16 C 269/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Pěnkavovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu s -) úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení, -) úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení, -) úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení, -) úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení, -) úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení, -) úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení, -) úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení, -) úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalovaný cestoval dne datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum a dne datum prostředkem MHD provozovaným žalobkyní bez platného jízdního dokladu a neuhradil jízdné ve výši 4krát po částka, 3krát po částka a 1krát po částka a přirážku podle článku IX. Smluvních přepravních podmínek ve výši 7krát po částka a 1krát po částka.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.

3. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila již v podaném návrhu, vyzval soud toliko žalovaného ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen,,o. s. ř.“) projednal a rozhodl bez nařízení jednání. Soud současně žalovaného poučil o tom, že pokud se ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy nevyjádří, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízeného jednání nesouhlasí, bude mít soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Tato výzva byla žalovanému doručena dne datum, a protože se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízeného jednání.

4. V řízení byl prokázán následující skutkový stav. Žalovaný cestoval dne datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum a dne datum prostředkem MHD provozovaným žalobkyní, a to bez platného jízdního dokladu. Žalovaný dne datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum a dne datum uznal svou pohledávku vůči žalobkyni ve výši 4krát po částka, 3krát po částka a 1krát po částka za nezaplacené jízdné a ve výši 7krát po částka a 1krát po částka jako přirážku k jízdnému, vyplývající z jeho jízdy bez platného jízdního dokladu a zavázal se tuto pohledávku zaplatit do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu.

5. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval § 760 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších změn a doplňků (dále jen,,obč. zák.“) – jde-li o jízdy z r. 2012 - 2013 a § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) – jde-li o jízdy z r. 2014 a § 18a odst. 1 písm. c) a odst. 3 zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě v platném znění, § 37 odst. 5 písm. b) a § 37 odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, v platném znění, § 7 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o železničním přepravním řádu a smluvní přepravní podmínky Dopravního podniku právnická osoba, podle kterých jízdou bez platného jízdního dokladu vznikla žalovanému povinnost zaplatit Dopravnímu podniku právnická osoba, jízdné ve výši 4krát po částka, 3krát po částka a 1krát po částka a přirážku k jízdnému ve výši 7krát po částka a 1krát po částka. Žalovaný tento nárok žalobkyně výslovně uznal co do důvodu i výše a zavázal se jej zaplatit ve lhůtě do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu. Soud má tedy v souladu s § 558 obč. zák. a § 2053 o. z. za to, že dluh v době jeho uznání trval. S ohledem na výše uvedené a na skutečnost, že žalobkyní požadovaná výše úroku z prodlení je v souladu s § 517 obč. zák., § 1970 o. z. a § 1 vládního nařízení č. 142/1994 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení, ve znění pozdějších změn a doplňků a § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, ve znění pozdějších změn a doplňků, bylo žalobě v celém rozsahu vyhověno.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci procesní úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k uplatňování svého práva dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve výši částka, kterou zaplatila žalobkyně za soudní poplatek a částka jako paušální náhradu hotových výdajů za sepis a podání žaloby a výzvu k plnění dle ust. § 1 odst. 3 písm. a), § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení, ve znění pozdějších změn a doplňků.

7. Žalovaný byl v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. zavázán zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.