16 C 27/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Pěnkavovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu s 10 % úrokem z prodlení za dobu od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalovaný dne [datum] v době kolem 14:45 hodin v [obec] [část obce] na ulici [anonymizováno] veden záměrem přisvojit si cizí věci, za použití torza deštníku vypáčil žalovaný vstupní dveře, které poškodil v oblasti zárubní zejména vrypy, bez oprávnění vstoupil do bytového domu [číslo] kde mimo jiné poškozením dveří způsobil vlastníku domu, škodu ve výši [částka]. Mezi žalobkyní a [anonymizována dvě slova] B [anonymizováno], [IČO] byla uzavřena pojistná smlouva, na jejímž základě žalobkyně poskytla Bytovému družstvu pojistné plnění ve výši [částka], kdy v souladu s pojistnou smlouvou byla sjednána spoluúčast ve výši [částka]. Dopisem ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě částky ve výši [částka] do [datum]. Uvedenou částku však žalovaný dosud nezaplatil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila již v podaném návrhu, vyzval soud toliko žalovaného ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen,,o. s. ř.“) projednal a rozhodl bez nařízení jednání. Soud současně žalovaného poučil o tom, že pokud se ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy nevyjádří, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízeného jednání nesouhlasí, bude mít soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Tato výzva byla žalovanému doručena dne [datum], a protože se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízeného jednání.

4. V řízení byl prokázán následující skutkový stav. Žalovaný dne [datum] v době kolem 14:45 hodin v [obec] [část obce] na ulici [anonymizováno] veden záměrem přisvojit si cizí věci, za použití torza deštníku vypáčil vstupní dveře, které poškodil v oblasti zárubní zejména vrypy, bez oprávnění vstoupil do bytového domu [číslo] kde mimo jiné poškozením dveří způsobil vlastníkovi domu - Bytovému [anonymizována tři slova], [IČO], škodu ve výši [částka]. Žalobkyně poskytla Bytovému družstvu pojistné plnění ve výši [částka], když v souladu s pojistnou smlouvou byla sjednána spoluúčast ve výši [částka]. Žalovaný byl přípisem ze dne [datum] vyzván k zaplacení dlužné částky do [datum]. Žalovaný byl k úhradě dluhu vyzván předžalobní upomínkou ze dne [datum] a [datum].

5. Po právní stránce shledal soud nárok žalobkyně zcela důvodným. Nárok žalobkyně na zaplacení částky [částka] se opírá o § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), podle něhož škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. Žalovaný se dopustil protiprávního jednání spočívajícího v poškození vstupních dveří, čímž způsobil na majetku [anonymizována čtyři slova], [IČO] škodu ve výši [částka]. Tato škoda byla žalobkyní z titulu sjednaného pojištění poškozenému [příjmení] družstvu uhrazena, čímž došlo ve smyslu § 2810 o. z. k přechodu práva na náhradu škody na žalobkyni. Dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Žalovaný v řízení netvrdil, a tím méně neprokázal, že by dlužnou částku žalobkyni zaplatil. Nezaplacením dlužné částky ke dni splatnosti se žalovaný dostal do prodlení a žalobkyni tak v souladu s § 1970 o. z. vznikl nárok i na úroky z prodlení, jejichž výše je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, ve znění pozdějších změn a doplňků.

6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná a byly jí proto přiznány účelně vynaložené náklady řízení v celkové výši [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], z odměny advokáta podle § 7, §11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších změn a doplňků (advokátní tarif), ve výši po [částka] za 3 úkony právní služby (tj. převzetí a příprava, sepis žaloby, předžalobní upomínka) Kč a 3 režijní paušály dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., po [částka]. Vzhledem k tomu, že žalobkyně prokázala, že její zástupce je k datu soudního rozhodnutí plátcem DPH, byl jí v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž přiznán nárok na DPH ve výši 21% z odměny advokáta a režijních paušálů. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně.

7. Žalovaný byl v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. zavázán zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.