16 C 274/2023

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Pěnkavovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátkou JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o 55 556,10 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky 55,90 Kč a co do 10 % úroku z prodlení z částky 55 556,10 Kč za dobu od [datum] do [datum] zastavuje.

II. Žaloba se co do 10% úroku z prodlení z částky 55 556,10 Kč za dobu od [datum] do [datum] zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 55 556,10 Kč spolu s 10 % úrokem z prodlení za dobu od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 853 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 55 556,10 Kč s příslušenstvím, které zahrnuje náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 130,90 Kč a s úroky z prodlení ve výši 10 % za dobu od [datum] do zaplacení. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalovanému byla ode dne [datum] do [datum] v Městské nemocnici [obec], p. o., (dále jen "MNO" nebo "žalobkyně"), pro urologické potíže poskytována zdravotní péče vč. hospitalizace trvající od [datum] do [datum]. Žalovaný se při prvním vyšetření v MNO dne [datum] prokázal průkazem pojištěnce [číslo] kdy bylo ze strany žalobce zjištěno platné pojištění sjednané u [právnická osoba] Poté, co bylo poskytování zdravotní péče žalovanému ukončeno, se žalobkyně obrátila na výše uvedenou pojišťovnu žalovaného, u které uplatnila nárok na úhradu částky 55 556,10 Kč za poskytnutou lékařskou péči, a to zasláním daňového dokladu [číslo]. [příjmení] byla stanovena v souladu s bodovým ohodnocením vyžádaných a provedených zdravotních výkonů. [právnická osoba] dopisem ze dne [datum] odmítla poskytnutou péči uhradit s odůvodněním, že ke vzniku pojištění došlo v době, kdy žalovaný již měl zdravotní problémy, když z lékařských zpráv vyplývá, že zdravotní problémy žalovaného započaly v době před pojištěním a odmítla z důvodu výluky "preexistence" pojistné plnění poskytnout. Na svém stanovisku setrvala pojišťovna i poté, co jí žalobkyně zaslala výzvu s žádostí o přehodnocení jejího zamítavého stanoviska. Pojišťovna prostřednictvím svého právního zástupce v dopise ze dne [datum] uvedla, že podle Všeobecných pojistných podmínek VPP/860-11, čl. VI., písm. 2 d), se pojištění žalovaného nevztahuje na škody, jejichž příčina nebo příznaky nastaly v době před uzavřením pojistné smlouvy, tj. před [datum], přičemž ze zdravotní dokumentace vyplývá, že žalovaný se s potížemi, pro které byl v MNO ošetřen a hospitalizován, potýkal již v době 5 dnů před uzavřením pojistné smlouvy. Žalobkyně se průběžně svého nároku na úhradu poskytnuté zdravotní péče domáhala rovněž přímo za žalovaným, coby příjemcem zdravotní péče. Poskytnutá zdravotní péče byla žalovanému vyfakturována daňovým dokladem [číslo] znějícím na částku v celkové výši 55 556,10 Kč se splatností k [datum]. Daňový doklad byl spolu s doklady prokazujícími nárok žalobkyně a jeho výši zaslán na adresu žalovaného, kterou uvedl jako adresu, na které se zdržuje a přebírá poštu, prostřednictvím poskytovatele poštovních služeb. Zásilku si však žalovaný při doručování nepřevzal a ani v náhradní úložní lhůtě nevyzvedl. Protože ze strany žalovaného nedošlo k včasné úhradě vyfakturované částky, byla mu ze strany žalobkyně následně zaslána upomínka s výzvou k úhradě v náhradní lhůtě, nicméně tato se žalobkyni vrátila jako nedoručitelná s odůvodněním, že adresát je na uvedené adrese neznámý. Dne [datum] byla žalovanému ze strany žalobkyně zaslána předžalobní upomínka v rámci, které byl upozorněn na svou neuhrazenou pohledávku, byla mu stanovena náhradní lhůta k úhradě dlužné pohledávky společně s jejím příslušenstvím – zákonnými úroky z prodlení vyčíslenými od prvního dne prodlení do dne sepsání předžalobní upomínky. Náhradní lhůta k plnění byla stanovena do [datum]. Žalovaný byl rovněž upozorněn na to, že nedojde-li v uvedené lhůtě k úhradě pohledávky včetně jejího příslušenství, bude se žalobkyně domáhat dlužné částky soudní cestou. Předžalobní upomínka byla žalovanému zaslána prostřednictvím poskytovatele poštovních služeb doporučeně s dodejkou. Vzhledem k tomu, že žalovaný nebyl při doručování zásilky zastižen, byla zásilka ode dne [datum] uložena na poště a žalovaný byl spolu s poučením vyzván k vyzvednutí zásilky. Dne [datum] byla zásilka vrácena zpět žalobkyni. Kromě částky 55 556,10 Kč se žalobkyně domáhá také úhrady administrativních nákladů, které byla nucena vynaložit v souvislosti se zasláním daňového dokladu a výzev k úhradě dlužné částky žalovanému. Tyto náklady představují cenu za zaslání poštovních zásilek ve výši 17,10 Kč, 38,80 Kč a 75 Kč, tj. celkem 130,90 Kč.

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Vedle námitky promlčení uplatněného nároku namítal, že v červnu roku 2019 byl v České republice teprve krátce, v podstatě 1 rok, český jazyk neovládal téměř vůbec (i nyní hovoří česky velmi špatně). Dotaz lékaře, zda se léčil v ČR pochopil tak, že mu uvedl informaci v tom smyslu, že pět dnů byl hospitalizován v nemocnici v [obec], a to, když byl voják a sloužil na posádce v [obec] v letech 1977 [číslo]. Nebylo to tedy pět dnů hospitalizace se současnými problémy ve dnech před uzavřením pojistné smlouvy, nýbrž pět dnů hospitalizace v roce 1978, kdy měl problém s rukou, která mu byla operována v nemocnici v [obec]. Žalovaný nemá jinou možnost k prokázání svého tvrzení, že před datem uzavření pojistné smlouvy neměl zdravotní problémy a ani se s nimi nikde neléčil, než požádat soud, aby učinil dotaz, zda v období od 7. 6. do [datum] mu byly nemocnicí v [obec] poskytnuty zdravotnické služby či úkony zdravotní péče. [příjmení] sám od samého počátku tvrdil, a ze zdravotní dokumentace je to i výslovně zřejmé, že se u něj jednalo o akutní problém, pro který byl hospitalizován a následně opakovaně operován. Mimochodem totéž tvrdí i žalobkyně ve své korespondenci s pojišťovnou [jméno] a vyplývá to i ze všech lékařských záznamů, které žalobkyně do spisu založila. Celý problém vznikl v podstatě pouze z důvodu jazykové bariéry mezi ošetřujícím lékařem, který prvotní zprávu vypracoval a žalovaným. To, že žalovaný má problém s komunikací s lékaři, respektive oni měli problém v komunikaci s žalovaným, je zřejmé z několika dokumentů, které předložil žalobce jako přílohu svého podání ze dne [datum] (např. na první straně propouštěcí zprávy z urologie ze dne [datum] je uvedeno„ s pacientem omezena komunikace vzhledem k jazykové bariéře“). Pokud se týká námitek žalobkyně k doručování písemností žalovanému, pak veškeré písemnosti, které mu doručoval soud si řádně a ve lhůtě převzal. Bohužel od žalobkyně žádnou korespondenci v této věci neobdržel.

3. Po zahájení jednání vzala žalobkyně žalobu co do částky 55,90 Kč představující náklady na odeslání upomínek a co do úroku z prodlení z částky 55 556,10 Kč za dobu od [datum] do [datum] zpět. Žalovaný s částečným zpětvzetím žaloby souhlasil. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala svou žalobu částečně se souhlasem žalovaného zpět, soud v souladu ustanovením § 96 odst. 2, 3, 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř.) řízení co do této části zastavil (výrok I.).

4. Poprovedeném dokazování vzal soudu za prokázané: - průkazem pojištěnce [číslo] ze dne [datum], že žalovaný dne [datum] sjednal s pojišťovnou [právnická osoba] pojištění nutné a neodkladné zdravotní péče cizinců na dobu od [datum] do [datum], - průkazem pojištěnce [číslo] ze dne [datum], že žalovaný dne [datum] sjednal s pojišťovnou [právnická osoba] pojištění nutné a neodkladné zdravotní péče cizinců na dobu od [datum] do [datum], - lékařskou zprávou urologické ambulance Městské nemocnice [obec], p.o. ze dne [datum], že se žalovaný dne [datum] v 16.53 hod. nechal ošetřit v urologické ambulanci žalobkyně s tím, že má asi 5 dnů obtížnou mikci, jeden den měl teploty, včera na cestě z [obec] byl v nějaké nemocnici jednorázově vycévkován, nyní opět nemočí. Žalovanému byl předepsán Augmentin a předvolán ke kontrole v dalším týdnu, - příjímacím protokolem urologického oddělení Městské nemocnice [obec], p.o. ze dne [datum], že žalovaný byl přijat k hospitalizaci z důvodu bolesti šourku, - informovanými souhlasy, že žalovaný dne [datum], [datum], [datum] a dne [datum] svým podpisem stvrdil souhlas s plánovaným lékařským zákrokem, přičemž v informovaném souhlasu ze dne [datum] je poznámka, že pacientovi informace přetlumočil MUDr. Andril Prokhorenko, - propouštěcí zprávou urologického oddělení Městské nemocnice [obec], p.o. ze dne [datum], že žalovaný byl hospitalizován do [datum] v zařízení žalobkyně a že s pacientem je zhoršená komunikace vzhledem k jazykové bariéře, - zprávami pojišťovny [právnická osoba] ze dne [datum] a [datum], že pojišťovna odmítla uhradit náklady žalobkyně vynaložené na léčbu žalovaného dne [datum] a za jeho následnou hospitalizaci z důvodu výluky – preexistence, když dle VPP, čl. VI. písm. 2d) se pojištění nevztahuje na pojistné události, jejichž příčina nebo příznaky nastaly před uzavřením pojistné smlouvy, - fakturou ze dne [datum], [číslo] že žalobkyně na jméno žalovaného vystavila fakturu znějící na částku 55 556,10 Kč se splatností stanovenou dne [datum], - kopií poštovní obálky, že žalobkyně doporučeně prostřednictvím poštovních služeb odeslala žalovanému dne [datum] na adresu [adresa], obsílku, kterou si žalovaný v úložní době do [datum] nevyzvedl. Výše poštovného činila 38 Kč, - předžalobní upomínkou a kopií poštovní doručenky, že žalobkyně dne [datum] odeslala žalovanému na adresu [ulice a číslo] předžalobní upomínku k úhradě dlužné částky ve lhůtě do [datum]. Výše poštovného činila 75 Kč. Zásilka byla připravena k vyzvednutí na poště od [datum]. Žalovaný si v úložní lhůtě obsílku nevyzvedl.

5. Pokud soud v řízení provedl důkaz printscreenem počítačového záznamu žalobkyně o odeslání a doručení upomínky ze dne [datum] žalovanému, pak z tohoto důkazu nezjistil soud nic právně významného, když se jedná o interní záznam žalobkyně o odeslání a doručení obsílky, který není způsobilý jakkoli objektivně prokázat, zda a na jakou adresu byla upomínka žalovanému skutečně odeslána.

6. Poprovedeném dokazování vzal soud za prokázaný následující skutkový stav. Žalovaný, který je ukrajinské národnosti, uzavřel dne [datum] s pojišťovnou [právnická osoba] smlouvu o pojištění nutné a neodkladné zdravotní péče cizinců na dobu od [datum] do [datum] a následně na dobu od [datum] do [datum]. Dne [datum] se žalovaný podrobil lékařskému ošetření v urologické ambulanci žalobkyně. V lékařské zprávě z uvedeného dne je uvedeno, že„ pacient má asi 5 dnů obtížnou mikci, jeden den měl teploty, včera na cestě z [obec] byl v nějaké nemocnici jednorázově vycévkován, nyní opět nemočí“. Žalovanému byl předepsán Augmentin a předvolán ke kontrole v dalším týdnu. V době od [datum] do [datum] byl žalovaný v zařízení žalobkyně hospitalizován pro bolestivost šourku. V průběhu hospitalizace žalovaný podepsal informované souhlasy s plánovanými lékařskými postupy. Dne [datum] mu informace o lékařském zákroku přetlumočil MUDr. [anonymizována dvě slova]. Dle propouštěcí zprávy byla komunikace s žalovaným vzhledem k jazykové bariéře zhoršená. [právnická osoba] odmítla poskytnutou lékařskou péči žalobkyni proplatit z důvodu, že dle všeobecných podmínek se pojištění žalovaného nevztahuje na pojistné události, jejichž příčina nebo příznaky nastaly před uzavřením pojistné smlouvy. Dne [datum] vystavila žalobkyně na jméno žalovaného fakturu znějící na částku 55 556,10 Kč za poskytnutou lékařskou péči. Faktura byla žalovanému odeslána na adresu [adresa]. Předžalobní upomínkou odeslanou žalovanému dne [datum] na adresu [adresa žalovaného], vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky nejpozději do [datum]. Výše poštovného v tomto případě činila 75 Kč. Zásilka byla připravena k vyzvednutí na poště od [datum]. Žalovaný si v úložní lhůtě obsílku nevyzvedl.

7. Podle § 2636 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.) - smlouvou o péči o zdraví se poskytovatel vůči příkazci zavazuje pečovat v rámci svého povolání nebo předmětu činnosti o zdraví ošetřovaného, ať již je jím příkazce nebo třetí osoba.

8. Podle § 41 odst. 1 písm. c) zákona č. 372/2011 Sb. o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování (zákon o zdravotních službách) - pacient je při poskytování zdravotních služeb povinen uhradit poskytovateli cenu poskytnutých zdravotních služeb nehrazených nebo částečně hrazených z veřejného zdravotního pojištění nebo jiných zdrojů, které mu byly poskytnuty s jeho souhlasem.

9. Poprávní stránce posoudil soud vztah mezi účastníky v souladu s § 2636 o. z. jako smlouvu o péči o zdraví, na základě které žalobkyně jako poskytovatel v rámci svého předmětu činnosti poskytla žalovanému zdravotní péči. Ve smyslu § § 41 odst. 1 písm. c) zákona o zdravotních službách vznikla tak žalovanému, který v uvedené době nebyl účasten veřejného zdravotního pojištění, povinnost za zdravotní péči poskytnutou mu s jeho souhlasem žalobkyni zaplatit, když uvedená péče nebyla uhrazena z jiných zdrojů – v daném případě ani ze sjednaného komerčního zdravotního pojištění žalovaného u pojišťovny [právnická osoba] Na základě sjednaného komerčního pojištění totiž vznikl smluvní vztah toliko mezi žalovaným a danou pojišťovnou, nikoli mezi pojišťovnou a žalobkyní, která se tudíž vůči pojišťovně nemůže úhrady za poskytnutou péči domáhat. V situaci, kdy uvedená pojišťovna odmítla vynaložené léčebné výlohy za žalovaného uhradit, je povinností žalovaného vynaloženou částku za zdravotnickou péči (poskytnutou mu s jeho souhlasem) žalobkyni uhradit. Důvod, pro který pojišťovna neproplatila poskytnutou lékařskou péči, je tak v rámci nyní projednávané věci, která se týká toliko žalovaného a poskytovatele zdravotních služeb, zcela právně bezvýznamný. Argument žalovaného, že celý problém je toliko důsledkem jazykové bariéry, tudíž nemůže v nyní projednávané věci obstát. Pokud je žalovaný názoru, že poskytnutá péče měla být zaplacena ze sjednaného pojištění, je na něm, aby svůj případný nárok vůči pojišťovně, s níž sjednal své pojištění, sám uplatnil. Soud proto žalobě co do částky 55 556,10 Kč, představující náklady žalobkyně vynaložené na léčbu žalovaného, vyhověl. Nezaplacením uvedené částky ve lhůtě stanovené v předžalobní výzvě do [datum] se žalovaný dostal do prodlení a žalobkyni tak v souladu s § 1970 o. z. vznikl za dobu od [datum] nárok i na uplatněný 10 % úrok z prodlení, jehož výše je souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, ve znění pozdějších změn a doplňků (výrok III.). Domáhala-li se žalobkyně úroku z prodlení již ode dne [datum], soud v této části žalobu zamítnul (výrok II.), když faktura splatná dne [datum] byla žalovanému odeslána na nesprávnou adresu [adresa], a do dispoziční zóny žalovaného se tak nikdy nedostala. Rovněž odeslání upomínky ze dne [datum] žalovanému na správnou adresu [ulice a číslo] nebylo v řízení jakkoli prokázáno – interní záznam žalobkyně o odeslání upomínky není způsobilý prokázat, že upomínka byla žalovanému řádně na adresu [ulice a číslo] odeslána. Za první výzvu k plnění je tak třeba považovat až předžalobní upomínku, která byla žalovanému na adresu [ulice a číslo] odeslána dne [datum]. Jde-li o vznesenou námitku promlčení, pak tato nemůže obstát, když objektivní ani subjektivní promlčecí lhůta dosud neuplynula, neb počátek 10leté objektivní promlčecí lhůty je spojen s poskytnutím lékařské péče v r. 2019, a počátek subjektivní 3leté promlčecí lhůty s doručením předžalobní upomínky v r. 2023 (§ 619, § 629 o. z.). Žaloba podaná dne [datum] tak byla podána včas před uplynutím uvedené promlčecí lhůty.

10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení převážně procesně úspěšná a byly jí proto přiznány účelně vynaložené náklady řízení v celkové výši 2 853 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 778 a částky 75 Kč za odeslání předžalobní upomínky.

11. Žalovaný byl v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. zavázán zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.