16 C 303/2022

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Pěnkavovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o: vyklizení a předání bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit byt [číslo] v domě [adresa] na ul. [ulice a číslo] v [obec] – [část obce], který je součástí pozemku parc. [číslo] k.ú. [část obce], obec Ostrava, a to do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího nástupce na náhradě nákladů řízení částku 118 801 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala vyklizení bytu. Svou žalobu odůvodnila tím, že je vlastníkem pozemku parc. [číslo] jehož součástí je budova s číslem popisným [anonymizováno], bytový dům nacházející se na adrese [adresa], [PSČ] [obec], který je zapsán na [list vlastnictví], pro k.ú. [část obce], obec Ostrava, vedená v katastru nemovitostí Katastrálním úřadem pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Ostrava. Součástí tohoto bytového domu ve vlastnictví žalobkyně je mimo jiné bytová jednotka [číslo] o velikosti 2+1 v 1. nadzemním podlaží. Žalovaná měla údajně dne [datum] na základě smlouvy o převodu části družstevního podílu, s jehož vlastnictvím má být nedílně spojeno právo nájmu bytové jednotky [číslo] získat tento družstevní podíl, a tedy se stát členkou žalobkyně. Tato smlouva měla být uzavřena mezi žalovanou jako nabyvatelkou podílu a [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], [PSČ] [obec] jako převodcem podílu. [jméno] [příjmení], který působil v období od [datum] do [datum] na pozici předsedy žalobkyně a který byl z této funkce odvolán z důvodu neplnění svých povinností, získal tento později údajně převáděný družstevní podíl na základě rozhodnutí členské schůze žalobkyně ze dne [datum]. Rozhodnutím této členské schůze bylo taktéž rozhodnuto, že bude s [jméno] [příjmení] uzavřena od [datum] nájemní smlouva k bytu [číslo] když má být toto nájemní právo nedílně spojeno s vlastnictvím takto získaného družstevního podílu. Krajský soud v Ostravě ve výroku I. svého usnesení ze dne 12. 5. 2022, č. j. [číslo jednací] určil, že„ tvrzené usnesení tak, jak bylo zachyceno v bodu 2 zápisu členské schůze Bytového družstva [ulice a číslo], [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec], ze dne [datum], kterým bylo potvrzeno, že [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], [PSČ] [obec], splnil podmínky pro přidělení bytu (po zaplacení zálohy na členský vklad ve výši 250 000 Kč) a bude s ním od [datum] uzavřena nájemní smlouva k bytu [číslo] o velikosti 2+1, v 1. nadzemním podlaží na ulici [adresa], [PSČ] [obec], není rozhodnutím členské schůze, o rozhodnutí členské schůze nejde, neboť se na něj hledí, jako by nebylo přijato.“ Z výše citovaného usnesení Krajského soudu v [obec] tedy vyplývá, že [jméno] [příjmení] se nikdy nemohl stát vlastníkem družstevního podílu, se kterým je spojeno právo nájmu bytu [číslo] tedy, že tento družstevní podíl (ani nájemní právo k bytu [číslo] s ním spojené) nemohl pomocí smlouvy převést na žalovanou. Z výše uvedeného tedy vyplývá, že dne [datum] údajně uzavřená smlouva o převodu části družstevního podílu, s jehož vlastnictvím má být nedílně spojeno právo nájmu bytové jednotky [číslo] je z důvodu nemožnosti plnění absolutně neplatná. Dle žalobkyně na daný případ údajného převodu podílu v BD mezi p. [příjmení] a žalovanou dopadá § 1111 o. z. a je tedy na žalované, aby prokázala svou dobrou víru v oprávnění převodce podíl v bytovém družstvu převést. Její dobrá víra se v tomto případě zákonem nepředpokládá. Z procesní opatrnosti však žalobkyně uvádí, že žalovaná nebyla a ani nemohla být v dobré víře, o čemž svědčí fakt, že žalovaná uvedla do protokolu o výslechu svědka v trestním řízení vedeném pod [číslo jednací] proti panu [příjmení], že se členské schůze konané v červnu nebo červenci roku 2020 zúčastnila, přičemž se představila jako budoucí nový člen bytového družstva (přes skutečnost, že smlouvu o nabytí podílu uzavřela již dne [datum] a tato byla následujícího dne, tj. [číslo] doručena bytovému družstvu, tzn. nabyla právních účinků), neboť od pana [příjmení] odkoupí ten jeho byt ([číslo]). Jelikož se v tomto tvrzeném čase konala členská schůze pouze dne [datum], pak se žalobkyně domnívá, že žalovaná má na mysli právě tuto členskou schůzi. Žalovaná však již měla být dle smlouvy o převodu družstevního podílu ze dne [datum] (účinné dne [datum]), již členem bytového družstva, neboť převod družstevního podílu nepodléhá schválení členskou schůzí. Dále žalovaná při výše uvedeném výslechu uvedla, že kupní cena za družstevní podíl ve výši 980 000 Kč nebyla z její strany stále uhrazena. Dle názoru žalobkyně způsobuje tato skutečnost (neuhrazení kupní ceny) absolutní neplatnost smlouvy o převodu družstevního podílu a o to více posiluje názor žalobkyně, že převod družstevního podílu, se kterým je spojeno právo nájmu bytu [číslo] je převodem čistě účelovým, když fakticky s tímto bytem stále disponuje pan [příjmení]. Žalobkyně tímto činí sporným platnost smlouvy o převodu družstevního podílu ze dne [datum], když předmětný převod měl být převodem úplatným, avšak k uhrazení kupní ceny ze strany žalované nikdy nedošlo. Žalobkyně tvrdí, že žalovaná je uživatelkou předmětného bytu, přičemž tuto skutečnost dovozuje z„ torza“ právní a účetní dokumentace, které po sobě zanechal bývalý předseda žalobkyně po svém odvolání z funkce na členské schůzi dne [datum], konkrétně ze smlouvy o převodu družstevního podílu ze dne [datum], uzavřené dle ověřovacích doložek dne [datum] a doručené bytovému družstvu dne [datum], dále zejména ze žádosti o povolení k pronájmu bytu žalované ze dne [datum] a plné moci udělené žalovanou p. [příjmení] dne [datum], kterou ho žalovaná zmocnila ke všem úkonům spojeným s bytem [číslo]. S ohledem na tyto skutečnosti a obsah uvedených listin má žalobkyně za to, že žalovaná předmětný byt užívá, avšak fyzicky v tomto bytě nebydlí, když tento byt je momentálně dále dán žalovanou (resp. zastřeně p. [příjmení]) do podnájmu třetí osobě. Ze shora označené plné moci navíc vyplývá, že žalovaná ještě před tím, než podala žádost o souhlas s pronájmem (myšleno zřejmě podnájmem) bytu ze dne [datum] a než se konala členská schůze dne [datum], udělila panu [příjmení] plnou moc k zastupování ve veškerých úkonech spojených s bytem [číslo] to i mimo jiné k uzavírání podnájemních smluv či přebírání nájemného z těchto smluv. Tato plná moc byla udělena dne [datum], tedy dva dny před členskou schůzí konanou dne [datum] a pouhý den po nabytí účinnosti smlouvy o převodu podílu ze dne [datum], tj. dne [datum]. Žalobkyni se zdá velice nestandartní situace, kdy žalovaná měla koupit družstevní podíl, se kterým je spojeno právo nájmu bytu [číslo] následně se touto plnou mocí vzdává prakticky jakýchkoliv dispozic s tímto podílem (bytem), a to ve prospěch pana [příjmení], tedy prodávajícího. Tento krok žalované je dle žalobkyně jen jednou z dalších skutečností, ze které lze dovodit účelovost převodu družstevního podílu, kdy fakticky tento stále ovládá a s tímto disponuje pan [příjmení]. Pan Beyer byt [číslo] dokonce sám inzeroval k prodeji prostřednictvím realitní kanceláře na internetovém portálu pro inzerci nemovitostí [webová adresa], přičemž tak činil v době, kdy měl být družstevní podíl a právo k bytu [číslo] již dávno převeden na žalovanou, a to dne [datum]. Právní zástupce žalobkyně poté upozornil jednatele realitní společnosti [právnická osoba] pana [jméno] [příjmení], že právo k bytu [číslo] je předmětem sporu, přičemž inzerát byl následně ze serveru [webová adresa] stažen. Tato skutečnost je dalším ukazatelem toho, že převod družstevního podílu z pana [příjmení] na žalovanou je převodem účelovým. Žalobkyně dále uvádí, že dle jejího zjištění proběhlo v letech 2012 až 2018 vůči žalované insolvenční řízení, ve kterém bylo dne [datum] usnesením rozhodnuto o splnění oddlužení dlužnice. Žalobkyně má s ohledem na uvedené insolvenční řízení důvodné pochybnosti o tom, že žalovaná dokázala v tak krátkém časovém horizontu od skončení procesu oddlužení uhradit částku ve výši 980 000 Kč. Koneckonců i dle tvrzení samotné žalované nebyla předmětná kupní cena za byt [číslo] ve výši 980 000 Kč zaplacena. Žalobkyně tímto opětovně konstatuje, že v případě nezaplacení kupní ceny za převod družstevního podílu, zakládá tato skutečnost absolutní neplatnost smlouvy o převodu družstevního podílu. Žalobkyně dále konstatuje, že žalovaná dále do protokolu u výslechu před orgány činnými v trestním řízení uvedla, že byt [číslo] chtěla koupit pro své děti, zároveň však udělila plnou moc k dispozici s bytem [číslo] panu [příjmení], tedy byt do užívání svým dětem neposkytla. Tvrzení žalované ohledně koupě bytu [číslo] za účelem uspokojení bytové potřeby svých dětí se ve světle výše uvedeného opět jeví jako čistě účelové. Nutno dodat, že smlouva o převodu družstevního podílu ze dne [datum] obsahuje ustanovení, jež stanoví výši ceny a podmínky platby samostatnou dohodou o úplatě. Tato dohoda rovněž nebyla žalovanou do dnešního dne doložena. Žalovaná pouze při výslechu na policii ČR pouze uvedla, že se vydala z peněz, což je důvod, proč kupní cenu neuhradila a že tuto uhradí po domluvě s panem [příjmení] dodatečně, a to na základě splátek uvedených ke kupní smlouvě. Žádný takový splátkový kalendář žalovaná rovněž nedoložila. Žalobkyně rekapituluje, že žalovaná nebyla a ani nemohla být v dobré víře v oprávnění pana [příjmení] převést členská práva spojená s bytem [číslo]. Žalovaná dosud neprokázala, že by kupní cenu zaplatila, nedoložila dohodu o úplatě, jež dle smlouvy o převodu podílu ze dne [datum] stanoví výši a podmínky zaplacení kupní ceny. Nedoložila ani splátkový kalendář, o kterém se zmínila při výslechu na policii ČR, den po podepsání smlouvy o převodu družstevního podílu udělila plnou moc panu [příjmení] a vzdala se tak prakticky jakéhokoliv nakládání s tímto bytem, přitom sama uvedla, že byt chtěla pořídit pro své děti. Žalobkyni se rovněž jeví jako vysoce nepravděpodobné, že dva roky po ukončení oddlužení žalované, disponuje žalovaná částkou ve výši 980 000 Kč na uhrazení kupní ceny za převáděný družstevní podíl. Žalobkyně se domnívá, že celý převod družstevního podílu z pana [příjmení] na žalovanou je převodem čistě účelovým a zastřeným právním jednáním a žalovaná si i s ohledem na vše shora uvedené musela být vědoma účelovosti tohoto převodu. Žalobkyně je toho názoru, že je to právě pan [příjmení], který fakticky s družstevním podílem, se kterým je spojeno právo nájmu bytu [číslo] nakládá, byť se jeho vlastníkem nikdy nestal. Dále žalobkyně poukázala na to, že nemohlo dojít ani k řádnému či mimořádnému vydržení družstevního podílu pro absenci poctivosti držby, a to jak právním předchůdcem žalované [jméno] [příjmení], tak samotnou žalovanou či kombinací obou jejich držeb. Žalovaná tak byt [číslo] užívá bez právního titulu. Ani na základě předžalobní výzvy ze dne [datum] žalovaná byt nevyklidila.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Namítala, že usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 12. 5. 2022, č. j. [číslo jednací], nezohlednilo, že žalovaná a její právní předchůdce nemohli jakkoli procesně účastnit tohoto řízení a nemohli předkládat důkazy a dané řízení bylo tak účelově vedeno proti žalované a jejímu právnímu předchůdci a nelze z něj vycházet absolutně. Dané řízení se vůbec nezabývalo tím, že trestní řízení zahájené proti panu [příjmení] bylo odloženo, aniž by pan [příjmení] byl vůbec obžalován. Uvedené svědčí o tom, že k žádnému protiprávnímu jednání nedošlo. Nelze se tedy ztotožnit se závěry soudu, že pan [příjmení] nenabyl členský podíl. I kdyby však soud v tomto řízení zcela vycházel z rozhodnutí doloženého žalobkyní, pak žalovaná uvádí, že došlo k vydržení těchto práv, tedy členského podílu již panem [příjmení], neboť tento nabyl podíl v dobré víře za odpovídající kupní cenu. [jméno] [příjmení] nabyl držbu tak, že na členské schůzi konané dne [datum] bylo projednáno, že byt [číslo] odkoupí pan [příjmení], přičemž cena bude dále dohodnuta. Následně se všichni družstevníci přesunuli do předmětného bytu, aby se dohodla odpovídající cena. Tento krok učinili družstevníci proto, že v té době byl prodáván jiný podíl za částku 300 000 Kč. Nicméně v daném případě šlo o byt plně uzpůsobený k užívání. Byt [číslo] však byl„ kutloch“ vyžadující zásadní rekonstrukci. I proto se všichni dohodli na celkové ceně 250 000 Kč. [příjmení] 250 000 Kč byla odpovídající stavu bytu a době, neb předmětný byt byl neobyvatelný. Dne [datum] se jednalo o řádnou členskou schůzi s řádně přijatým rozhodnutím, dle kterého se [jméno] [příjmení] uděluje souhlas s nabytím členského podílu odpovídajícího bytu [číslo] kdy toliko nebyla vyřešena otázka ceny. Fakt, že tato cena byla skutečně dohodnuta, prokazuje zápis z členské schůze ze dne [datum]. Originál listiny přítomných na této schůzi obsahuje předtištěné datum [datum], není tedy možné, aby toto bylo jakkoli pozměněno. Je tedy zcela zřejmé, že členská schůze se onoho dne konala. Skutečnost, zda se tato členská schůze konala či nikoli, je však zcela lhostejné, neboť pojednávala o souhlasu s uzavřením nájemní smlouvy s panem [příjmení], a to v době, kdy už bylo prokazatelně schváleno a odhlasováno, že daný podíl vztahující se k předmětnému bytu bude, respektive již byl, převeden a zaplacen. V bodě 4 zápisu z této členské schůze ze dne [datum] stojí, že pan [příjmení] předložil bankovní výpis o zaplacení bytu [číslo] přičemž pro hlasovalo 8 lidí z 8 přítomných. Pokud by tedy cena neodpovídala, či všichni členové družstva nepovažovali podíl za řádně převedený na pana [příjmení], pak by nepochybně už na této členské schůzi své námitky sdělili, či by přímo nesouhlasili. Kdyby pan [příjmení] podíl neodkoupil (nerozšířil svůj stávající), pak by také ani nezaplatil částku 250 000 Kč, a tedy pokud by družstvo za tuto částku prodalo podíl jiné osobě, pak by ekonomicky bylo na téže částce. Tvrzení, že částka by mohla být vyšší, je čirou spekulací žalobkyně ničím nepodloženou. Pokud jde o nájemní smlouvu, pak členská schůze schvalující tuto smlouvu je v zásadě nadbytečná. Ze čl. 14 odst. 1 tehdy platných stanov vyplývá, že„ s každým nájemcem družstevního bytu uzavře družstvo nájemní smlouvu o užívání bytu“. Z uvedeného vyplývá, že bylo toliko reflektováno právo zakotvené později do § 742 zákona o obchodních korporacích, a sice že člen bytového družstva má zejména právo na uzavření nájemní smlouvy. Pro posouzení platnosti je nutné vycházet ze stavu, který panoval v inkriminované době, tj. v letech 2015 až 2017. V té době byly platné stanovy ze dne [datum]. Z těchto však nikterak nevyplývá, že by členská schůze měla povinnost schválit nájemní smlouvu. Pokud tedy byl závěr Krajského soudu ten, že členská schůze je nicotná, pak to však neznamená neplatnost či neúčinnost nájemní smlouvy jako takové. Nutno podotknout, že ani během provádění rekonstrukce či po jejím provedení nebyl nikdy pan [příjmení] konfrontován s tvrzením, že by neměl být řádným vlastníkem předmětného bytu, respektive odpovídajícího podílu na bytovém družstvu. Pan [anonymizováno] předmětný byt na své náklady zcela zrekonstruoval v dobré víře, že investuje„ do svého“, čímž se hodnota bytu, resp. podílu značně zvýšila. Ani v průběhu rekonstrukce nebylo jeho vlastnictví nikým zpochybňováno. Pan [anonymizováno] tedy neměl jakýkoli důvod pochybovat o tom, že je vlastníkem předmětného podílu s právem bydlení v bytě [číslo]. Tuto dobrou víru nenarušil ani žádný jiný družstevník v průběhu rekonstrukce, který by jakkoli zpochybňoval způsob nabytí držby bytu panem [příjmení]. Dle § 7 občanského zákoníku se dobrá víra předpokládá. Pan [anonymizováno] v dobré víře byl a tvrdí-li žalobkyně opak, musí to prokázat. Následně pan [příjmení] uvedený podíl převedl smlouvou o převodu části družstevního podílu ze dne [datum] na žalovanou. Na členské schůzi dne [datum] bylo dle bodu 2 projednáváno předložení dokladů k prodeji bytu [číslo] schválení převodu členského podílu na žalovanou a schválení pronájmu bytu [číslo] na žalovanou (byla schválena smlouva o nájmu předmětného bytu ze dne [datum] pro žalovanou). Důvodem pro„ projednání předložení dokladů k prodeji bytu [číslo]“ byla skutečnost, že pan [příjmení] byl dotázán účetním družstva, zda by se nedořešila otázka dlužného nájemného spojeného s bytem [číslo] které vzniklo v souvislosti s užíváním bytu předchozího družstevníka paní [příjmení] ještě před tím, než byt odkoupil pan [příjmení]. Přestože si zřejmě pan [příjmení] neuvědomoval důsledky, pak chtěl vyjít družstvu vstříc, aby účetně byl dluh po paní [příjmení] umořen a družstvo se s touto pohledávkou nemuselo dále zabývat. Jinak se žalovaná účastnila členských schůzí, na kterých hlasovala, její účast nebyla nikterak zpochybňována. Prvním zpochybněním jejího vlastnického práva bylo až sdělení ze dne [datum], tedy více než 3 roky po proběhlé členské schůzi a zejména více než 3 roky po nabytí členského podílu právním předchůdcem žalované panem [příjmení]. Po celou tuto dobu byla žalovaná (a před tím její právní předchůdce) v dobré víře, že je vlastníkem členského podílu. Žalovaná členský podíl nabyla od předchozího majitele s tím, že věděla, že v něm provedl rozsáhlou rekonstrukci, což ji utvrzovalo v domněnce, že právní předchůdce byl oprávněným vlastníkem členského podílu a současně oprávněným nájemcem. Žalovaná neměla o těchto skutečnostech jakoukoli pochybnost. Žalovaná a její právní předchůdce tak byli poctiví držitelé v souladu s § 1089 občanského zákoníku, držba byla v souladu s § 1090 občanského zákoníku pravou a byla dodržena tříletá vydržecí lhůta dle § 1091 odst. 1 občanského zákoníku. Lze shrnout, že původní nájemce pan [příjmení] si řádně členskou schůzí nechal schválit nabytí členského podílu vážícího se k bytu [číslo] (respektive rozšíření svého stávajícího podílu), členský vklad řádně uhradil, následně pak uzavřel nájemní smlouvu, kdy v zásadě je jedinou spornou otázkou, zdali byla tato smlouva schválena členskou schůzí, přestože ze stanov platných v dané době povinnost schválit nájemní smlouvu nevyplývá. I kdyby předmětná smlouvy měla být z důvodu nutnosti jejího schválení členskou schůzí neplatná, pak nutno zohlednit, že nájemce je vždy slabší stranou a obecně se neplatnosti nájemní smlouvy může zpravidla dovolávat právě nájemce, nikoli však pronajímatel, což například platí u absence písemné formy (viz § 2237 občanského zákoníku). Následně byl podíl vážící se k předmětnému bytu převeden na žalovanou. Tento převod, jakož i nájemní smlouva k předmětnému bytu byla schválena na členské schůzi dne [datum]. I kdyby formálně rozhodnutí členské schůze neexistovalo, tak vzhledem k vydržecí době se pan [příjmení] a následně žalovaná staly vlastníky členského podílu. Závěrem lze tedy shrnout, že i kdyby na žalovanou nepřešlo nájemní právo v souladu s § 736 zákona o obchodních korporacích, pak jí právo vzniklo samostatně na členské schůzi dne [datum]. Tak či tak však žalovaná obývá předmětný byt zcela po právu. Žalovaná předmětný byt fakticky neužívá a zdržuje se na jiné adrese ve [obec], nicméně svá práva spojená s členstvím v družstvu se snaží uplatňovat, svědčí jí užívací právo.

3. Při zjišťování skutkového stavu vycházel soud z následujících důkazů, jimiž bylo prokázáno: - internetovým náhledem do katastru nemovitostí, že žalobkyně je vlastníkem pozemku parc. [číslo] jehož součástí je budova s číslem popisným 718, bytový dům nacházející se na adrese [adresa], [PSČ] [obec], který je zapsán na [list vlastnictví], pro k.ú. [část obce], obec Ostrava, vedená v katastru nemovitostí Katastrálním úřadem pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Ostrava, - nájemní smlouvou ze dne [datum], že nájemcem bytu [číslo] byl od [datum] pan [jméno] [příjmení], - nespornými tvrzeními účastníků, že žalovaná je nyní uživatelkou bytu [číslo] na adrese [adresa], v bytě však fakticky nebydlí, - čl. 3 stanov žalobkyně účinných od [datum], že členem družstva může být jak fyzická osoba s trvalým pobytem na území České republiky, tak právnická osoba se sídlem na území České republiky, která se zaváže k dodržování stanov (odst. 1). Členství vzniká při splnění všech podmínek stanovených zákonem a těmito stanovami (mj.) převodem nebo přechodem družstevního podílu (odst. 2 písm. c)) - čl. 11 stanov žalobkyně účinných od [datum], že výše dalších členských vkladů může být pro jednotlivé členy různá, a to zejména dle velikosti a kvality bytu… (odst. 4). Členská schůze může rozhodnout o složení dalšího členského vkladu pro stávající i budoucí členy družstva. Výši, účel použití a podmínky jeho splacení určí členská schůze svým usnesením (odst.5). Podmínkou vzniku členství je zaplacení základního členského vkladu a úhrada dalšího členského vkladu nebo převzetí povinnosti k úhradě dalšího členského vkladu na základě smlouvy (odst.6). O převzetí povinnosti k dalšímu členskému vkladu uzavře předseda družstva se členem písemnou smlouvu, která obsahuje údaje o výši vkladu nebo o tom, jaká věc nebo práce anebo poskytnutí jaké služby tvoří předmět nepeněžitého vkladu (odst. 9), - čl. 12 stanov žalobkyně účinných od [datum], že právní účinky převodu družstevního podílu nastávají vůči družstvu dnem doručení účinné smlouvy o převodu družstevního podílu družstvu, ledaže smlouva určí účinky pozdějším dnem, - čl. 21 stanov žalobkyně účinných od [datum], že s každým členem družstva uzavře družstvo nájemní smlouvu k bytu nejpozději do 2 měsíců od vzniku členství… - zápisem ze členské schůze ze dne [datum], že na programu této členské schůze je mj. řešení bytu [číslo]. V části označené jako„ průběh jednání a přijetí usnesení“ je v bodě 1 uvedeno, že členská schůze hlasovala o navrženém programu, že usnesením bytové družstvo navržený program schválilo, a to hlasováním: pro 5 z 8 členů bytového družstva, proti 0, zdrželo se 0, nepřítomni 3. Dále bylo stejnými poměry hlasů hlasováno o odvolání předsedkyně bytového družstva [jméno] [příjmení] a o navržení nového předsedy pana [jméno] [příjmení]. Dále je v zápise v bodě 6. uvedeno, že„ byt [číslo] [adresa] – [část obce], odkoupí od Bytového družstva [ulice a číslo] nově zvolený předseda pan [jméno] [příjmení] Cena a platba bude dohodnuta na nejbližší schůzi“. Ohledně bodu 6. zápisu není uvedeno, zda o této věci bylo hlasováno a zda bylo přijato nějaké usnesení. Zápis obsahuje v závěrečné části nečitelný vlastnoruční podpis, pod nímž je uvedeno„ předseda družstva – [jméno] [příjmení]“, dále sdělení„ kontrolováno družstevníkem“ a vlastnoruční podpis„ [příjmení] [jméno]“ a datum [datum], - pozvánkou na členskou schůzi ze dne [datum], že tato obsahuje sdělení ohledně termínu členské schůze dne [datum] a o návrhu programu této schůze a to mj. odvolání předsedy bytového družstva [jméno] [příjmení], zvolení nového předsedy bytového družstva, řešení bytu [číslo] - presenční listinou k zápisu členské schůze ze dne [datum], že tato obsahuje podpisy u 5 osob jménem [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [příjmení] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [příjmení] [příjmení]. U osob jménem [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] podpisy chybí, - zápisem z členské schůze datované dnem [datum], pozvánkou na tuto členskou schůzi a presenční listinou, že obsahem tohoto zápisu je, že se dne [datum] konala členská schůze v prostorách domu [adresa]. V zápise je uvedeno, že na programu této členské schůze je mj.„ informace o zaplacení bytu [číslo]“. V části označené jako„ průběh jednání a přijetí usnesení“ je v bodě 4 uvedeno, že pan [jméno] [příjmení] doložil bankovní výpis o zaplacení bytu [číslo] po paní [příjmení]. Pod tímto bodem je dále uvedeno:„ hlasování: pro 8, proti 0, zdrželo se 0, nepřítomni 1 člen bytového družstva“. Zápis obsahuje v závěrečné části razítko bytového družstva včetně nečitelného vlastnoručního podpisu, pod nímž je uvedeno„ předseda družstva – [jméno] [příjmení]“, dále sdělení„ zápis členské schůze kontrolován“ a vlastnoruční podpis [jméno] [příjmení] a datum [datum]. V pozvánce ze dne [datum] na členskou schůzi dne [datum] je uveden program schůze, a to mj.„ informace o zaplacení bytu [číslo]“. Presenční listina obsahuje 8 podpisů za celkem 9 bytů, za byt [číslo] podpis nepřipojen., - žádostí o přidělení bytu ze dne [datum], že dne [datum] podal [jméno] [příjmení] družstvu žádost o přidělení bytu [číslo] - zápisem z členské schůze datované dnem [datum], že na programu této členské schůze pod bodem [číslo] bylo dořešení bytu [číslo] – žádost p. [příjmení] o vstup do bytového družstva. V části průběh jednání a přijetí usnesení je pod bodem [číslo] uvedeno že na základě žádosti [jméno] [příjmení] o přijetí do družstva proběhlo hlasování o jeho přijetí, že vklad byl zaplacen s podanou žádostí ve výši 6 500 Kč, že pro přijetí hlasovalo 6 ze všech 8 členů družstva a že se družstevníci dohodli, za jakých podmínek bude byt [číslo] panu [jméno] [příjmení] přidělen, a to že provede další vklad ve výši 300 000 Kč, na své náklady provede v zápise vyspecifikované opravy a že družstevní podíl po dobu 5 let od podepsání nájemní smlouvy neprodá, - přihláškou za člena družstva ze dne [datum], že [jméno] [příjmení] podal uvedeného dne přihlášku za člena družstva, kdy prohlásil, že jsou mu známy stanovy, že se zavazuje uhradit základní členský vklad ve výši 6 500 Kč a uzavřít smlouvu o dalším členském vkladu v souladu s usnesením členské schůze. Žádost obsahuje potvrzení družstva o převzetí přihlášky a prohlášení, že se vznikem členství je spojeno právo nájmu bytu [číslo]. Přihláška je v závěru stvrzena parafou předsedy družstva, razítkem družstva a písemným dodatkem, že předseda rozhodl o přijetí k [datum], - smlouvou o převzetí povinnosti k úhradě dalšího členského vkladu, že dne [datum] byla mezi [jméno] [příjmení] a družstvem uzavřena smlouva o úhradě dalšího členského vkladu ve výši 300 000 Kč [jméno] [příjmení] ve lhůtě do [datum], - zápisem z členské schůze datované dnem 10. 11. v 18.00 hod. (rok neuveden), že obsahem tohoto zápisu je, že se dne 10. 11. v 18.00 hod. konala členská schůze v prostorách domu [adresa]. V zápise je uvedeno, že na programu této členské schůze je mj. uzavření nájemní smlouvy na byt [číslo]. V části označené jako„ průběh jednání a přijetí usnesení“ je v bodě 2 uvedeno, že členská schůze hlasovala o„ uzavření nájemní smlouvy byt [číslo]“ s tím, že„ na základě dohody družstevníků bytového družstva [ulice a číslo] [obec] – [část obce], o přidělení bytu [číslo] o velikosti 2+1 v 1. nadzemním podlaží na ul.- [spisová značka] v [obec] družstevníkovi panu [jméno] [příjmení], bytem [adresa], zálohově odeslal v měsíci lednu 2017 na účet Bytového družstva [ulice a číslo], zálohu ve výši 250 000 Kč vzhledem k tomu, že byl odsouhlasen jeho další členský vklad na 250 000 Kč a ten byl již uhrazen (formou zálohy), splnil p. [jméno] [příjmení] podmínku k přidělení bytu. Proto mu bude uzavřena na tento byt nájemní smlouva od [datum]“. V části hlasování je uvedeno:„ pro 9, což je 75% ze všech 8 členů Bytového družstva [ulice a číslo], proti 0, zdrželo se 0, přítomných členů, nepřítomných družstevníků Bytového družstva [ulice a číslo]. Zápis obsahuje na konci v části pro podpis razítko bytového družstva, parafu [jméno] [příjmení] a datum [datum], - kopií presenční listiny ze dne [datum], že na této je mj. podpis [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], - úředním záznamem o podaném vysvětlení ve věci Policie České republiky, krajské ředitelství Kralovéhradeckého kraje, územní odbor [obec] sp.zn. KRPT – [číslo] 2020 [číslo], že [jméno] [příjmení], roz. [příjmení] dne [datum], a [jméno] [příjmení] dne [datum], při podání vysvětlení na policii uvedly, že se žádné schůze družstva dne [datum] neúčastnily, presenční listinu nepodepsaly. [jméno] [příjmení], roz. [příjmení], dodala, že v den, kdy se měla schůze konat, užívala již příjmení [příjmení], neboť se dne [datum] vdala a dne [datum] byla na srazu ze střední školy, na schůzi být nemohla. O bytové jednotce [číslo] měla pouze informaci, že je v majetku družstva a že se opravuje. O žádném dalším nakládání s touto bytovou jednotkou nebyla informována. S rozšířením členského podílu p. [příjmení] spojeného s nájmem bytu [číslo] za částku 250 000 Kč by zřejmě nesouhlasila, nejprve by chtěla znát jeho skutečnou hodnotu. [jméno] [příjmení] dodala, že v r. 2014 získala členská práva v BD a právo nájmu k jejímu bytu [číslo] za částku skoro 2x vyšší než 250 000 Kč, a to ceny stoupaly, takže by s členským vkladem p. [příjmení] ve vztahu k bytu [číslo] ve výši 250 000 Kč určitě nesouhlasila, - smlouvou o převodu družstevního podílu ze dne [datum], že [jméno] [příjmení] jako prodávající a žalovaná jako kupující uzavřeli smlouvu o převodu družstevního podílu spojeného s právem nájmu k bytu [číslo] to za cenu, jejíž výše a splatnost je stanovena v samostatné smlouvě, - kupní smlouvou k převodu části družstevního podílu ze dne [datum], že žalovaná s p. [příjmení] uzavřela smlouvu o převodu družstevního podílu k bytu [číslo] na ul. [ulice a číslo] v [obec], a to za částku 980 000 Kč. Žalovaná se ve smlouvě zavázala, že družstevní podíl do uhrazení kupní ceny na nikoho nepřevede. Strany se dohodly na splátkách po 5 000 Kč měsíčně počínaje dnem [datum] s tím, že od [datum] bude výše splátek 20 000 Kč, když žalované bude ukončena ochranná lhůta z důvodu osobního bankrotu, - dodatkem ke kupní smlouvě ze dne [datum], že se žalovaná s p. [příjmení] dohodli na změně podmínek platby stanovených v kupní smlouvě k převodu družstevního podílu s tím, že splátky dohodnuté na 20 000 Kč od [datum] budou činit 5 000 Kč měsíčně, - plnou mocí ze dne [datum], že žalovaná udělila [jméno] [příjmení] plnou moc k veškerým úkonům spojených s bytem [číslo] k uzavírání a podpisu podnájemní smlouvy, k výpovědi podnájemní smlouvy, k přebírání poplatku za byt ve výši 8 500 Kč - žádostí o povolení k pronájmu ze dne [datum], že žalovaná dne [datum] požádala družstvo o udělení souhlasu k pronájmu bytu [číslo]. Na žádosti je uvedeno, že na schůzi dne [datum] předseda družstva souhlas udělil, - zápisem z členské schůze datované dnem [datum], že obsahem tohoto zápisu je, že se dne [datum] hod. konala členská schůze v prostorách domu [adresa] a že dle presenční listiny bylo přítomno 7 členů z celkového počtu 11. V zápise je uvedeno, že na programu této členské schůze je mj. schválení k pronájmu bytu [číslo] (bod 2), předložení dokladů k prodeji bytu [číslo] vysvětlení, které předložili členové družstva (bod 4) a odvolání předsedy družstva (bod 7). K bodu 2 je dále uvedeno:„ členské schůzi byl předložen požadavek k pronájmu bytu [číslo] bytu [číslo]. Obě žádosti schváleny. Hlasování pro 7, proti 0, zdržel se“. K bodu 4 je dále uvedeno:„ členské schůzi byly předloženy doklady k prodeji bytu [číslo] p. [příjmení], ke kterým podal vysvětlení p. [příjmení]. Souhlasil, aby z částky dalšího vkladu za byt 250 000 Kč, byl uhrazen dluh paní [příjmení] na tomto bytě ve výši 71 915 Kč a další členský podíl je pak ve výši 178 085 Kč“. K bodu 7 je uvedeno:„ na návrh členů družstva dán požadavek na odvolání předsedy družstva p. [příjmení] z důvodu neplnění svých povinností“. Zápis obsahuje na konci poznámku:„ zapsal: [příjmení] [jméno]“, nečitelný vlastnoruční podpis a datum [datum], - výzvami k součinnosti ze dne [datum] a [datum] a poštovními dodejkami, že zástupce žalobkyně vyzvala [jméno] [příjmení] dne [datum] a [datum] k předání kompletní administrativy žalobkyně, včetně dokumentace týkající se bytu [číslo] všech zápisů ze členských schůzí, - internetovým náhledem na stránky [webová adresa], že dne [datum] byl prostřednictvím uvedené realitní kanceláře nabídnut ke koupi byt ve 2NP/3NP na ul. [ulice] o velikosti 2+ 1, 60 m2 za částku 1 340 000 Kč, - yýpovědí svědka [jméno] [příjmení], pracovníka realitní kanceláře, že se na něj v říjnu 2020 obrátil [jméno] [příjmení] s tím, že na základě udělené plné moci chce obstarat prodej bytu 2 + 1 na ul. [ulice], kdy se dohodli na částce 1 340 000 Kč a byt byl k prodeji nabízen prostřednictvím portálu [webová adresa]. Následně byl svědek kontaktován družstvem s tím, že s bytem není něco v pořádku a poptávka na prodej bytu byla se souhlasem p. [příjmení] stažena, - trestním oznámením ze dne [datum], že ve věci Policie České republiky, krajské ředitelství Kralovéhradeckého kraje, územní odbor [obec] ze dne [datum], č.j.. KRPT – [číslo] [rok] [číslo], podala žalobkyně dne [datum] trestní oznámení na [jméno] [příjmení] pro podezření ze spáchání přečinu porušení při správě cizího majetku a podvodu, kdy vytvořil falzifikát o průběhu nikdy se nekonající členské schůze dne družstva dne [datum], na níž mělo mj. dojít k odsouhlasení přidělení bytu [číslo] tedy rozšíření členského podílu p. [příjmení], kdy daný členský podíl měl následně převést na [celé jméno žalované] a nyní jej inzeruje k dalšímu prodeji, - úředním záznamem o podaném vysvětlení ve věci Policie České republiky, krajské ředitelství Kralovéhradeckého kraje, územní odbor [obec] sp.zn. KRPT – [číslo] 2020 [číslo], že žalovaná dne [datum] na policii uvedla, že p. [příjmení] zná již 26 let, jsou spolu v občasném kontaktu. Někdy v r. 2020 se před ním zmínila, že by dětem chtěla koupit v [obec] nějaký byt, aby je překvapila dala něco do života. Pan [anonymizováno] jí tehdy řekl, že by jí mohl prodat svá členská práva k bytu na ul. [ulice]. Šla se na byt podívat a pak se domluvili na částce 980 000 Kč. V červnu nebo červenci r. 2020 se pak na členské schůzi družstva představila, že bude nový člen BD, neboť od p. [příjmení] odkoupí byt [číslo]. Odhlasovalo se, že jí přijímají za člena a ona hned předložila souhlas s pronájmem tohoto bytu, neboť v té době tam bydlel nájemník a o ten souhlas musela požádat. Další den ještě zašla na [příjmení] [jméno] za panem [příjmení], neboť [příjmení] [jméno] vede veškerou agendu BD, kde si ověřovala, že ten byt je právně v pořádku. Pak byla sepsána oficiální kupní smlouva mezi ní a p. [příjmení], vč. Vystavení nájemní smlouvy. To, že to bylo později neřešili, neboť se znají dlouhá léta a věří si. Kupní cena 980 000 Kč nebyla dosud uhrazena, a to z důvodu, že se vydala z financí svatbou dcery a domluvili se s p. [příjmení], že to nevadí, že mu kupní cenu uhradí později ve splátkách. V současné době bydlí v bytě podnájemník, který platí nájem a ona kupní cenu hradí řádně, kdy jsou uhrazeny všechny měsíční splátky po 5 000 Kč, jak je uvedeno v kupní smlouvě. Od r. 2022 bude p. [příjmení] platit 20 000 Kč, neboť to už bude po ochranné lhůtě z důvodu ukončené insolvence. K otázce, jakým způsobem pan [příjmení] nabyl ten byt [číslo] sděluje, že toto neví, - usnesením Policie České republiky, krajské ředitelství Kralovéhradeckého kraje, územní odbor [obec] ze dne [datum], č.j.. KRPT – [číslo] 2020 [číslo], že byla odložena trestní věc [jméno] [příjmení] pro podezření ze spáchání přečinu zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění dle § 254 odst. 1 trestního zákoníku, kterého se měl dopustit tím, že ačkoli si byl vědom, že zanikla jeho funkce předsedy BD [ulice a číslo], novému předsedovi nepředal přes opětovné výzvy účetní knihy, zápisy nebo jiné doklady sloužící k přehledu o stavu hospodaření a majetku nebo jejich kontrole, - usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 12. 2. 2022, č.j. [číslo jednací], jenž nabylo právní moci dne [datum], že ve věci návrhu navrhovatele [jméno] [příjmení] za účasti Bytového družstva [ulice a číslo] o vyslovení nicotnosti usnesení Bytového družstva [ulice a číslo] bylo rozhodnuto tak, že se určuje, že tvrzené usnesení tak, jak bylo zachyceno v bodu 2 zápisu členské schůze Bytového družstva [ulice a číslo], [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec], ze dne [datum], kterým bylo potvrzeno, že [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], [PSČ] [obec], splnil podmínky pro přidělení bytu (po zaplacení zálohy na členský vklad ve výši 250 000 Kč) a bude s ním od [datum] uzavřena nájemní smlouva k bytu [číslo] o velikosti 2+1, v 1. nadzemním podlaží na ulici [adresa], [PSČ] [obec], není rozhodnutím členské schůze, o rozhodnutí členské schůze nejde, neboť se na něj hledí, jako by nebylo přijato, - předžalobní upomínkou ze dne [datum] a doručenkou, že zástupce žalobce odeslal žalované dne [datum] na adresu [adresa], výzvu k vyklizení bytu.

4. Pokud soud v řízení provedl nějaké další důkazy, pak z těchto nezjistil nic právně významného.

5. Soud po provedeném dokazování činí skutkový závěr, že žalobkyně je vlastníkem bytu [číslo] na adrese [adresa], byť v něm fakticky nebydlí. Ve stanovách žalobkyně účinných od [datum] je stanoveno, že členem družstva může být jak fyzická osoba s trvalým pobytem na území České republiky, tak právnická osoba se sídlem na území České republiky, která se zaváže k dodržování stanov (odst. 1). Členství vzniká při splnění všech podmínek stanovených zákonem a těmito stanovami (mj.) převodem nebo přechodem družstevního podílu (odst. 2 písm. c)). Dále je ve stanovách uvedeno, že výše dalších členských vkladů může být pro jednotlivé členy různá, a to zejména dle velikosti a kvality bytu… (odst. 4). Členská schůze může rozhodnout o složení dalšího členského vkladu pro stávající i budoucí členy družstva. Výši, účel použití a podmínky jeho splacení určí členská schůze svým usnesením (odst.5). Podmínkou vzniku členství je zaplacení základního členského vkladu a úhrada dalšího členského vkladu nebo převzetí povinnosti k úhradě dalšího členského vkladu na základě smlouvy (odst.6). O převzetí povinnosti k dalšímu členskému vkladu uzavře předseda družstva se členem písemnou smlouvu, která obsahuje údaje o výši vkladu nebo o tom, jaká věc nebo práce anebo poskytnutí jaké služby tvoří předmět nepeněžitého vkladu (odst.9). Právní účinky převodu družstevního podílu nastávají vůči družstvu dnem doručení účinné smlouvy o převodu družstevního podílu družstvu, ledaže smlouva určí účinky pozdějším dnem. Družstvo s každým členem družstva uzavře nájemní smlouvu k bytu nejpozději do 2 měsíců od vzniku členství. V období od [datum] do [datum] byl předsedou bytového družstva pan [jméno] [příjmení]. Za uvedené období disponuje družstvo pěti zápisy z členských schůzí. Jednotlivé zápisy z členských schůzí jsou opatřeny datem, a to [datum] [datum], [datum], 10. 11. (2017) a [datum]. V zápise z členské schůze s datem [datum] je uvedeno, že na členské schůzi družstva bylo rozhodnuto o odvolání původního předsedy družstva a o navržení nového předsedy družstva – [jméno] [příjmení]. V zápise z této schůze je dále uvedeno, že předmětný byt [číslo] odkoupí od družstva nově zvolený předseda pan [jméno] [příjmení] s tím, že cena a platba bude dohodnuta na nejbližší schůzi. Tento zápis je podepsán [jméno] [příjmení] a družstevníkem [jméno] [příjmení]. V zápise z členské schůze s datem [datum] a v pozvánce na tuto členskou schůzi ze dne [datum] je uvedeno, že na programu této schůze bude mj.„ informace o zaplacení bytu [číslo]“. V části označené jako„ průběh jednání a přijetí usnesení“ v tomto zápisu je uvedeno, že pan [jméno] [příjmení] doložil bankovní výpis o zaplacení bytu [číslo] po paní [příjmení]. Pod tímto bodem je dále uvedeno:„ hlasování: pro 8, proti 0, zdrželo se 0, nepřítomni 1 člen bytového družstva“. Zápis obsahuje podpis [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] ze dne [datum]. Další zápis z členské schůze nese datum 10. 11. (2017). Tento zápis je opatřen toliko razítkem bytového družstva a parafou předsedy družstva. V zápisu je uvedeno, že členská schůze hlasovala o„ uzavření nájemní smlouvy byt [číslo]“ s tím, že„ na základě dohody družstevníků bytového družstva [ulice a číslo] [obec] – [část obce], o přidělení bytu [číslo] o velikosti 2+1 v 1. nadzemním podlaží na ul. Zengrova/10 v [obec] družstevníkovi panu [jméno] [příjmení], bytem [adresa], zálohově odeslal v měsíci lednu 2017 na účet Bytového družstva [ulice a číslo], zálohu ve výši 250 000 Kč vzhledem k tomu, že byl odsouhlasen jeho další členský vklad na 250 000 Kč a ten byl již uhrazen (formou zálohy), splnil p. [jméno] [příjmení] podmínku k přidělení bytu. Proto mu bude uzavřena na tento byt nájemní smlouva od [datum]“. V části hlasování je uvedeno:„ pro 9, což je 75% ze všech 8 členů Bytového družstva [ulice a číslo], proti 0, zdrželo se 0, přítomných členů. Zápis obsahuje na konci v části pro podpis razítko bytového družstva s parafou [jméno] [příjmení]. Na kopii presenční listiny k této schůzi je mj. podpis [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Obě jmenované při výslechu na policii uvedly, že se žádné schůze družstva dne [datum] neúčastnily, presenční listinu nepodepsaly. [jméno] [příjmení], nyní [příjmení], dodala, že v den, kdy se měla schůze konat, užívala již příjmení [příjmení], neboť se dne [datum] vdala a dne [datum] byla na srazu ze střední školy, na schůzi být nemohla. Další zápis z členské schůze je ze dne [datum]. Na této schůzi se dle zápisu projednávala žádost p. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] o vstup do bytového družstva a převod členských práv k bytu [číslo] v domě na ul. Zengrova/10 v [obec] na pana [jméno] [příjmení]. V zápisu o této schůzi je v části„ průběh jednání a přijetí usnesení„ uvedeno, že na základě žádosti [jméno] [příjmení] o přijetí do družstva proběhlo hlasování o jeho přijetí, že vklad byl zaplacen s podanou žádostí ve výši 6 500 Kč, že pro přijetí hlasovalo 6 ze všech 8 členů družstva a že se družstevníci dohodli, za jakých podmínek bude byt [číslo] panu [jméno] [příjmení] přidělen. Bylo stanoveno, že podmínkou pro přidělení bytu je, že [jméno] [příjmení] provede další vklad ve výši 300 000 Kč, na své náklady provede v zápise vyspecifikované opravy (bytu) a že družstevní podíl po dobu 5 let od podepsání nájemní smlouvy neprodá. Dne [datum] [jméno] [příjmení] podal přihlášku za člena družstva, kdy prohlásil, že jsou mu známy stanovy, že se zavazuje uhradit základní členský vklad ve výši 6 500 Kč a uzavřít smlouvu o dalším členském vkladu v souladu s usnesením členské schůze. Žádost obsahuje potvrzení družstva o převzetí přihlášky a prohlášení, že se vznikem členství je spojeno právo nájmu bytu [číslo]. Přihláška je v závěru stvrzena parafou předsedy družstva, razítkem družstva a písemným dodatkem, že předseda rozhodl o přijetí [jméno] [příjmení] do družstva k [datum]. Dne [datum] uzavřeli [jméno] [příjmení] s družstvem smlouvu o úhradě dalšího členského vkladu ve výši 300 000 Kč ve lhůtě do [datum] Poslední zápis z členské schůze, z období předsednictví panem [jméno] [příjmení], je ze dne [datum]. Obsahem tohoto zápisu je, že na programu této členské schůze je mj.„ schválení k pronájmu bytu [číslo] (bod 2), předložení dokladů k prodeji bytu [číslo] vysvětlení, které předložili členové družstva (bod 4) a odvolání předsedy družstva“ (bod 7). K bodu 2 je dále uvedeno:„ členské schůzi byl předložen požadavek k pronájmu bytu [číslo] bytu [číslo]. Obě žádosti schváleny. Hlasování pro 7, proti 0, zdržel se“. K bodu 4 je dále uvedeno:„ členské schůzi byly předloženy doklady k prodeji bytu [číslo] p. [příjmení], ke kterým podal vysvětlení p. [příjmení]. Souhlasil, aby z částky dalšího vkladu za byt 250 000 Kč, byl uhrazen dluh paní [příjmení] na tomto bytě ve výši 71 915 Kč a další členský podíl je pak ve výši 178 085 Kč“. K bodu 7 je uvedeno:„ na návrh členů družstva dán požadavek na odvolání předsedy družstva p. [příjmení] z důvodu neplnění svých povinností“. Zápis obsahuje na konci poznámku:„ zapsal: [příjmení] [jméno]“, nečitelný vlastnoruční podpis a datum [datum]. Z provedeného dokazování dále vyplývá, že dne [datum] uzavřela žalovaná, jako kupující, s [jméno] [příjmení], jako prodávajícím, smlouvou o převodu družstevního podílu spojeného s právem nájmu k bytu [číslo] to za cenu, jejíž výše a splatnost je stanovena v samostatné smlouvě. Téhož dne žalovaná s [jméno] [příjmení] uzavřela smlouvu o převodu družstevního podílu k bytu [číslo] na ul. [ulice a číslo] v [obec], a to za částku 980 000 Kč. Žalovaná se ve smlouvě zavázala, že družstevní podíl do uhrazení kupní ceny na nikoho nepřevede. Strany se dohodly na splátkách po 5 000 Kč měsíčně počínaje dnem [datum] s tím, že od [datum] bude výše splátek 20 000 Kč, když žalované bude ukončena ochranná lhůta z důvodu osobního bankrotu. Dodatkem k této kupní smlouvě ze dne [datum] byla výše splátek stanovených na 20 000 Kč měsíčně snížena na 5 000 Kč měsíčně. Po uzavření smlouvy o převodu družstevního podílu spojeného s právem nájmu k bytu [číslo] ze dne [datum], a před konáním členské schůze družstva ze dne [datum], udělila žalovaná [jméno] [příjmení] dne [datum] plnou moc, kterou ho zmocnila k veškerým úkonům spojených s bytem [číslo] k uzavírání a podpisu podnájemní smlouvy, k výpovědi podnájemní smlouvy a k přebírání poplatků za byt ve výši 8 500 Kč. Písemnou„ žádostí o povolení k pronájmu“ ze dne [datum] požádala žalovaná družstvo o udělení souhlasu k pronájmu bytu [číslo]. Předseda družstva požadovaný souhlas dne [datum] udělil. V rámci svého vysvětlení podaného na policii žalovaná uvedla, že uvedený souhlas s pronájmem musela mít, neboť v předmětném bytě bydlel nájemník. Dále se vyjádřila k tomu, že [jméno] [příjmení] zná již 26 let, byt od něj chtěla koupit dětem, aby jim dala něco do života. Jakým způsobem pan [příjmení] sám byt nabyl, nevěděla. Po prohlídce bytu se s panem [příjmení] dohodli na částce 980 000 Kč. Ke dni podaného vysvětlení ([datum]) kupní cena ve výši 980 000 Kč nebyla uhrazena. S panem [příjmení] se dohodla na splátkách kupní ceny s tím, že od r. 2022 bude p. [příjmení] platit 20 000 Kč, neboť to již bude po ochranné lhůtě z důvodu její ukončené insolvence. V říjnu 2020 se [jméno] [příjmení] na podkladě plné moci udělené žalovanou obrátil na realitní kancelář s poptávkou na prodej předmětného bytu. Od [datum] byl předmětný byt nabízen na portále [webová adresa] k prodeji za částku 1 340 000 Kč. Na popud žalobkyně byla nabídka na prodej bytu stažena. V období od září do listopadu 2020 se žalobkyně opakovaně písemně obracela na [jméno] [příjmení] s žádostmi o předání kompletní administrativy družstva, včetně dokumentace týkající se bytu [číslo] všech zápisů ze členských schůzí. Na tyto žádosti nebylo reagováno a žalobkyně dne [datum] podala na [jméno] [příjmení] trestní oznámení pro podezření ze spáchání přečinu porušení při správě cizího majetku a podvodu, kdy vytvořil falzifikát o průběhu nikdy se nekonající členské schůze dne družstva dne [datum], na níž mělo mj. dojít k odsouhlasení přidělení bytu [číslo] tedy rozšíření členského podílu p. [příjmení], kdy daný členský podíl měl následně převést na [celé jméno žalované] a nyní jej inzeruje k dalšímu prodeji. Usnesením Policie České republiky, krajské ředitelství Kralovéhradeckého kraje, územní odbor [obec] ze dne [datum], č.j.. KRPT – [číslo] 2020 [číslo], byla trestní věc [jméno] [příjmení] pro podezření ze spáchání přečinu zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění dle § 254 odst. 1 trestního zákoníku odložena. Dne [datum] bylo usnesením Krajského soudu v Ostravě, č.j. 43Cm 64/2021 – 85, jenž nabylo právní moci dne [datum], rozhodnuto, že se určuje, že tvrzené usnesení tak, jak bylo zachyceno v bodu 2 zápisu členské schůze žalobkyně ze dne [datum], kterým bylo potvrzeno, že [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], [PSČ] [obec], splnil podmínky pro přidělení bytu (po zaplacení zálohy na členský vklad ve výši 250 000 Kč) a bude s ním od [datum] uzavřena nájemní smlouva k bytu [číslo] o velikosti 2+1, v 1. nadzemním podlaží na ulici [adresa], [PSČ] [obec], není rozhodnutím členské schůze, o rozhodnutí členské schůze nejde, neboť se na něj hledí, jako by nebylo přijato. Výzvou ze dne [datum] vyzval zástupce žalobkyně žalovanou k vyklizení předmětného bytu.

6. Podle § 731 odst. 1 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech, ve znění pozdějších předpisů, (zákon o obchodních korporacích) - stanovy bytového družstva kromě náležitostí podle § 553 obsahují také a) podmínky, za kterých vznikne členovi bytového družstva právo na uzavření smlouvy o nájmu družstevního bytu, a b) podrobnější úpravu práv a povinností člena bytového družstva spojených s právem na uzavření smlouvy o nájmu družstevního bytu a práv a povinností člena bytového družstva spojených s užíváním družstevního bytu. Tato práva a povinnosti se stávají dnem jejich vzniku právy a povinnostmi člena plynoucími z členství v bytovém družstvu.

7. Podle § 733 zákona o obchodních korporacích - stanovy mohou určit, že podmínkou vzniku členství v bytovém družstvu je převzetí nebo splnění vkladové povinnosti k dalšímu členskému vkladu, jejíž výše nebo způsob jejího určení je upraven ve stanovách; v takovém případě se uzavře smlouva podle § 572 odst. 2 s uchazečem o členství (odst. 1). Právy a povinnostmi člena bytového družstva plynoucími z členství v tomto družstvu jsou také právo na uzavření smlouvy o nájmu družstevního bytu za podmínek určených stanovami a práva a povinnosti z této smlouvy vzniklá (odst.2).

8. Podle § 992 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.) - kdo má z přesvědčivého důvodu za to, že mu náleží právo, které vykonává, je poctivý držitel. Nepoctivě drží ten, kdo ví nebo komu musí být z okolností zjevné, že vykonává právo, které mu nenáleží.; 9. Podle § 993 o. z. - neprokáže-li se, že se někdo vetřel v držbu svémocně nebo že se v ni vloudil potajmu nebo lstí, anebo že někdo usiluje proměnit v trvalé právo to, co mu bylo povoleno jen výprosou, jde o pravou držbu.

10. Podle § 994 o. z. - má se za to, že držba je řádná, poctivá a pravá.

11. Podle § 1089 odst. 1 o. z. - drží-li poctivý držitel vlastnické právo po určenou dobu, vydrží je a nabude věc do vlastnictví.

12. Podle § 1090 o. z. - k vydržení se vyžaduje pravost držby, a aby se držba zakládala na právním důvodu, který by postačil ke vzniku vlastnického práva, pokud by náleželo převodci, nebo kdyby bylo zřízeno oprávněnou osobou.

13. Podle § 1091 o. z. - k vydržení vlastnického práva k movité věci je potřebná nepřerušená držba trvající tři roky.

14. Podle § 1092 o. z. - do vydržecí doby se ve prospěch vydržitele započte i doba řádné a poctivé držby jeho předchůdce.

15. Podle § 1095 o. z. - uplyne-li doba dvojnásobně dlouhá, než jaké by bylo jinak zapotřebí, vydrží držitel vlastnické právo, i když neprokáže právní důvod, na kterém se jeho držba zakládá. To neplatí, pokud se mu prokáže nepoctivý úmysl.

16. Podle § 1109 o. z. - vlastníkem věci se stane ten, kdo získal věc, která není zapsána ve veřejném seznamu, a byl vzhledem ke všem okolnostem v dobré víře v oprávnění druhé strany vlastnické právo převést na základě řádného titulu, pokud k nabytí došlo a); ve veřejné dražbě, b); od podnikatele při jeho podnikatelské činnosti v rámci běžného obchodního styku, c); za úplatu od někoho, komu vlastník věc svěřil, d); od neoprávněného dědice, jemuž bylo nabytí dědictví potvrzeno, e); při obchodu s investičním nástrojem, cenným papírem nebo listinou vystavenými na doručitele, nebo f); při obchodu na komoditní burze.

17. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Ve smyslu § 992 o. z. a násl. pan [jméno] [příjmení] nikdy nebyl poctivým držitelem členských práv k předmětnému bytu [číslo] když jako tehdejší předseda družstva věděl a musel vědět, že nesplnil podmínky nabytí dalšího členského vkladu, které jsou stanoveny v zákoně, resp. ve stanovách žalobkyně. Zatímco v případě nabytí členských práv [jméno] [příjmení] k bytu [číslo] bylo postupováno řádně dle stanov žalobkyně, v případě členských práv k bytu [číslo] tomu tak nebylo, byť se záležitosti bytu [číslo] i [číslo] projednávaly časově ve stejném období, kdy navíc družstvu předsedal [jméno] [příjmení]. V případě nabytí členských práv k bytu [číslo] podal [jméno] [příjmení] družstvu písemnou žádost o přidělení bytu [číslo] přihlášku za člena družstva. V souladu se stanovami rozhodla členská schůze žalobkyně svým usnesením ze dne [datum] o podmínkách nabytí členských práv [jméno] [příjmení] k bytu [číslo] kdy rozhodla, že podmínkou bude zaplacení dalšího členského vkladu ve výši 300 000 Kč (vedle základního vkladu ve výši 6 500 Kč uhrazeného s žádostí o přidělení bytu [číslo]), oprava bytu [číslo] na vlastní náklady a neprodání družstevního podíl po dobu 5 let od podepsání nájemní smlouvy. V souladu s čl. 11 odst. 6 stanov byla s [jméno] [příjmení] uzavřena dne [datum] písemná smlouva, v níž se [jméno] [příjmení] zavázal uhradit další členský vklad ve výši 300 000 Kč ve lhůtě do [datum]. Naopak v případě bytu [číslo] takto postupováno nebylo. Otázka bytu [číslo] se sice řešila, kdy [jméno] [příjmení] na členské schůzi dne [datum] prezentoval svůj záměr byt odkoupit a na členské schůzi dne [datum] doložil bankovní výpis o zaplacení bytu [číslo] po paní [příjmení] [jméno] podmínkách nabytí členských práv ve vztahu k bytu [číslo] však členská schůze nikdy nerozhodla. Dne [datum] se členská schůze nikdy nekonala, zápis z této členské schůze je falzifikát, o čemž svědčí minimálně vysvětlení členky družstva [jméno] [příjmení], roz. [příjmení], a [jméno] [příjmení], jejichž údajné podpisy jsou uvedeny na presenční listině k této členské schůzi, ač se dané schůze nikdy neúčastnily. Navíc zápis z této nikdy se nekonající členské schůze neobsahuje ani žádný údaj o tom, že by členská schůze v souladu se stanovami rozhodovala o podmínkách nabytí členských práv k bytu [číslo] tedy tak, jak tomu bylo ve stejné době v případě bytu [číslo] jak zákon a stanovy vyžadují. S vědomím, že členská schůze o členských právech k bytu [číslo] nikdy nerozhodovala, a s cílem uvedený nedostatek zhojit, byl zřejmě vyhotoven další zápis členské schůze ze dne [datum], v němž zcela nelogicky (s ohledem na již měsíc uzavřenou smlouvu ze dne [datum] o převodu členských práv k bytu [číslo] na žalovanou) [jméno] [příjmení] uvedl, že předložil (blíže nespecifikované) doklady k prodeji tohoto bytu [jméno] [příjmení] a souhlasil, aby z částky dalšího vkladu za byt ve výši 250 000 Kč byl uhrazen dluh paní [příjmení] na tomto bytě ve výši 71 915 Kč a další členský podíl byl pak ve výši 178 085 Kč Ani v tomto případě zápis z členské schůze nedokládá, že by o podmínkách nabytí členských práv k bytu [číslo] [jméno] [příjmení] bylo jakkoli členskou schůzí rozhodnuto. Všech těchto skutečností si [jméno] [příjmení] jako tehdejší předseda družstva musel být zcela nepochybně vědom a poctivým držitelem členských práv se tudíž nemohl nikdy stát. [příjmení] [jméno] [příjmení] nikdy poctivým držitelem členských práv v bytovém družstvu, nemohlo ve smyslu § 1091 a násl. o. z. dojít ani k jejich vydržení. [jméno] [příjmení] se proto nikdy nestal vlastníkem členských práv k bytu [číslo]. Dále se soud zabýval otázkou, zda žalovaná předmětná členská práva nabyla od [jméno] [příjmení] jako nevlastníka. Věc přitom posoudil dle § 1109 o. z., když titulem pro převod členských práv byla kupní smlouva uzavřená mezi žalovanou a [jméno] [příjmení] ve smyslu písm. c) daného ustanovení. O uzavření dané smlouvy není pochyb, když i se zástupcem realitní kanceláře jednal [jméno] [příjmení] nikoli jako vlastník členských práv, ale toliko jako zmocněnec žalované. Skutečnost, že žalovaná s největší pravděpodobností sjednanou kupní cenu 980 000 Kč dosud neuhradila, je právně bezvýznamná, když v souladu s komentářovou literaturou„ ke splnění požadavku úplatnosti postačí pouze úplatnost nabývacího právního titulu. Požadavek skutečného zaplacení kupní ceny není podmínkou převodu vlastnického práva v případě nabytí od vlastníka nebo oprávněného, a není tedy důvod uvažovat jinak v případě nabytí od neoprávněného“ (Občanský zákoník III. Věcná práva (§ [číslo]), 2. vydání, 2021, s. 405 - 418: E. [příjmení]). Ve smyslu § 1109 o. z. se tak soud zabýval otázkou, zda žalovaná byla vzhledem ke všem okolnostem v dobré víře v oprávnění [jméno] [příjmení] vlastnické právo převést na základě řádného titulu, a dospěl k závěru, že žalovaná v dobré víře nebyla, když svou domněnku o vlastnickém právu [jméno] [příjmení] před uzavřením smlouvy o převodu členských práv odvozovala toliko z faktu, že [jméno] [příjmení] předmětný byt zrekonstruoval. Žalovaná před uzavřením smlouvy o převodu členských práv neměla, a ani nemohla mít, k dispozici žádný doklad, z něhož by vyplývalo, že [jméno] [příjmení] je vlastníkem členských práv k bytu [číslo] když takový dokument (např. zápis v seznamu členů družstva svědčící pro [jméno] [příjmení]) neexistuje ani nemohl existovat, a když zde vyjma samotného převodce p. [příjmení] nebyla žádná osoba, která by žalovanou mohla utvrdit, že p. [příjmení] je vlastníkem členských práv k bytu [číslo]. Jelikož nebylo ani prokázáno, že by žalovaná byla kdykoli zapsána do seznamu členů družstva, byla její případná účast na schůzi družstva po uzavření kupní smlouvy s [jméno] [příjmení] sice možná, ale jinak zcela právně bezvýznamná. [jméno] víru žalované nelze dovodit ani z neurčitého zápisu z členské schůze ze dne [datum], v němž je uvedeno, že byl dán souhlas s pronájmem bytu [číslo] když v zápisu není vůbec uvedeno, komu je tento souhlas vlastně dán a z kontextu projednávané věci je zcela zřejmé, že se nejednalo o souhlas s nájmem bytu žalovanou (členská schůze ani žádný souhlas s nájmem neuděluje, když nájem bytu je součástí členských práv), nýbrž o souhlas s podnájmem bytu třetí osobou, když žalovaná sama na policii uvedla, že na členské schůzi„ předložila souhlas s pronájmem tohoto bytu, neboť v té době tam bydlel nájemník a o ten souhlas musela požádat“. Za tohoto stavu je jednoznačné, že žalovaná v dobré víře nikdy nebyla a pro absenci této dobré víry žalovaná členská práva k bytu [číslo] nikdy nenabyla. Předmětný byt tudíž užívá zcela neoprávněně a soud proto žalobě dle § 1042 o. z. vyhověl. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. zavázal soud žalovanou vyklidit předmětný byt ve lhůtě 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

18. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce byl v řízení plně procesně úspěšný a byly mu proto přiznány účelně vynaložené náklady řízení v celkové výši 118 801 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč, z odměny advokáta podle § 7, § 8 odst. 1, §11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších změn a doplňků (advokátní tarif), ve výši po 12 220 Kč za 7,5 úkonů právní služby (tj. příprava a převzetí zastoupení, ½ úkonu předžalobní výzva, žaloba, vyjádření ze dne [datum], vyjádření ze dne [datum], účast na jednání dne [datum], vyjádření ze dne [datum], účast na jednání dne [datum], a z 8 režijních paušálů dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., po 300 Kč. Při stanovení výši odměny vycházel soud v souladu s usnesením Nejvyššího soudu ČR ze dne 12. 08. 2016, sp. zn. 26 Cdo 684/2016, z tarifní hodnoty sporu 980 000 Kč, tedy z ceny bytu, resp. členského podílu, stanovené v kupní smlouvě ze dne [datum] uzavřené mezi žalovanou a [jméno] [příjmení]. Je přitom pravděpodobné, že v současné době bude tato tržní cena daleko vyšší, když v říjnu 2020 nabízela žalovaná prostřednictvím [jméno] [příjmení] a realitní kanceláře byt k dalšímu prodeji za částku 1 340 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobce prokázal, že jeho zástupce je k datu soudního rozhodnutí plátcem DPH, byl mu v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž přiznán nárok na DPH ve výši 21% z odměny advokáta a režijních paušálů. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobce, a to v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, když soud neshledal žádné podmínky ani okolnosti pro stanovení jiné lhůty k plnění.