16 C 307/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Pěnkavovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka spolu s 8,25 % úrokem z prodlení ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že jako pojistitel uzavřela s žalovanou jako pojistníkem pojistnou smlouvu číslo. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne datum a k zániku pojistné smlouvy tak došlo dne datum. Za dobu od datum do datum dluží žalovaná celkem částka. Dlužná částka sestává z dlužného pojistného za období od datum do datum ve výši částka a částky ve výši částka, představující poplatek za upomínání dle všeobecných pojistných podmínek. Ani přes výzvu žalovaná dlužné pojistné nezaplatila.

2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.

3. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila již v podaném návrhu, vyzval soud toliko žalovanou ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen,,o. s. ř.“) projednal a rozhodl bez nařízení jednání. Soud současně žalovanou poučil o tom, že pokud se ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy nevyjádří, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízeného jednání nesouhlasí, bude mít soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Tato výzva byla žalované doručena dne datum, a protože se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízeného jednání.

4. V řízení byl prokázán následující skutkový stav. Žalobkyně jako pojistitel a žalovaná jako pojistník uzavřely dne datum pojistnou smlouvu číslo jejímž předmětem je pojištění domácnosti. Žalovaná se v této smlouvě zavázala platit žalobkyni roční pojistné ve výši částka. Dne datum a datum vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužného pojistného.

5. Po právní stránce posoudil soud smlouvu uzavřenou mezi účastníky v souladu s § číslo, § 2849 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen,,o. z.“) jako řádně uzavřenou pojistnou smlouvu o pojištění domácnosti, dle níž bylo povinností žalované platit pojistné, v daném případě částku ve výši částka ročně. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná v průběhu řízení netvrdila, ani neprokázala, že by na pojistném za období od datum do datum cokoliv zaplatila, soud žalobě vyhověl, a to jak co do dlužného pojistného ve výši částka, tak i co do částky ve výši částka, když uvedená částka představuje přiměřené náklady za vyhotovení 2 upomínek. Nezaplacením dlužné částky ke dni její splatnosti se žalovaná dostala do prodlení a žalobkyni tak v souladu s § 1970 o. z., vznikl nárok i na úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci procesní úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k uplatňování svého práva, neboť měla ve věci plný úspěch, přičemž za účelně vynaložené náklady žalobkyně je třeba považovat odměnu za zastoupení advokátem ve výši částka dle § 14b odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 3 režijní paušály po částka podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Vzhledem k tomu, že žalobkyně prokázala, že její zástupce je k datu soudního rozhodnutí plátcem DPH, byl jí v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž přiznán nárok na DPH ve výši 21 % z odměny advokáta a režijních paušálů. Dále je třeba do nákladů zahrnout částku ve výši částka, kterou zaplatila žalobkyně za soudní poplatek. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.

7. Žalovaná byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. zavázána zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.