16 C 31/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní titul Jitkou Pěnkavovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované o: vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit byt [číslo] o velikosti 1+1 s příslušenstvím, nacházející se v domě [adresa], č. or. 43A na ulici [ulice] v [obec] - [část obce], a to do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se po žalované domáhal vyklizení bytu [číslo] o velikosti 1+1 s příslušenstvím, nacházejícího se v domě [adresa], č. or. [anonymizováno] na ulici [ulice] v [obec] - [část obce] (dále jen předmětný byt). Žalobu odůvodnil tím, že je vlastníkem předmětného domu, přičemž žalovaná předmětný byt užívala na základě nájemní smlouvy ze dne [datum] uzavřené na dobu určitou do [datum]. Uplynutím doby určité nájemní poměr zaniknul. Dopisem ze dne [datum] a ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k vyklizení bytu. Obě výzvy byly doručeny uložením na poště. Do dnešního dne žalovaná byt nevyklidila.

2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.

3. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, žalobce svou neúčast u jednání omluvil písemně. Soud proto jednal v nepřítomnosti obou účastníků.

4. Při zjišťování skutkového stavu vycházel soud z následujících důkazů, z nichž bylo zjištěno: z výpisu z katastru nemovitostí, že žalobce je vlastníkem domu [adresa], č. or. [anonymizováno] na ulici [ulice] v [obec] – [část obce], z nájemní smlouvy, že tato byla uzavřená mezi žalobcem a žalovanou dne [datum] na dobu určitou do [datum]; předmětem nájmu byl byt [číslo] v domě [adresa], č. or. [anonymizováno] na ulici [ulice] v [obec] - [část obce] z výzvy k vyklizení bytu a poštovní dodejky, že žalobce dopisem ze dne [datum] vyzval žalovanou k vrácení bytu nejpozději do [datum]; výzva byla žalované doručena dne [datum] uložením na poště.

5. Na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázaný následující skutkový stav. Žalobce je vlastníkem bytu [číslo] o velikosti 1+1 s příslušenstvím, nacházejícího se v domě [adresa], č. or. [anonymizováno] na ulici [ulice] v [obec] - [část obce], který na základě nájemní smlouvy uzavřené na dobu určitou do [datum] užívala žalovaná. Žalobce žalované zaslal výzvu k vrácení bytu nejpozději do [datum]. Výzva byla žalované doručena uložením na poště dnem [datum].

6. Po právní stránce posoudil soud nájemní smlouvu dle § 2285 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.) jako platně uzavřenou nájemní smlouvu, na základě které se žalovaná stala nájemcem předmětného bytu. V souladu s § 2285 o. z. došlo k ukončení nájemního vztahu uplynutím doby určité dne [datum], když žalobce žalovanou včas písemně vyzval k vrácení předmětného bytu. Soud proto žalobě, kterou se žalobce v souladu s § 1042 o. z. domáhal ochrany svého vlastnického práva k předmětnému bytu, vyhověl a zavázal žalovanou vyklidit předmětný byt do 15 dnů od právní moci rozsudku, a to v souladu s § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř.), když pro stanovení jiné lhůty k plnění neshledal soud žádné okolnosti či podmínky.

7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce byl v řízení plně procesně úspěšný a byly mu proto přiznány účelně vynaložené náklady řízení v celkové výši [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a paušální náhradu hotových výdajů ve výši 2 x [částka] za podání žaloby a předžalobní výzvu § 1 odst. 3, § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení, ve znění pozdějších změn a doplňků.

8. Žalovaná byla zavázána zaplatit dlužnou částku, včetně příslušenství, jakož i náklady řízení, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, když tato lhůta je v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.