16 C 31/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní titul Jitkou Pěnkavovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované o: vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit byt číslo o velikosti 1+1 s příslušenstvím, nacházející se v domě adresa, č. or. 43A na ulici ulice v obec - část obce, a to do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se po žalované domáhal vyklizení bytu číslo o velikosti 1+1 s příslušenstvím, nacházejícího se v domě adresa, č. or. anonymizováno na ulici ulice v obec - část obce (dále jen předmětný byt). Žalobu odůvodnil tím, že je vlastníkem předmětného domu, přičemž žalovaná předmětný byt užívala na základě nájemní smlouvy ze dne datum uzavřené na dobu určitou do datum. Uplynutím doby určité nájemní poměr zaniknul. Dopisem ze dne datum a ze dne datum byla žalovaná vyzvána k vyklizení bytu. Obě výzvy byly doručeny uložením na poště. Do dnešního dne žalovaná byt nevyklidila.

2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.

3. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, žalobce svou neúčast u jednání omluvil písemně. Soud proto jednal v nepřítomnosti obou účastníků.

4. Při zjišťování skutkového stavu vycházel soud z následujících důkazů, z nichž bylo zjištěno: z výpisu z katastru nemovitostí, že žalobce je vlastníkem domu adresa, č. or. anonymizováno na ulici ulice v obec – část obce, z nájemní smlouvy, že tato byla uzavřená mezi žalobcem a žalovanou dne datum na dobu určitou do datum; předmětem nájmu byl byt číslo v domě adresa, č. or. anonymizováno na ulici ulice v obec - část obce z výzvy k vyklizení bytu a poštovní dodejky, že žalobce dopisem ze dne datum vyzval žalovanou k vrácení bytu nejpozději do datum; výzva byla žalované doručena dne datum uložením na poště.

5. Na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázaný následující skutkový stav. Žalobce je vlastníkem bytu číslo o velikosti 1+1 s příslušenstvím, nacházejícího se v domě adresa, č. or. anonymizováno na ulici ulice v obec - část obce, který na základě nájemní smlouvy uzavřené na dobu určitou do datum užívala žalovaná. Žalobce žalované zaslal výzvu k vrácení bytu nejpozději do datum. Výzva byla žalované doručena uložením na poště dnem datum.

6. Po právní stránce posoudil soud nájemní smlouvu dle § 2285 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.) jako platně uzavřenou nájemní smlouvu, na základě které se žalovaná stala nájemcem předmětného bytu. V souladu s § 2285 o. z. došlo k ukončení nájemního vztahu uplynutím doby určité dne datum, když žalobce žalovanou včas písemně vyzval k vrácení předmětného bytu. Soud proto žalobě, kterou se žalobce v souladu s § 1042 o. z. domáhal ochrany svého vlastnického práva k předmětnému bytu, vyhověl a zavázal žalovanou vyklidit předmětný byt do 15 dnů od právní moci rozsudku, a to v souladu s § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř.), když pro stanovení jiné lhůty k plnění neshledal soud žádné okolnosti či podmínky.

7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce byl v řízení plně procesně úspěšný a byly mu proto přiznány účelně vynaložené náklady řízení v celkové výši částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a paušální náhradu hotových výdajů ve výši 2 x částka za podání žaloby a předžalobní výzvu § 1 odst. 3, § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení, ve znění pozdějších změn a doplňků.

8. Žalovaná byla zavázána zaplatit dlužnou částku, včetně příslušenství, jakož i náklady řízení, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, když tato lhůta je v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15-ti dnů ode dne doručení písemného vyhotovení prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě ke Krajskému soudu v Ostravě, písemně, dvojmo. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.