16 C 314/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Pěnkavovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 14 550,67 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 14 550,67 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 400 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou došlou soudu dne datum se žalobkyně domáhala po žalované úhrady částky v celkové výši 14 550,67 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne datum v 16:10 hod. byla vozidlem příjmení jméno, registrační značka, jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaná, a které v době nehody řídil jméno příjmení, způsobena dopravní nehoda, při které vznikla škoda na vozidle anonymizováno 307, registrační značka, jehož vlastníkem je jméno příjmení, bytem adresa (dále "poškozený"). příjmení jméno příjmení způsobil nehodu tak, že nacouval s vozidlem příjmení jméno, registrační značka, do zaparkovaného vozidla anonymizováno registrační značka, poškozeného jméno příjmení. Jelikož k vozidlu příjmení jméno, registrační značka, nebylo k datu nehody uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla podle ustanovení § 1 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vznikla žalobkyni povinnost podle § 24 odst. 2 písm. b) výše uvedeného zákona poskytnout poškozenému v plné výši plnění za škodu způsobenou žalovanou. V daném případě odpovídá za vzniklou škodu žalovaná jako provozovatel vozidla podle § 2927 zákona 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ NOZ“). Žalobkyně pověřila na základě § 24 odst. 9 zákona zák. č. 168/1999 Sb., třetí osobu – právnická osoba s.r.o. (dále jen„ pověřený partner“), aby jejím jménem vyřídila pojistnou událost (pověřený partner má pro tyto činnosti odpovídající personální a technické zázemí). Žalobkyně v návaznosti na šetření pověřeného partnera uhradila poškozenému z Garančního fondu částku 41 232 Kč za opravu vozidla dne datum a samotnému pověřenému partnerovi žalobkyně uhradila náklady na likvidaci samostatným likvidátorem ve výši 2 420 Kč představující náhradu spojenou s vyřízením případu. Celkem tedy žalobkyně v souvislosti s likvidací škodní události vyplatila částku 43 652 Kč. Žalobkyni vzniká na základě § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. nárok vůči tomu, kdo odpovídá za škodu podle odstavce 2 písm. a) a b), na náhradu jedné třetiny toho, co za něho plnila, včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému. V daném konkrétním případě tak vznikl žalobkyni nárok na náhradu částky 14 550,67 Kč (1/3 z vyplaceného plnění ve výši 43 652 Kč). Přípisem k uplatnění práva na náhradu ve smyslu výše uvedeného ustanovení ze dne datum požadovala žalobkyně na základě výše uvedených skutečností a v souladu se zněním § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. po žalované odpovídající náhradu toho, co za ni plnila a stanovila lhůtu k plnění do datum.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud vyzval oba účastníky řízení ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen,,o. s. ř.“) projednal a rozhodl bez nařízení jednání. Soud současně oba účastníky poučil o tom, že pokud se ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy nevyjádří, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízeného jednání nesouhlasí, bude mít soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Tato výzva byla žalobkyni doručena dne datum a žalované dne datum. Žalobkyně soudu dne datum sdělila, že souhlasí s tím, aby bylo soudem ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, a proto soud rozhodl bez nařízeného jednání v souladu s § 115a o. s. ř.

4. Po provedeném dokazování vzal soud níže uvedenými důkazy za prokázáno: -záznamem o dopravní nehodě ze dne datum, že dne datum v 16:10 hod. byla vozidlem příjmení jméno, registrační značka, způsobena dopravní nehoda, při které vznikla škoda na vozidle anonymizováno 307, registrační značka, jehož vlastníkem je jméno příjmení, bytem adresa, - výpisem z databáze pojistných smluv, že vlastníkem vozidla příjmení jméno, registrační značka, je žalovaná, - e-mailovou zprávou právnická osoba, že ke dni datum nebyla k vozidlu příjmení jméno, registrační značka, uzavřena pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, -zápisem o poškození motorového vozidla a fakturou č. OIN20000768 společnosti právnická osoba, že společnost právnická osoba vyfakturovala poškozenému jméno příjmení náklady za opravu poškozeného vozidla anonymizováno, registrační značka, částku ve výši 41 232 Kč, - stanoviskem právnická osoba s.r.o., že výše skutečné škody vzniklá na vozidle poškozeného jméno příjmení, anonymizováno registrační značka, činí 41 232 Kč, - z detailů transakce, že žalobkyně vyplatila dne datum částku 41 232 Kč společnosti právnická osoba a dne datum částku ve výši 2 420 právnická osoba s.r.o., -uplatněním práva na náhradu plnění ze dne datum, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu ve výši 14 550,67 Kč se stanovenou splatností dne datum.

5. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno, že dne datum v 16:10 hod. byla vozidlem příjmení jméno, registrační značka, jehož vlastníkem je žalovaná, způsobena dopravní nehoda, při které vznikla škoda na vozidle anonymizováno 307, registrační značka, jehož vlastníkem je jméno příjmení. K vozidlu příjmení jméno, registrační značka, nebylo k datu nehody uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Za opravu poškozeného vozidla anonymizováno, registrační značka vyfakturovala společnost právnická osoba poškozenému jméno příjmení částku ve výši 41 232 Kč. Tato částka odpovídá stanovisku právnická osoba s.r.o. k výši skutečné škody na poškozeném vozidle. Dne datum poukázala žalobkyně společnosti právnická osoba částku ve výši 41 232 Kč a dne datum právnická osoba s.r.o. částku ve výši 2 420 Kč. Dopisem ze dne datum vyzvala žalobkyně žalovanou k náhradě částky 14 550,67 Kč, a to nejpozději do dne datum.

6. Po právní stránce posoudil soud věc dle § 24 odst. 2 písm. b), odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů (tj. ke dni příkazu k úhradě částky 41 232 Kč a částky 2 420 Kč, když nárok na regresní úhradu vzniká okamžikem výplaty plnění z garančního fondu). Podle tohoto ustanovení poskytuje žalobkyně z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti. Výplatou plnění z garančního fondu vzniká žalobkyni nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému včetně nákladů na jinou osobu pověřenou žalobkyní vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce žalobkyně na náhradu poskytnutého plnění jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce žalobkyně vlastník vozidla. V daném případě tak vznikl žalobkyni postih vůči žalované, coby vlastníku vozidla příjmení jméno, registrační značka, které újmu způsobilo. V daném případě žalobkyně z garančního fondu vyplatila dne datum částku 41 232 Kč společnosti právnická osoba (která provedla opravu poškozeného vozidla) a dne datum částku ve výši 2 420 právnická osoba s.r.o. (kterou žalobkyně pověřila vyřízením případu dle § 24 odst. 9 cit. zákona), a to za újmu, která vznikla v přímé příčinné souvislosti s dopravní nehodou způsobenou vozidlem žalované registrační značka. Žalobkyni tak vzniklo proti žalované právo na náhradu 1/3 shora uvedeného plnění, tedy na zaplacení částky 14 550,67 Kč. Žalovaná byla vyzvána k úhradě této částky ve lhůtě do datum. Nezaplacením dlužné částky v této lhůtě se žalovaná dostala do prodlení a žalobkyni tak v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, vznikl nárok i na úroky z prodlení, jejichž výše je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, ve znění pozdějších změn a doplňků.

7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a byly jí proto přiznány účelně vynaložené náklady řízení v celkové výši 1 400 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a paušální náhrady hotových výdajů ve výši 2 x 300 Kč a za předžalobní upomínku dle § 1 odst. 3 písm. a), § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení, ve znění pozdějších změn a doplňků.

8. Žalovaná byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. zavázána zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě ke Krajskému soudu v Ostravě, písemně, ve dvou vyhotoveních. Nesplní-li povinná dobrovolně, co ji ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat soudního výkonu rozhodnutí.