16 C 316/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Pěnkavovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši částka spolu s 7,75 % úrokem z prodlení ročně za dobu od datum do zaplacení a na náhradě nákladů řízení částku ve výši částka k rukám zástupce žalobkyně, a to v pravidelných měsíčních splátkách po částka, splatných vždy k 25. dni v měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž nabude právní moci toto rozhodnutí, to vše pod ztrátou výhody splátek.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že je vlastníkem bytu číslo na ul. ulice a číslo v obec, který žalovaná užívala zcela bez právního důvodu. Za bezesmluvní užívání bytu v období od datum do datum vznikl žalované dluh ve výši částka, představující nezaplacenou náhradu za bezesmluvní užívání bytu odpovídající obvyklému nájemnému ve výši částka za výše uvedené období a náklady za skutečně spotřebované služby za výše uvedené období ve výši částka, to vše blíže specifikováno ve vyúčtování služeb spojených s bydlením za období od datum do datum. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě tohoto nedoplatku nejpozději do datum. Vyúčtování bylo vyhotoveno letákovou formou a dostalo se do dispozice žalované dne datum. K datu datum se pohledávka stala splatnou, od datum je žalovaná v prodlení. Za bezesmluvní užívání bytu v období od datum do datum vznikl žalované dluh ve výši částka. Žalovaná žalobou uplatňovaný nárok v celém rozsahu uznala dne datum a následně rovněž dne datum. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu dále předžalobní výzvou v roce 2021. Žalovaná však na výzvu nikterak nereagovala a dlužnou částku neuhradila.

2. Žalovaná souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti. Ve svém písemném vyjádření vznesla námitku promlčení s odůvodněním, že splatnost pohledávky nastala dne datum a žaloba byla uplatněna až dne datum. Namítala, že se z domu odstěhovala v roce 2008 a byt po uvedenou dobu neužívala, pouze nedošlo k písemnému ukončení nájemního vztahu. Pro případ nevyhovění vznesené námitce žalovaná požádala o splátky po částka s tím, že je starobní důchodkyní závislou na pomoci jiné osoby v 1. stupni, žije v domě s pečovatelskou službou a z jejího příjmu jsou prováděny srážky, takže jí měsíčně zbude jen životní minimum. Z příspěvku na péči, který pobírá, hradí pečovatelskou službu.

3. U ústního jednání zástupce žalobkyně k námitkám žalované doplnil, že námitka promlčení vznesená žalovanou není opodstatněná, když předmětná pohledávka byla žalovanou v plné výši uznána, a to dvěma uznávacími prohlášeními - nejprve uznáním ze dne datum a následně uznáním ze dne datum. Promlčecí doba u této pohledávky proto dosud neuplynula. Pokud jde o další námitku žalované, že byt neužívala již od roku 2008, pak žalovaná byla z předmětného bytu vyklizena v rámci výkonu rozhodnutí, který byl veden u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 92 E 729/2009, přičemž k samotnému vyklizení došlo dne datum. Do tohoto data uplatňují nárok na náhradu za užívání předmětného bytu.

4. Při zjišťování skutkového stavu vycházel soud z následujících důkazů, jimiž bylo prokázáno: - informativním náhledem do katastru nemovitostí, že žalobkyně je vlastníkem nemovitosti na ul. ulice a číslo v obec, - evidenčním listem, že výše nájemného v bytě na ul. ulice a číslo v obec činil od datum měsíčně částka, - vyúčtováním služeb spojených s bydlením, že za období od datum do 15 9. 2010 byla žalované za užívání bytu vyúčtována částka částka a za služby poskytované v souvislosti s užíváním bytu částka částka, jejichž splatnost byla ve vyúčtování stanovena na den datum, - uznáním závazku ze dne datum, že žalovaná dne datum písemně uznala svůj dluh ve výši částka s příslušenstvím za užívání bytu číslo na ul. ulice a číslo v obec v době od datum do datum; současně se žalovaná zavázala uhradit vzniklý dluh ve splátkách po částka, - uznáním závazku ze dne datum, že žalovaná dne datum písemně uznala svůj dluh v celkové výši částka s příslušenstvím za užívání bytu číslo na ul. ulice a číslo v obec, zahrnující úhradu ve výši částka za období od datum do datum, ve výši částka za období od datum do datum, částka č za období od datum do datum a náklady spojené s vyklizením bytu ve výši částka; současně se žalovaná zavázala uhradit vzniklý dluh ve splátkách po částka, - předžalobní výzvou a doručenkou, že žalované byla dne datum vhozena do schránky předžalobní výzva ze dne datum k úhradě dlužné částky částka.

5. Na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázáno, že žalobkyně je vlastníkem bytu číslo na ul. ulice a číslo v obec, který žalovaná v době od datum do datum užívala bez právního důvodu. Výše úhrady za bezesmluvní užívání předmětného bytu a za poskytnuté služby v době od datum do datum byla žalované vyčíslena na částka zahrnující částku částka za užívání bytu (když měsíční výše úhrady dle evidenčního listu činila částka) a částku částka za poskytnuté služby. Žalovaná dluh ve výši částka s příslušenstvím za užívání předmětného bytu v době od datum do datum dne datum písemně uznala. Žalobce žalovanou vyzval k úhradě dlužné částky výzvou, která byla žalované dne datum vhozena do schránky.

6. Po právní stránce posoudil soud věc dle § 451 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších změn a doplňků (dále jen,,obč. zák.“), § 639 a § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.) a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Za bezesmluvní užívání předmětného bytu v době od datum do datum vznikla žalované povinnost zaplatit žalobkyni úhradu ve výši obvyklého nájemného po částka měsíčně, celkem tedy částku částka, jakož i úhradu za poskytnuté služby ve výši částka. Žalovaná vzniklý dluh co do důvodu a výše písemně dne datum uznala. Námitka promlčení vznesená žalovanou proto nemůže obstát, když písemným uznáním dluhu začala dne datum plynout ve smyslu § 639 o. z. promlčecí lhůta v trvání 10 let, která dosud neuplynula. Nutno podotknout, že 10 letá promlčecí lhůta platila i za účinnosti obč. zák. č. 40/1964 Sb. (§ 110). Za této situace je nedůvodná rovněž námitka žalované, že v uvedené době v předmětném bytě již nebydlela, když uznáním dluhu se má dle § 2053 o. z. zato, že dluh v rozsahu uznání v době uznání, tedy k datum, trval. Nezaplacením dlužné částky ve lhůtě její splatnosti se žalovaná dostala do prodlení a žalobkyni dále v souladu s § 517 odst. 2 obč. zák., 639 o. z., vznikl nárok i na úroky z prodlení, jejichž výše je v souladu s § 2 vládního nařízení č. 142/1994 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná a byly jí proto přiznány účelně vynaložené náklady řízení v celkové výši částka, když ve zbytku se žalobkyně s ohledem na věk žalované a výši dlužné částky vzdala.

8. Žalovaná byla v souladu s § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, jakož i v souladu i požadavkem žalobkyně, zavázána zaplatit dlužnou částku, včetně příslušenství, ve splátkách po částka, když takto stanovená výše splátek je přiměřená výši vzniklého dluhu a majetkovým poměrům žalované. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání, a to do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě ke Krajskému soudu v Ostravě, písemně, dvojmo. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.