16 C 341/2020

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Pěnkavovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená obecným zmocněncem jméno příjmení bytem adresa žalované o zaplacení 479 669 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 479 669 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši: -) 10 % ročně z částky 140 060 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, -) 9 % ročně z částky 131 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, -) 10 % ročně z částky 339 019 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, -) 10 % ročně z částky 459 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 21 721, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 479 669 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalovaná byla u žalobkyně v době od [datum] do [datum] hospitalizována a byly jí poskytnuty zdravotní služby odpovídající jejímu zdravotnímu stavu. Žalovaná je cizím státním příslušníkem (občan [země]) a v době hospitalizace nesplňovala podmínky pro vznik zdravotního pojištění dle zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, ve znění pozdějších předpisů. Žalovaná žalobkyni předložila průkaz zdravotního pojištění, z něhož plyne, že byla v období od [datum] do [datum] pojištěna u komerční zdravotní pojišťovny Pojišťovny VZP. Dle sdělení Pojišťovny VZP ze dne [datum] se na poskytnuté zdravotní služby nevztahuje žalovanou sjednané komerční zdravotní pojištění, neboť se u ní jednalo o preexistenční onemocnění, jež nejsou pojištěním pokryta. Úhrada vzniklých nákladů tak nebyla ze strany žalované zajištěna a žalovaná je povinna náklady poskytnutých zdravotních služeb uhradit sama ve smyslu § 41 odst. 1 písm. c) zákona č. 372/2011 Sb. Žalobkyně vyúčtovala žalované náklady na zdravotní péči dle cenového předpisu ministerstva zdravotnictví [číslo] 2017, o regulaci zdravotní péče. Celková dlužná částka činí 198 060 Kč, na níž byla dne [datum] vystavena faktura č. 2017 se splatností dne [datum]. Dne [datum] žalovaná svůj dluh uznala a současně podepsala dohodu o splátkách, v níž se zavázala dlužnou částku uhradit ve splátkách po 2 000 Kč s tím, že v případě neuhrazení jednotlivé splátky se stane splatným celý dluh. Ke dni podání žaloby žalovaná na dluh uhradila částku 58 000 Kč. Dluh se stal splatným dne [datum], kdy měla být uhrazena pravidelná měsíční splátka. Žalovaná ani na základě 2 předžalobních upomínek dlužnou částku ve výši 140 060 Kč neuhradila. Žalovaná dále dluží žalobkyni částku 131 Kč za laboratorní vyšetření provedené v uvedeném období. Faktura znějící na tuto částku byla vystavena dne [datum] se splatností [datum]. Faktura byla žalované odeslána poštou v den jejího vystavení. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení částky 339 019 Kč s odůvodněním, že žalovaná byla u žalobkyně hospitalizovaná v době od [datum] do [datum] a byly jí poskytnuty zdravotní služby odpovídající jejímu zdravotnímu stavu. Žalovaná předložila žalobkyni průkaz zdravotního pojištění, z něhož plyne, že byla v období od [datum] do [datum] pojištěna u komerční zdravotní pojišťovny Pojišťovny VZP. Dle sdělení Pojišťovny VZP ze dne [datum] se na poskytnuté zdravotní služby nevztahuje žalovanou sjednané komerční zdravotní pojištění, neboť se ni ní jednalo o preexistenční onemocnění, jež nejsou pojištěním pokryta. Úhrada vzniklých nákladů tak nebyla ze strany žalované zajištěna a žalovaná je povinna náklady poskytnutých zdravotních služeb uhradit sama ve smyslu § 41 odst. 1 písm. c) zákona č. 372/2011 Sb. Žalobkyně vyúčtovala žalované náklady na zdravotní péči dle cenového předpisu ministerstva zdravotnictví [číslo] 2019, o regulaci zdravotní péče. Celková dlužná částka činí 339 019 Kč, na níž byla dne [datum] vystavena faktura č. 2019 se splatností dne [datum]. Faktura byla žalované doručena, ale ani na základě předžalobní upomínky žalovaná dlužnou částku neuhradila. Nakonec pak žalovaná dluží žalobkyni částku 459 Kč za anestezii použitou během hospitalizace žalované dne [datum]. Na tuto částku byla vystavena faktura č. 2020. Splatnost, doručení? Ani na základě předžalobní upomínky žalovaná dlužnou částku neuhradila.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Namítala, že první její hospitalizace v r. 2017 byla z důvodu náhlé srdeční slabosti, druhá hospitalizace z r. 2019 z důvodu srdeční zástavy, kterou žalovaná prodělala dne [datum]. Při první hospitalizaci podepsala žalovaná souhlas s hospitalizací, aniž by věděla, co podepisuje, neb jako příslušník Kazachstánu neuměla česky a překlad do kazachštiny nebyl nemocnicí zajištěn. Při ukončení hospitalizace jí bylo pracovníky nemocnice sděleno, že její pojišťovna nesouhlasí s úhradou léčebných výloh pro její preexistenční onemocnění. Žalovaná vzhledem k omezeným možnostem právní ochrany souhlasila s podepsání splátkového kalendáře, aniž by byla schopna porozumět a pochopit, na základě čeho má náklady s hospitalizací platit. Žalovaná před hospitalizací neměla nikdy žádné zdravotní problémy, v minulosti se neléčila se srdečními problémy ani s vysokým tlakem a nechápe, proč by se u ní mělo jednat o preexistenční onemocnění. Přestože byla žalovaná přesvědčena o neoprávněnosti úhrady, v období od r. 2017 do 2019 pravidelně splácela částku 2 000 Kč. V případě nesplácené se obávala vyhoštění. Dne [datum] postihla žalovanou srdeční zástava, následovala resuscitace s nutností hospitalizace v umělém spánku. Vzhledem k nejasnostem s financováním léčby bylo s lékařem dohodnuto, že žalovaná bude propuštěna do domácí péče okamžitě po stabilizaci jejího zdravotního stavu s tím, že si žalovaná nepřeje, aby na její léčbu byly vynaloženy prostředky, které by pak sama musela hradit. Žalovaná se proto rozhodla ukončit pobyt ve VFN v co nejkratším možném čase. Po ukončení hospitalizace byla žalované v lednu 2020 doručena faktura, aniž by byla předem informována pojišťovnou, že odmítá hradit její léčbu. Toliko obdržela e-mailovou zprávu od zástupce pojišťovny Axa Assistance ze dne [datum], že pojišťovna negarantuje, že bude hradit její léčbu a na konci r. 2019 obdržela žalovaná výpověď smlouvy o komerčním pojištění bez udání konkrétního důvodu. Žalovaná proto fakturu vrátila spolu s požadavkem na zaslání oficiálního vyjádření pojišťovny. [obec] toho však obdržela dvě předžalobní upomínky. Postupem nemocnice a pojišťovny se žalovaná cítí podvedena a ukončila proto i platby dle splátkového kalendáře za hospitalizaci v r. 2017. Současně odvolala svůj podpis na formuláři„ souhlas s léčbou“ s tím, že nevěděla, co podepisuje. Žalovaná dále namítala, že žalobkyni nikdy neinformovala, že trpěla vysokým krevním tlakem či jinou zdravotní indispozicí. U jednání žalovaná doplnila, že se s vysokým krevním tlakem až do r. 2017 nikdy neléčila. V České republice žije od roku 2007. Žádné léky na vysoký krevní tlak nebrala.

3. Po provedeném dokazování vzal soudu za prokázané: - souhlasem s hospitalizací, že žalovaná dne [datum] podepsala svůj souhlas s hospitalizací v zařízení žalobkyně, - propouštěcí zprávou, že žalovaná byla v zařízení žalobkyně hospitalizována v době do [datum], - záznamy o průběhu sjednávání pojištění, pojistkami a pojistnými smlouvami, že žalovaná měla v době od [datum] do [datum] na základě pojistné smlouvy [číslo] uzavřené s [právnická osoba], sjednané komplexní zdravotní pojištění cizinců. Stejné pojištění pak měla sjednané rovněž v době od [datum] do [datum], - e-mailovou zprávou ze dne [datum], že [právnická osoba] sdělila zdravotnickému zařízení, že poskytuje pro klienty Pojišťovny VZP asistenční služby s tím, že náklady na zdravotní péči poskytnutou žalované nelze z jejího pojištění [číslo] hradit a jsou plně v režii klienta z důvodu výluky z pojištění dle pojistných podmínek KZPC PLUS [číslo], čl. 7, - uznáním dluhu ze dne [datum], že žalovaná uvedeného dne uznala svůj dluh vůči žalobkyni ve výši 210 000 Kč za zdravotní služby poskytnuté jí ve dnech [datum] – [datum], - fakturou č. 2017, že žalobkyně vyúčtovala žalované dne [datum] částku 198 060 Kč za zdravotní péči během hospitalizace ve dnech [anonymizováno] – [datum] se splatností dne [datum], - uznáním dluhu a dohodou o splátkách ze dne [datum], že uvedeného dne žalovaná uznala svůj dluh ve výši 198 060 Kč za zdravotní služby poskytnuté jí ve dnech [datum] – [datum] žalobkyní; s žalobkyní se dále dohodla písemně na zaplacení uvedené částky ve splátkách po 2 000 Kč ke každému 25. dni kalendářního měsíce pod ztrátou výhody splátek v případě nezaplacení některé ze splátek řádně a včas, - fakturou [číslo] že žalobkyně vyúčtovala žalované dne [datum] částku 131 Kč za laboratorní vyšetření ze dne [datum] se splatností dne [datum], - propouštěcí zprávou ze dne [datum], že žalovaná byla v zařízení žalobkyně hospitalizována ve dnech od [datum] do [datum], - formulářem F – VFN – 100 nazvaným jako souhlas s hospitalizací ve spojení s písemným stanoviskem žalované ze dne [datum], že žalovaná písemně stvrdila, že neodmítá hospitalizaci, odmítá pouze podepsat uvedený formulář, - fakturou č. 2019, že žalobkyně vyúčtovala žalované dne [datum] částku 339 019 Kč za zdravotní péči během hospitalizace od [datum] do [datum] se splatností dne [datum], - fakturou č. 2020, že žalobkyně vyúčtovala žalované dne [datum] částku 459 Kč za provedenou anestezii dne [datum] se splatností dne [datum], - zprávou Pojišťovny VZP ze dne [datum], že na zdravotní péči poskytnutou žalované ve dnech [datum] až [datum] se vztahuje výluka z pojištění dle pojistných podmínek KZPC PLUS [číslo] čl. 7 odst. 2 písm. a), a to že pojistitel neposkytuje pojistné plnění a) za události v důsledku nemoci nebo úrazu, jejichž příčina nebo příznaky nastaly mimo dobu trvání pojištění nebo během čekací doby. Pojišťovna při uplatnění výluky z pojištění vycházela z informací uvedených v doručené zdravotnické dokumentaci žalobkyně a praktického lékaře žalované. Jedná se o zdravotnickou dokumentaci praktického lékaře žalované„ zdravotní záznam“ s datem [datum] v 8:08 hod, zdravotnickou dokumentaci žalobce„ ambulantní zpráva – nález“ ze dne [datum] čas příchodu do ambulance 10:40 / 18:36 z kliniky anesteziologie, resuscitace a intenzivní medicíny, společný příjem interně nemocných,„ vstupní vyšetření“ s datem [datum], 20:24 ze stomatologické kliniky,„ propouštěcí zpráva“ ze dne [datum] z hospitalizace od [datum], 19:47 do [datum], [číslo] klinika ústní, čelistní a obličejové chirurgie,„ propouštěcí zpráva“ ze dne [datum] Hospitalizace žalované ze období [datum] – [datum] byla rovněž vyhodnocena pojišťovnou jako nelikvidní dle pojistných podmínek KZPC PLUS [číslo] čl. 7 odst. 2 písm. a), f). Dle písm. f) se se neposkytuje pojistné plnění za komplikace, které se vyskytnou v souvislosti s poskytováním zdravotní péče u onemocnění, stavů či úrazů, na které se pojištěné nevztahuje, - předžalobní upomínkou a dodejkou, že žalobkyně vyzvala žalovanou dne [datum] a dne [datum] k úhradě dlužné částky.

4. Další důkazy s ohledem na níže uvedený právní závěr soud neprováděl, když z jejich obsahu nevyplývá pro věc nic právně významného.

5. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaný následující skutkový stav. Žalované byla v době od [datum] do [datum] a v době od [datum] do [datum] poskytnuta žalobkyní zdravotní péče. V obou případech vyslovila žalovaná s hospitalizací svůj souhlas. Z důvodu neúčasti žalované na veřejném zdravotním pojištění měla žalovaná v uvedeném období sjednané komerční pojištění cizinců u Pojišťovny VZP. Uvedená pojišťovna odmítla uhradit náklady vynaložené žalobkyní na péči poskytnou žalované z důvodu výluky z jejího pojištění dle pojistných podmínek KZPC PLUS [číslo], čl.

7. Žalovaná dne [datum] svůj dluh vůči žalobkyni ve výši 210 000 Kč za zdravotní služby poskytnuté jí ve dnech [datum] – [datum] uznala. Fakturou č. 2017 vyúčtovala žalobkyně žalované dne [datum] částku 198 060 Kč za zdravotní péči během hospitalizace ve dnech [datum] – [datum] se splatností dne [datum]. Fakturou [číslo] vyúčtovala žalobkyně žalované dne [datum] částku 131 Kč za laboratorní vyšetření ze dne [datum] se splatností dne [datum]. Fakturou č. 2019 vyúčtovala žalobkyně žalované dne [datum] částku 339 019 Kč za zdravotní péči během hospitalizace od [datum] do [datum] se splatností dne [datum]. Fakturou č. 2020 vyúčtovala žalobkyně žalované dne [datum] částku 459 Kč za provedenou anestezii dne [datum] se splatností dne [datum]. Dne [datum] a dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovanou předžalobní upomínkou k zaplacení dlužné částky.

6. Podle § 2636 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.) - smlouvou o péči o zdraví se poskytovatel vůči příkazci zavazuje pečovat v rámci svého povolání nebo předmětu činnosti o zdraví ošetřovaného, ať již je jím příkazce nebo třetí osoba.

7. Podle § 41 odst. 1 písm. c) zákona č. 372/2011 Sb. o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování (zákon o zdravotních službách) - pacient je při poskytování zdravotních služeb povinen uhradit poskytovateli cenu poskytnutých zdravotních služeb nehrazených nebo částečně hrazených z veřejného zdravotního pojištění nebo jiných zdrojů, které mu byly poskytnuty s jeho souhlasem.

8. Po právní stránce posoudil soud vztah mezi účastníky v souladu s § 2636 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) jako smlouvu o péči o zdraví, na základě které žalobkyně jako poskytovatel v rámci svého předmětu činnosti poskytla žalované zdravotní péči. Ve smyslu § § 41 odst. 1 písm. c) zákona o zdravotních službách vznikla tak žalované, která v uvedené době nebyla účastna veřejného zdravotního pojištění, povinnost za zdravotní péči poskytnutou jí s jejím souhlasem žalobkyni zaplatit, když uvedená péče nebyla uhrazena z jiných zdrojů – v daném případě ani ze sjednaného komerčního zdravotního pojištění žalované. Důvody neproplacení poskytnuté péče komerční pojišťovnou jsou v rámci této projednávané věci týkající se pouze smluvního vztahu žalované a předmětné nemocnice zcela právně bezvýznamné. Pokud pojišťovna předmětnou platbu odmítla učinit, bylo povinností žalované částku vynaloženou za poskytnutou zdravotnickou péči uhradit žalobkyni z vlastních zdrojů. Případný nesouhlas žalované s postupem její pojišťovny se nároku nemocnice na zaplacení poskytnuté péče nikterak nedotýká a je pouze na žalované, aby své případné nároky na proplacení zdravotnické péče sama vůči pojišťovně uplatnila. Na základě sjednaného komerčního pojištění totiž vznikl smluvní vztah toliko mezi žalovanou a danou pojišťovnou, nikoli mezi pojišťovnou a žalobkyní, která se tudíž vůči pojišťovně nemůže úhrady za poskytnutou péči domáhat. Co do částky 140 060 Kč navíc žalovaná svůj dluh vůči žalobkyni co do důvodu a výše uznala a ve smyslu § 2053 o. z. se tak má za to, že dluh ke dni uznání trval. Soud proto žalovanou zavázal k úhradě dlužné částky, kterou žalobkyně žalované za poskytnutou péči vyfakturovala. V souladu s § 1970 zavázal soud žalovanou i k úhradě úroků z prodlení, když nezaplacením peněžité pohledávky ve lhůtě splatnosti se žalovaná dnem následujícím po dni splatnosti jednotlivých faktur dostala do prodlení. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, ve znění pozdějších změn a doplňků.

9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná a byly jí proto přiznány účelně vynaložené náklady řízení v celkové výši 21 721 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 19 187 a paušální náhradu hotových výdajů ve výši 6x300 Kč za podání žaloby, předžalobní výzvu, za přípravu a za účast u jednání dne [datum], za vyjádření ze dne [datum] a ze dne [datum] dle § 1 odst. 3 písm. a), b) c), § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení, ve znění pozdějších změn a doplňků. Žalobkyni dále náleží náhrada hotových výdajů, a to za cestu vlakem z [obec] do [obec] a zpět v celkové výši 734 Kč. Žalovaná byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. zavázána zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

10. V souvislosti s tímto řízením vznikly náklady rovněž státu, a to ve výši 5 400 Kč za vypracování znaleckého posudku. Vzhledem k tomu, že u žalované byly splněny předpoklady pro osvobození od soudních poplatků, soud žalovanou k náhradě těchto nákladů v souladu s § 148 odst. 1 o. s. ř. nezavázal.