16 C 341/2020

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Pěnkavovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená obecným zmocněncem jméno příjmení bytem adresa žalované o zaplacení 479 669 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 479 669 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši: -) 10 % ročně z částky 140 060 Kč za dobu od datum do zaplacení, -) 9 % ročně z částky 131 Kč za dobu od datum do zaplacení, -) 10 % ročně z částky 339 019 Kč za dobu od datum do zaplacení, -) 10 % ročně z částky 459 Kč za dobu od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 21 721, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 479 669 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalovaná byla u žalobkyně v době od datum do datum hospitalizována a byly jí poskytnuty zdravotní služby odpovídající jejímu zdravotnímu stavu. Žalovaná je cizím státním příslušníkem (občan země) a v době hospitalizace nesplňovala podmínky pro vznik zdravotního pojištění dle zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, ve znění pozdějších předpisů. Žalovaná žalobkyni předložila průkaz zdravotního pojištění, z něhož plyne, že byla v období od datum do datum pojištěna u komerční zdravotní pojišťovny Pojišťovny VZP. Dle sdělení Pojišťovny VZP ze dne datum se na poskytnuté zdravotní služby nevztahuje žalovanou sjednané komerční zdravotní pojištění, neboť se u ní jednalo o preexistenční onemocnění, jež nejsou pojištěním pokryta. Úhrada vzniklých nákladů tak nebyla ze strany žalované zajištěna a žalovaná je povinna náklady poskytnutých zdravotních služeb uhradit sama ve smyslu § 41 odst. 1 písm. c) zákona č. 372/2011 Sb. Žalobkyně vyúčtovala žalované náklady na zdravotní péči dle cenového předpisu ministerstva zdravotnictví číslo 2017, o regulaci zdravotní péče. Celková dlužná částka činí 198 060 Kč, na níž byla dne datum vystavena faktura č. 2017 se splatností dne datum. Dne datum žalovaná svůj dluh uznala a současně podepsala dohodu o splátkách, v níž se zavázala dlužnou částku uhradit ve splátkách po 2 000 Kč s tím, že v případě neuhrazení jednotlivé splátky se stane splatným celý dluh. Ke dni podání žaloby žalovaná na dluh uhradila částku 58 000 Kč. Dluh se stal splatným dne datum, kdy měla být uhrazena pravidelná měsíční splátka. Žalovaná ani na základě 2 předžalobních upomínek dlužnou částku ve výši 140 060 Kč neuhradila. Žalovaná dále dluží žalobkyni částku 131 Kč za laboratorní vyšetření provedené v uvedeném období. Faktura znějící na tuto částku byla vystavena dne datum se splatností datum. Faktura byla žalované odeslána poštou v den jejího vystavení. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení částky 339 019 Kč s odůvodněním, že žalovaná byla u žalobkyně hospitalizovaná v době od datum do datum a byly jí poskytnuty zdravotní služby odpovídající jejímu zdravotnímu stavu. Žalovaná předložila žalobkyni průkaz zdravotního pojištění, z něhož plyne, že byla v období od datum do datum pojištěna u komerční zdravotní pojišťovny Pojišťovny VZP. Dle sdělení Pojišťovny VZP ze dne datum se na poskytnuté zdravotní služby nevztahuje žalovanou sjednané komerční zdravotní pojištění, neboť se ni ní jednalo o preexistenční onemocnění, jež nejsou pojištěním pokryta. Úhrada vzniklých nákladů tak nebyla ze strany žalované zajištěna a žalovaná je povinna náklady poskytnutých zdravotních služeb uhradit sama ve smyslu § 41 odst. 1 písm. c) zákona č. 372/2011 Sb. Žalobkyně vyúčtovala žalované náklady na zdravotní péči dle cenového předpisu ministerstva zdravotnictví číslo 2019, o regulaci zdravotní péče. Celková dlužná částka činí 339 019 Kč, na níž byla dne datum vystavena faktura č. 2019 se splatností dne datum. Faktura byla žalované doručena, ale ani na základě předžalobní upomínky žalovaná dlužnou částku neuhradila. Nakonec pak žalovaná dluží žalobkyni částku 459 Kč za anestezii použitou během hospitalizace žalované dne datum. Na tuto částku byla vystavena faktura č. 2020. Splatnost, doručení? Ani na základě předžalobní upomínky žalovaná dlužnou částku neuhradila.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Namítala, že první její hospitalizace v r. 2017 byla z důvodu náhlé srdeční slabosti, druhá hospitalizace z r. 2019 z důvodu srdeční zástavy, kterou žalovaná prodělala dne datum. Při první hospitalizaci podepsala žalovaná souhlas s hospitalizací, aniž by věděla, co podepisuje, neb jako příslušník Kazachstánu neuměla česky a překlad do kazachštiny nebyl nemocnicí zajištěn. Při ukončení hospitalizace jí bylo pracovníky nemocnice sděleno, že její pojišťovna nesouhlasí s úhradou léčebných výloh pro její preexistenční onemocnění. Žalovaná vzhledem k omezeným možnostem právní ochrany souhlasila s podepsání splátkového kalendáře, aniž by byla schopna porozumět a pochopit, na základě čeho má náklady s hospitalizací platit. Žalovaná před hospitalizací neměla nikdy žádné zdravotní problémy, v minulosti se neléčila se srdečními problémy ani s vysokým tlakem a nechápe, proč by se u ní mělo jednat o preexistenční onemocnění. Přestože byla žalovaná přesvědčena o neoprávněnosti úhrady, v období od r. 2017 do 2019 pravidelně splácela částku 2 000 Kč. V případě nesplácené se obávala vyhoštění. Dne datum postihla žalovanou srdeční zástava, následovala resuscitace s nutností hospitalizace v umělém spánku. Vzhledem k nejasnostem s financováním léčby bylo s lékařem dohodnuto, že žalovaná bude propuštěna do domácí péče okamžitě po stabilizaci jejího zdravotního stavu s tím, že si žalovaná nepřeje, aby na její léčbu byly vynaloženy prostředky, které by pak sama musela hradit. Žalovaná se proto rozhodla ukončit pobyt ve VFN v co nejkratším možném čase. Po ukončení hospitalizace byla žalované v lednu 2020 doručena faktura, aniž by byla předem informována pojišťovnou, že odmítá hradit její léčbu. Toliko obdržela e-mailovou zprávu od zástupce pojišťovny Axa Assistance ze dne datum, že pojišťovna negarantuje, že bude hradit její léčbu a na konci r. 2019 obdržela žalovaná výpověď smlouvy o komerčním pojištění bez udání konkrétního důvodu. Žalovaná proto fakturu vrátila spolu s požadavkem na zaslání oficiálního vyjádření pojišťovny. obec toho však obdržela dvě předžalobní upomínky. Postupem nemocnice a pojišťovny se žalovaná cítí podvedena a ukončila proto i platby dle splátkového kalendáře za hospitalizaci v r. 2017. Současně odvolala svůj podpis na formuláři„ souhlas s léčbou“ s tím, že nevěděla, co podepisuje. Žalovaná dále namítala, že žalobkyni nikdy neinformovala, že trpěla vysokým krevním tlakem či jinou zdravotní indispozicí. U jednání žalovaná doplnila, že se s vysokým krevním tlakem až do r. 2017 nikdy neléčila. V České republice žije od roku 2007. Žádné léky na vysoký krevní tlak nebrala.

3. Po provedeném dokazování vzal soudu za prokázané: - souhlasem s hospitalizací, že žalovaná dne datum podepsala svůj souhlas s hospitalizací v zařízení žalobkyně, - propouštěcí zprávou, že žalovaná byla v zařízení žalobkyně hospitalizována v době do datum, - záznamy o průběhu sjednávání pojištění, pojistkami a pojistnými smlouvami, že žalovaná měla v době od datum do datum na základě pojistné smlouvy číslo uzavřené s právnická osoba, sjednané komplexní zdravotní pojištění cizinců. Stejné pojištění pak měla sjednané rovněž v době od datum do datum, - e-mailovou zprávou ze dne datum, že právnická osoba sdělila zdravotnickému zařízení, že poskytuje pro klienty Pojišťovny VZP asistenční služby s tím, že náklady na zdravotní péči poskytnutou žalované nelze z jejího pojištění číslo hradit a jsou plně v režii klienta z důvodu výluky z pojištění dle pojistných podmínek KZPC PLUS číslo, čl. 7, - uznáním dluhu ze dne datum, že žalovaná uvedeného dne uznala svůj dluh vůči žalobkyni ve výši 210 000 Kč za zdravotní služby poskytnuté jí ve dnech datum – datum, - fakturou č. 2017, že žalobkyně vyúčtovala žalované dne datum částku 198 060 Kč za zdravotní péči během hospitalizace ve dnech anonymizováno – datum se splatností dne datum, - uznáním dluhu a dohodou o splátkách ze dne datum, že uvedeného dne žalovaná uznala svůj dluh ve výši 198 060 Kč za zdravotní služby poskytnuté jí ve dnech datum – datum žalobkyní; s žalobkyní se dále dohodla písemně na zaplacení uvedené částky ve splátkách po 2 000 Kč ke každému 25. dni kalendářního měsíce pod ztrátou výhody splátek v případě nezaplacení některé ze splátek řádně a včas, - fakturou číslo že žalobkyně vyúčtovala žalované dne datum částku 131 Kč za laboratorní vyšetření ze dne datum se splatností dne datum, - propouštěcí zprávou ze dne datum, že žalovaná byla v zařízení žalobkyně hospitalizována ve dnech od datum do datum, - formulářem F – VFN – 100 nazvaným jako souhlas s hospitalizací ve spojení s písemným stanoviskem žalované ze dne datum, že žalovaná písemně stvrdila, že neodmítá hospitalizaci, odmítá pouze podepsat uvedený formulář, - fakturou č. 2019, že žalobkyně vyúčtovala žalované dne datum částku 339 019 Kč za zdravotní péči během hospitalizace od datum do datum se splatností dne datum, - fakturou č. 2020, že žalobkyně vyúčtovala žalované dne datum částku 459 Kč za provedenou anestezii dne datum se splatností dne datum, - zprávou Pojišťovny VZP ze dne datum, že na zdravotní péči poskytnutou žalované ve dnech datum až datum se vztahuje výluka z pojištění dle pojistných podmínek KZPC PLUS číslo čl. 7 odst. 2 písm. a), a to že pojistitel neposkytuje pojistné plnění a) za události v důsledku nemoci nebo úrazu, jejichž příčina nebo příznaky nastaly mimo dobu trvání pojištění nebo během čekací doby. Pojišťovna při uplatnění výluky z pojištění vycházela z informací uvedených v doručené zdravotnické dokumentaci žalobkyně a praktického lékaře žalované. Jedná se o zdravotnickou dokumentaci praktického lékaře žalované„ zdravotní záznam“ s datem datum v 8:08 hod, zdravotnickou dokumentaci žalobce„ ambulantní zpráva – nález“ ze dne datum čas příchodu do ambulance 10:40 / 18:36 z kliniky anesteziologie, resuscitace a intenzivní medicíny, společný příjem interně nemocných,„ vstupní vyšetření“ s datem datum, 20:24 ze stomatologické kliniky,„ propouštěcí zpráva“ ze dne datum z hospitalizace od datum, 19:47 do datum, číslo klinika ústní, čelistní a obličejové chirurgie,„ propouštěcí zpráva“ ze dne datum Hospitalizace žalované ze období datum – datum byla rovněž vyhodnocena pojišťovnou jako nelikvidní dle pojistných podmínek KZPC PLUS číslo čl. 7 odst. 2 písm. a), f). Dle písm. f) se se neposkytuje pojistné plnění za komplikace, které se vyskytnou v souvislosti s poskytováním zdravotní péče u onemocnění, stavů či úrazů, na které se pojištěné nevztahuje, - předžalobní upomínkou a dodejkou, že žalobkyně vyzvala žalovanou dne datum a dne datum k úhradě dlužné částky.

4. Další důkazy s ohledem na níže uvedený právní závěr soud neprováděl, když z jejich obsahu nevyplývá pro věc nic právně významného.

5. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaný následující skutkový stav. Žalované byla v době od datum do datum a v době od datum do datum poskytnuta žalobkyní zdravotní péče. V obou případech vyslovila žalovaná s hospitalizací svůj souhlas. Z důvodu neúčasti žalované na veřejném zdravotním pojištění měla žalovaná v uvedeném období sjednané komerční pojištění cizinců u Pojišťovny VZP. Uvedená pojišťovna odmítla uhradit náklady vynaložené žalobkyní na péči poskytnou žalované z důvodu výluky z jejího pojištění dle pojistných podmínek KZPC PLUS číslo, čl.

7. Žalovaná dne datum svůj dluh vůči žalobkyni ve výši 210 000 Kč za zdravotní služby poskytnuté jí ve dnech datum – datum uznala. Fakturou č. 2017 vyúčtovala žalobkyně žalované dne datum částku 198 060 Kč za zdravotní péči během hospitalizace ve dnech datum – datum se splatností dne datum. Fakturou číslo vyúčtovala žalobkyně žalované dne datum částku 131 Kč za laboratorní vyšetření ze dne datum se splatností dne datum. Fakturou č. 2019 vyúčtovala žalobkyně žalované dne datum částku 339 019 Kč za zdravotní péči během hospitalizace od datum do datum se splatností dne datum. Fakturou č. 2020 vyúčtovala žalobkyně žalované dne datum částku 459 Kč za provedenou anestezii dne datum se splatností dne datum. Dne datum a dne datum vyzvala žalobkyně žalovanou předžalobní upomínkou k zaplacení dlužné částky.

6. Podle § 2636 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.) - smlouvou o péči o zdraví se poskytovatel vůči příkazci zavazuje pečovat v rámci svého povolání nebo předmětu činnosti o zdraví ošetřovaného, ať již je jím příkazce nebo třetí osoba.

7. Podle § 41 odst. 1 písm. c) zákona č. 372/2011 Sb. o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování (zákon o zdravotních službách) - pacient je při poskytování zdravotních služeb povinen uhradit poskytovateli cenu poskytnutých zdravotních služeb nehrazených nebo částečně hrazených z veřejného zdravotního pojištění nebo jiných zdrojů, které mu byly poskytnuty s jeho souhlasem.

8. Po právní stránce posoudil soud vztah mezi účastníky v souladu s § 2636 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) jako smlouvu o péči o zdraví, na základě které žalobkyně jako poskytovatel v rámci svého předmětu činnosti poskytla žalované zdravotní péči. Ve smyslu § § 41 odst. 1 písm. c) zákona o zdravotních službách vznikla tak žalované, která v uvedené době nebyla účastna veřejného zdravotního pojištění, povinnost za zdravotní péči poskytnutou jí s jejím souhlasem žalobkyni zaplatit, když uvedená péče nebyla uhrazena z jiných zdrojů – v daném případě ani ze sjednaného komerčního zdravotního pojištění žalované. Důvody neproplacení poskytnuté péče komerční pojišťovnou jsou v rámci této projednávané věci týkající se pouze smluvního vztahu žalované a předmětné nemocnice zcela právně bezvýznamné. Pokud pojišťovna předmětnou platbu odmítla učinit, bylo povinností žalované částku vynaloženou za poskytnutou zdravotnickou péči uhradit žalobkyni z vlastních zdrojů. Případný nesouhlas žalované s postupem její pojišťovny se nároku nemocnice na zaplacení poskytnuté péče nikterak nedotýká a je pouze na žalované, aby své případné nároky na proplacení zdravotnické péče sama vůči pojišťovně uplatnila. Na základě sjednaného komerčního pojištění totiž vznikl smluvní vztah toliko mezi žalovanou a danou pojišťovnou, nikoli mezi pojišťovnou a žalobkyní, která se tudíž vůči pojišťovně nemůže úhrady za poskytnutou péči domáhat. Co do částky 140 060 Kč navíc žalovaná svůj dluh vůči žalobkyni co do důvodu a výše uznala a ve smyslu § 2053 o. z. se tak má za to, že dluh ke dni uznání trval. Soud proto žalovanou zavázal k úhradě dlužné částky, kterou žalobkyně žalované za poskytnutou péči vyfakturovala. V souladu s § 1970 zavázal soud žalovanou i k úhradě úroků z prodlení, když nezaplacením peněžité pohledávky ve lhůtě splatnosti se žalovaná dnem následujícím po dni splatnosti jednotlivých faktur dostala do prodlení. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, ve znění pozdějších změn a doplňků.

9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná a byly jí proto přiznány účelně vynaložené náklady řízení v celkové výši 21 721 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 19 187 a paušální náhradu hotových výdajů ve výši 6x300 Kč za podání žaloby, předžalobní výzvu, za přípravu a za účast u jednání dne datum, za vyjádření ze dne datum a ze dne datum dle § 1 odst. 3 písm. a), b) c), § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení, ve znění pozdějších změn a doplňků. Žalobkyni dále náleží náhrada hotových výdajů, a to za cestu vlakem z obec do obec a zpět v celkové výši 734 Kč. Žalovaná byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. zavázána zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

10. V souvislosti s tímto řízením vznikly náklady rovněž státu, a to ve výši 5 400 Kč za vypracování znaleckého posudku. Vzhledem k tomu, že u žalované byly splněny předpoklady pro osvobození od soudních poplatků, soud žalovanou k náhradě těchto nákladů v souladu s § 148 odst. 1 o. s. ř. nezavázal. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání ve lhůtě 15 dnů od doručení písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ostravě. Odvolání se podává u Okresního soudu v Ostravě, písemně, dvojmo. Nesplní-li žalovaná dobrovolně, co jí ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se žalobkyně domáhat soudního výkonu rozhodnutí.