16 C 353/2023

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Pěnkavovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 145 359 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 136 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně za dobu od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky 134 223 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 49 664 Kč za dobu od datum do zaplacení a smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 50 472 Kč za dobu od datum do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Předmětem řízení je zaplacení částky 145 359 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že dne datum byla elektronicky uzavřena mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru číslo (dále jen„ smlouva o úvěru“), kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 40 000 Kč. Úvěr byl ve prospěch žalovaného vyplacen. Úvěr byl sjednán na dobu určitou v délce 72 měsíců, přičemž celková částka splatná žalovaným byla dohodnuta ve výši 74 088 Kč (40 000 Kč jistina, 34 088 Kč úroky) a měla být žalovaným uhrazena v 72 splátkách ve výši 1 029 Kč měsíčně vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce. Žalovaný nedodržel splátkový kalendář a dostal se do prodlení se splátkou, jež byla splatná dne datum. Žalovaný přes opakované výzvy žalobkyně splátky neuhradil. Žalobkyně proto úvěr zesplatila a vyčíslila dlužnou částku v celkové výši 145 434,65 Kč, která sestává z jistiny úvěru 40 000 Kč, úroků 34 088 Kč, zbývající části doplňkové služby PODPORA – odklad 10 008 Kč, nemoc 20 232 Kč, práce 20 232 Kč, nákladu na upomínkování 800 Kč, smluvních úroků za prodlení úvěru 74,65 Kč a smluvní pokuty 20 000 Kč. Žalobkyně dále požaduje zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 60 800 Kč za dobu od datum do zaplacení a smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 50 472 Kč za dobu od datum do zaplacení.

2. Soud jednal v souladu s § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), v nepřítomnosti účastníků. Žalobkyně svou neúčast omluvila, žalovaný svou neúčast neomluvil, k věci se nevyjádřil.

3. Soud provedl důkazy listinami založenými žalobkyní do spisu.

4. Smlouvou o úvěru číslo bylo prokázáno, že v této smlouvě je jako poskytovatel úvěru uvedena žalobkyně a jako spotřebitel žalovaný. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 40 000 Kč s tím, že částka ve výši 20 864 Kč měla být vyplacena ve prospěch žalobkyně za účelem úplné úhrady předchozího závazku ze smlouvy, který vyplývá ze smlouvy číslo částka ve výši 11 136 Kč měla být vyplacena na účet žalovaného a částka ve výši 8 000 Kč měla být započtena na náklady žalobkyně na zaslání smluv, lustrum žalovaného v rejstřících, na odměnu za sjednání smlouvy a ostatní administrativní náklady. Žalovaný se měl zavázat splatit poskytnutý úvěr a úrok ve výši 34 088 Kč, celkem 74 088 Kč v 72měsíčních splátkách po 1 029 Kč vždy k patnáctému dni každého kalendářního měsíce. V hlavičce listiny před vlastním textem smlouvy je uvedeno„ autorizační doložka – identifikátory a časový klíč, IP adresa, datum podpisu datum, SMS kód číslo a telefonní číslo ze kterého měl být SMS kód potvrzen. Na listině se nachází podpis žalobkyně, žalovaného nikoli. 5. právnická osoba ze dne datum bylo prokázáno, že žalovaný je majitelem účtu č. bankovní účet a že na tento účet byla dne datum připsána částka 11 136 Kč od právnická osoba Credit a.s.

6. Listinou„ detail pohybu – okamžitá příchozí platba“ bylo prokázáno, že je evidována příchozí platba ve výši 1 Kč z účtu č. bankovní účet na účet č. bankovní účet, datum zaúčtování dne datum.

7. Listinou„ detail pohybu – bezhotovostní platba“ bylo prokázáno, že byl zadán příkaz k úhradě částky 11 136 Kč z účtu č. bankovní účet na účet č. bankovní účet, variabilní symbol se zprávou pro příjemce„ celé jméno žalovaného doplatek úvěru“, datum zaúčtování dne datum.

8. Listinou„ detail pohybu – platba převodem uvnitř banky“ bylo prokázáno, že byl zadán příkaz k úhradě částky 20 864 Kč z účtu č. bankovní účet na účet číslo 2010, variabilní symbol se zprávou pro příjemce„ celé jméno žalovaného“.

9. E-mailem ze dne datum bylo prokázáno, že žalobkyně odeslala žalovanému sdělení s přístupovými údaji do jeho klientského účtu, kde měl nalézt smluvní dokumentaci k spotřebitelskému úvěru číslo. Dále byla zaslána instrukce ke zřízení inkasa a instrukce k zaslání verifikační platby.

10. Potvrzením o vyplacení úvěru ze dne datum bylo prokázáno, že žalobkyně adresovala žalovanému potvrzení o doplacení závazku ze smlouvy číslo ve výši 20 864 Kč, částka ve výši 11 136 Kč měla být vyplacena na účet žalovaného a částka 8 000 Kč započtena na náklady žalobkyně.

11. Potvrzením o úhradě dluhu bylo prokázáno, že žalobkyně adresovala žalovanému potvrzení o doplacení úvěru číslo dne datum.

12. Listinou zesplatnění úvěru (možnosti alternativního řešení) ze dne datum a podacím archem bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 162 956 Kč ze smlouvy číslo do datum. Výzva byla žalovanému odeslána dne datum 13. Listinou zesplatnění úvěru (předžalobní výzva) ze dne datum a podacím archem bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 145 434,65 Kč do datum. Výzva byla žalovanému odeslána dne datum 14. Upomínkou číslo ze dne datum a podacím archem bylo prokázáno, že žalobkyně adresovala žalovanému výzvu k úhradě částky 1 730 Kč do 4. dne následujícího měsíce od vystavení dopisu. Výzva byla žalovanému odeslána dne datum.

15. Upomínkou číslo ze dne datum a podacím archem bylo prokázáno, žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 1 730 Kč do datum. Výzva byla žalovanému odeslána dne datum 16. Soud neprovedl důkaz předsmluvní informací pro nadbytečnost, neboť skutečnosti rozhodné pro posouzení věci byly prokázány shora uvedenými listinnými důkazy.

17. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: žalobkyně poskytla žalované dne datum bezhotovostně částku ve výši 11 136 Kč.

18. Podle § 562 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.

19. Podle § 1725 občanského zákoníku je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

20. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

21. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

22. Podle § 2993 občanského zákoníku plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

23. Po právní stránce dospěl soud k závěru, že v řízení nebylo prokázáno, že žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvy o úvěru. Dle žalobkyně měla být tato smlouva uzavřena elektronicky. Podle zák. č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru v elektronické transakce, v němž jsou zakotveny požadavky na elektronický podpis, lze k podepisování elektronickým podpisem použít kvalifikovaný elektronický podpis (§ 5), uznávaný elektronický podpis (§ 6), nebo případně jiný typ elektronického podpisu (§ 7), tj. všechny typy elektronických podpisů, které uvádí nařízení EU číslo. Elektronickým podpisem se rozumí data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena, a která podepisující osoba používá k podepsání (čl. 3 bodu 10 tohoto nařízení). Předložená smlouva neobsahuje žádnou z výše uvedených forem podpisu. SMS kód může sloužit k podpisu smlouvy při kontraktaci prováděné na dálku, pokud byl kód žalované poskytnut a tento kód následně k podpisu návrhu žalovaný použil. V daném případě žádným z provedených důkazů nebylo prokázáno ověření identity jednající osoby. Zaslání 1 Kč nelze hodnotit jako souhlas žalovaného se smlouvou, protože obsah listiny (smlouvy) není součástí této platby. Nedodržení písemné formy nemá za následek neplatnost smlouvy, avšak z této listiny nelze učinit závěr, že žalovaná projevila vůli, jejíž obsah je uveden v této listině. Po právní stránce byla proto věc posouzena tak, že žalované vznikl vůči žalobkyni závazek z titulu bezdůvodného obohacení (§ 2991 o. z.). Žalovaný netvrdil a tím méně neprokázal, že by žalované částku 11 136 Kč uhradil, soud proto žalobě co do této částky vyhověl, a to včetně zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně za dobu od datum do zaplacení (§ 1968, § 1970 občanského zákoníku, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), když nezaplacením dlužné částky ve lhůtě do datum stanovené ve výzvě ze dne datum se žalovaný dostal do prodlení. Ve vztahu ke smluvní pokutě, poplatkům a úroku byla žaloba zamítnuta, když v řízení nebylo prokázáno, že by se strany na uvedených platbách dohodly. Soud rovněž zamítnul žalobu co do zaplacení částky 20 864 Kč s příslušenstvím, když žalobkyně neprokázala, že by uvedená částka byla poskytnuta žalovanému (z detailu pohybu platby nevyplývá, že by tato částka byla poukázána na účet žalovaného).

24. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, protože převážně procesně úspěšnému žalovanému náklady řízení nevznikly.

25. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.