16 C 368/2020

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní titul Jitkou Pěnkavovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu s 8,05% úrokem z prodlení ročně za dobu od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] spolu s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalovaný cestoval dne [datum] vlakem [právnická osoba] bez platné jízdenky a neuhradil tak jízdné ve výši [částka] a přirážku ve výši [částka] [právnická osoba], postoupila dne [datum] pohledávku včetně jejího příslušenství [právnická osoba] minerals development limited, reg. č. [PSČ]

848. Společnost Pangea minerals development limited, jakožto postupitel, postoupila dne [datum] pohledávku včetně jejího příslušenství na žalobkyni. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila již v podaném návrhu, vyzval soud toliko žalovaného ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) projednal a rozhodl bez nařízení jednání. Soud současně žalovaného poučil o tom, že pokud se ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy nevyjádří, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízeného jednání nesouhlasí, bude mít soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Tato výzva byla žalovanému doručena dne [datum], a protože se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízeného jednání.

4. Soud vzal po provedeném dokazování za prokázaný následující skutkový stav. Žalovaný cestoval dne [datum] vlakem [právnická osoba] a nezaplatil tak obyčejné jízdné ve výši [částka] za jízdu z [obec] do [obec] hl. n. a přirážku k jízdnému ve výši [částka], ačkoli byl k zaplacení těchto částek při přepravní kontrole vyzván. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila společnost [právnická osoba], výše uvedenou pohledávku [právnická osoba] minerals development limited a tato společnost následně postoupila pohledávku dne [datum] žalobkyni.

5. Po právní stránce posoudil soud smlouvu uzavřenou mezi žalovaným a společností [právnická osoba], jako platně uzavřenou smlouvu o přepravě osob dle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) V době, kdy žalovaný cestoval bez platného jízdního dokladu, byly účinné [právnická osoba] Za cestu v úseku z [obec] do [obec] hl. n. byla stanovena cena [částka] a přirážka k jízdnému za jízdu bez platného jízdního dokladu ve výši [částka] [právnická osoba] žalovaného k zaplacení této dlužné částky vyzvala při přepravní kontrole. S ohledem na skutečnost, že žalovaný v průběhu řízení netvrdil a ani neprokázal, že by žalobkyni něco z výše uvedených částek zaplatil a dále s ohledem na skutečnost, že nárok žalobkyně je v souladu s § 15 a § 49 vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, bylo žalobě v celém rozsahu vyhověno. Žalovaný se nezaplacením jízdného a přirážky dostal do prodlení s placením svého peněžitého dluhu a soud ho proto v souladu s § 1970 o. z. zavázal zaplatit rovněž úrok z prodlení, a to ve výši, která je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že smlouvami o postoupení pohledávky byla předmětná pohledávka postoupena na žalobkyni, je žalobkyně ve věci aktivně věcně legitimována. Žalobě bylo proto v plném rozsahu vyhověno.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci procesní úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k uplatňování svého práva, neboť měla ve věci plný úspěch, přičemž za účelně vynaložené náklady žalobkyně je třeba považovat odměnu za zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby, a to za převzetí a přípravu věci, za sepis žaloby a za předžalobní upomínku ve výši po [částka] dle § 14b odst. 1, § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 3 režijní paušály po [částka] podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Vzhledem k tomu, že žalobkyně prokázala, že její zástupce je k datu soudního rozhodnutí plátcem DPH, byl jí v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž přiznán nárok na DPH ve výši 21 % z odměny advokáta a režijních paušálů. Dále je třeba do nákladů zahrnout částku ve výši [částka], kterou zaplatila žalobkyně za soudní poplatek. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.

7. Žalovaný byl v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. zavázán zaplatit dlužnou částku včetně příslušenstvím, jakož i náhradu nákladů řízení, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.