16 C 392/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Pěnkavovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 3 343 681 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky 100 000 Kč spolu s 8,50 % úrokem z prodlení za dobu od datum do zaplacení zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 3 243 681 Kč spolu s 8,50 % úrokem z prodlení za dobu od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce na náhradě nákladů řízení částku ve výši 781 104 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit České republice, na účet Okresního soudu v Ostravě plnou náhradu nákladů řízení, jejíž výše bude určena samostatným usnesením, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.

1. Žalobce se svou žalobou domáhal zaplacení částky 3 343 681 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že dne datum byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena smlouva o dílo (dále – jen„ smlouva“), dle které se žalovaný jako zhotovitel zavázal provést dílo – dřevostavbu srubového domu v obci obec (dále jen„ dílo“), systémem„ příjmení jméno příjmení“ umístěnou na pozemku parc. číslo k.ú. obec u obec. Podle čl. III odst. 2 smlouvy se žalovaný zavázal dílo provést a předat žalobci do datum Smlouva navazovala na dřívější ujednání z roku 2016, přičemž většina uskutečněných plateb byla zohledněna stranami v platebním kalendáři tvořícím přílohu číslo smlouvy. Žalobce a žalovaný při sjednávání této smlouvy opomněly zohlednit zálohu ve výši 1 000 000 Kč ze dne datum, byť šlo o zálohovou platbu na toto jediné dílo, které si žalobce nechal u žalovaného vypracovat. Tato diskrepance byla způsobena tím, že k zápisu žalovaného do obchodního rejsrříku došlo až dne datum, byť k jeho založení notářským zápisem JUDr. jméno příjmení jméno 604/ 2016 došlo již dne datum. Žalobce žalovanému na zhotovení díla uhradil na zálohách a průběžných platbách celkem 5 548 019 Kč. Žalobce uhradil na základě faktur vystavených žalovaným a také bez vystavených faktur žalobci částku ve výši celkem 5 280 584 Kč a poté mu uhradil ještě 50% zálohu na projektové práce ve výši 52 500 Kč a náklady na dopravu materiálů na staveniště ve výši 214 935 Kč. V únoru 2019 žalovaný ze stavby skeletu díla doslova„ utekl“. Na výzvy z března a dubna 2019 k dokončení předplacené etapy díla, tj. fáze„ montáž srubového skeletu“, nereagoval, místo toho neustále požadoval další a další menší platby. Žalobce přitom žalovaného předplatil, nebyl v dluhu s placením ceny díla. Další platby proto již poskytovat nechtěl. Žalovaný žalobci doručil odstoupení od smlouvy ze dne datum, důvody pro odstoupení z jeho strany však nebyly dány, neb žalobce v prodlení s platbami nebyl. Navíc faktury, pokud vůbec byly vystaveny, nebyly žalobci nikdy doručeny, jak smlouva vyžaduje. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlouhodobě neplnil svou povinnost dílo dokončit řádně a včas a během vyhotovování díla porušoval svou povinnost postupovat s náležitou odbornou péčí, přistoupil žalobce po předchozí výzvě k nápravě k odstoupení od smlouvy o dílo. Po odstoupení od smlouvy si strany vypořádají vzájemně poskytnutá plnění. Žalobce na zhotovení díla vynaložil celkem 5 548 019 Kč. Plnění žalovaného vykazující hrubé vady a nedostatky dosahuje toliko částky 2 204 338 Kč v ceně nedokončené hrubé stavby zjištěné dle znaleckého posudku Ústavu soudního inženýrství VUT v obec č. C číslo ze dne datum. Rozdíl těchto plnění ve výši 3 343 681 Kč představuje bezdůvodné obohacení na straně žalovaného, k jehož úhradě ve lhůtě 7 dní byl žalovaný vyzván dne datum, přičemž výzva byla žalovanému doručena dne datum. Dne datum tak byl žalovaný dluh splatný a od datum je žalovaný v prodlení se zaplacením žalobou uplatněné částky a počínaje tímto dnem náleží žalobci též zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5% ročně. Dne datum žalobce ve smyslu § 142a o.s.ř. vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Namítala, že dílo nebylo provedeno vadně, bylo provedeno v souladu se smlouvou o dílo. Žalobce nedodal projekt, podle kterého mělo být dílo provedeno, proto žalovaná postupovala dle svého nejlepšího vědomí a zkušeností, aby dílo realizovala podle vágního a několikrát měněného zadání žalobce zpravidla ústně či e-mailem. Od smlouvy o dílo žalovaná odstoupila již dopisem ze dne datum. Z uvedeného důvodu žalobce nemohl odstoupit od smlouvy o dílo v roce 2021. Žalovaná od smlouvy o dílo odstoupila z důvodu prodlení s úhradou ceny díla ze strany žalobce. Protože dle čl. IV odst. 1 smlouvy ve znění dodatku číslo platí, že cena je sjednána, mimo jiné, bez„ dopravy“,„ techniky na montáž (jeřáb, lešení, zvedák apod.)“,„ úklidu staveniště“, či„ režie a ubytování pracovníků“, je třeba částky 52 500 Kč a 214 935 Kč odečíst od provedených plateb 4 458 019 Kč vč. DPH. Tudíž žalobce na zálohách na cenu díla zaplatil pouze 4 180 584 Kč vč. DPH. Podle čl. V smlouvy (platební podmínky) byly sjednány následující platební milníky: 5 % z ceny díla do 5 pracovních dní po podpisu smlouvy; 30 % z ceny díla před nákupem materiálu; 15 % z ceny díla po dokončení 50 % srubového skeletu; 20 % z ceny díla po odsouhlasení soupisu provedených prací a dodávek; 15 % z ceny díla po dokončení výroby krovu/štítové konstrukce; doplatek do celkové ceny díla po odsouhlasení druhého soupisu provedených prací a dodávek. Podle posledního dosaženého milníku měla tak žalovaná obdržet 85 % z ceny díla, což je 4 280 584,70 Kč, nicméně obdržela pouze 4 180 584 Kč. Podle dosažených platebních milníků v souladu s čl. V smlouvy by tedy žalovaná měla obdržet na zálohách ještě doplatek 100 000,70 Kč. Podle čl. VIII odst. 2 smlouvy platí, že zhotovitel může od smlouvy odstoupit, pokud objednatel více než 60 dní neplní své platební povinnosti. Žalovaná proto datum odstoupila od smlouvy z důvodu prodlení žalobce s úhradou: faktury číslo ze dne datum na částku 975 187 Kč, splatné dne datum; zálohové faktury číslo ze dne datum na částku 750 000 Kč splatné dne datum; zálohové faktury číslo ze dne datum na částku 96 000 Kč splatné dne datum a zálohové faktury číslo ze dne datum na částku 66 600 Kč splatné dne datum; a to každé z nich jednotlivě, o více než 60 dní a z důvodu neposkytnutí součinnosti, spočívající v odepření vstupu na staveniště. Ještě před uzavřením smlouvy si žalobce u žalované objednal na základě smlouvy z roku 2016 výrobu srubového skeletu. Z důvodu nedostatku financí žalobce neplatil a cca 3/4 roku žalovaná skladovala vyrobený skelet u sebe. Cena takového skladování se pohybuje okolo částky 200 000 Kč bez DPH ročně. Kromě toho žalobce byl v prodlení s úhradou faktur žalované, přičemž podle čl. V smlouvy 2016 znamená prodlení s úhradou faktur„ posunutí termínu dokončení o dobu prodlení“ a dále„ úrok z prodlení ve výši 0,05% z dlužné částky za každý kalendářní den“. Žalovaná dále vystavila zálohovou fakturu číslo ze dne datum na částku 750 000 Kč splatnou dne datum, číslo ze dne datum na částku 96 000 Kč splatnou dne datum, a číslo ze dne datum na částku 66 000 Kč splatnou dne datum splatnou dne datum, které žalobce neuhradil. Žalovaná poté, co datum odstoupila od smlouvy o dílo, opustila staveniště. Žalovaná namítá, že nelze znalecky posuzovat stav objektu v roce 2021 po cca 2 letech, kdy žalobce objekt zanechal působení povětrnostních vlivů a zřejmě i bez ostrahy. Stav objektu popsaný ve znaleckém posudku žalobce neodpovídá stavu objektu, jak jej žalovaná žalobci zanechala v roce 2019. Jak zjistila žalovaná dne datum, na staveništi se pohybovali zaměstnanci jiného dodavatele a pracovníkům žalované byl odepřen přístup na staveniště. Je zřejmé, že nemá-li žalovaná přístup na staveniště, nebyla mu ze strany žalobce poskytována potřebná součinnost, žalovaná nemohla pokračovat v provádění díla a ani nemůže být odpovědná za stav objektu, do kterého žalobce v rozporu se smlouvou o dílo libovolně zasahoval. Žalovaná dodávala v souladu se smlouvou o dílo až do datum, kdy od ní odstoupila z důvodu neplacení a nesoučinnosti ze strany žalobce. Z uvedeného důvodu má žalovaná právo na vydání bezdůvodného obohacení ve výši sjednané ceny.

3. U jednání dne datum vzal žalobce žalobu co do částky 100 000 Kč zpět. Vzhledem k tomu, že žalovaný se zpětvzetím žaloby souhlasil, soud v souladu ustanovením § 96 odst. 2, 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř.) řízení co do této části zastavil.

4. Při zjišťování skutkového stavu vycházel soud z následujících důkazů, jimiž bylo prokázáno: - smlouvou o dílo ze dne datum, že se žalovaný jako zhotovitel zavázal provést na své náklady a riziko stavbu označenou jako příjmení and anonymizována dvě slova v obec, a to v rozsahu daném projektovou dokumentací a oceněným soupisem prací, který tvoří přílohu číslo této smlouvy. Žalobce, coby objednatel, se zavázal za podmínek stanovených ve smlouvě dílo převzít a zaplatit. Termín zahájení prací byl sjednán na den datum a termín provedení a předání díla na datum Cena díla byla sjednána na 5 035 982 Kč. V čl. IV., bod 6 smlouvy bylo ujednáno, že do ceny díla jsou zahrnuty všechny podmínky staveniště a realizace díla, které má zkušený zhotovitel předvídat. V čl. V. bylo mj. stanoveno, že veškeré faktury bude zhotovitel doručovat výhradně poštou na adresu objednatele…a splatnost vystavených faktur je 14 dnů ode dne jejich doručení. V čl. VIII. smlouvy bylo dále sjednáno, že zhotovitel může od smlouvy odstoupit pouze v případě, že objednatel více jak 30 kalendářních dnů neplní své platební povinnosti, - přílohou 3. smlouvy o dílo, že na zálohách na dílo byla mj. uhrazena částka 200 000 Kč dne datum a částka 500 000 Kč dne datum; v příloze je dále stanoveno, že ceny jsou bez dopravy (zbývá uhradit 50 000 Kč), techniky na montáž (celkem cca 150 000 Kč), úklid staveniště, pojistka, režie a ubytování, - notářským zápisem JUDr. jméno příjmení jméno 604/ 2016, že k založení žalovaného došlo dne datum, - výpisy z účtu žalobce, že žalobce uhradil následující částky: 1 000 000 Kč dne datum na účet č. bankovní účet, (v poznámce uvedeno„ záloha na dílo“) 100 000 Kč dne datum na účet č. bankovní účet, 200 000 Kč dne datum na účet č. bankovní účet 300 000 Kč dne datum na účet č. bankovní účet. 500 000 Kč dne datum na účet č. bankovní účet 73 140 +36 225 + 36 225 Kč dne datum na účet č. bankovní účet. 69 345 Kč dne datum na účet č. bankovní účet, 250 000 Kč dne datum na účet č. bankovní účet. 500 000 Kč dne datum na účet žalované č. bankovní účet. 300 000 Kč dne datum na účet č. bankovní účet. 200 000 Kč dne datum na účet č. bankovní účet, 100 000 Kč dne datum na účet č. bankovní účet. 275 187 Kč dne datum na účet č. bankovní účet. 755 397 Kč dne datum na účet č. bankovní účet. 52 500 Kč dne datum na účet č. bankovní účet, - odstoupením od smlouvy ze dne datum včetně doručenky, že dne datum bylo žalovanému do datové schránky doručeno odstoupení žalobce od smlouvy uzavřené dne datum, a to z důvodu, že dílo nebylo ke dni odstoupení dokončeno a žalobce nebyl vyzván k převzetí díla, byť se zhotovitel ve smlouvě zavázal dílo provést nejpozději do datum, - odstoupením od smlouvy ze dne datum, že žalovaný sepsal dne datum dopis adresovaný žalobci, v němž uvedl, že odstupuje od smlouvy z důvodu prodlení žalobce s úhradou faktur specifikovaných v tomto odstoupení a z důvodu neposkytnutí součinnosti spočívající v odepření vstupu na staveniště s tím, že žalobce měl zaplatit dle čl. V smlouvy již 85 % ceny díla, tedy částku 4 280 584,70 Kč, nicméně zaplatil na cenu díla toliko 4 180 584 Kč, když z celkové uhrazené částky 4 458 019 Kč je třeba odečíst zaplacenou částku 52 500 Kč jako zálohu na projektové práce a zaplacenou částku 214 935 Kč za dopravu na staveniště, neboť dle čl. I smlouvy ve znění dodatku číslo je cena sjednána bez dopravy, techniky na montáž, úklidu, režie a ubytování pracovníků, - odborným posouzením stavu dřevostavby z října 2019 zpracovaným Ing. jméno příjmení, že na základě místního šetření ze dne datum bylo zjištěno, že nebyla provedena impregnace dřeva a že nedokončená stavba byla vystavena povětrnostním vlivům cca 6 měsíců, jejichž stopy jsou na dřevu patrné včetně vzniku plísní, - odborným vyjádřením obec učení technického v obec, ústavu soudního inženýrství, ze dne datum, že na základě místního šetření ze dne 5. a datum byla stanovena cena nedokončené předmětné hrubé stavby na částku 2 204 338 Kč vč. DPH, avšak od této ceny je nutné ještě odečíst náklady, které vzniknou na sanaci stavby (uvedením stavby do bezvadného stavu díla), - výzvou k úhradě ze dne datum včetně doručenky, že dne datum byla žalovanému doručena výzva žalobce k zaplacení částky 3 343 681 Kč do 7 dnů od doručení této výzvy, - předžalobní upomínkou ze dne datum včetně doručenky, že dne datum byla žalovanému doručena předžalobní výzva k úhradě dlužné částky.

5. Soud po provedeném dokazování činí skutkový závěr, že účastníci spolu dne datum uzavřeli písemnou smlouvu o dílo, která navazovala na jejich předchozí dohodu z r. 2016. Ve smlouvě se žalovaný jako zhotovitel zavázal provést na své náklady a riziko stavbu označenou jako příjmení and anonymizována dvě slova v obec, a to v rozsahu daném projektovou dokumentací a oceněným soupisem prací, který tvoří přílohu číslo této smlouvy. Žalobce, coby objednatel, se zavázal za podmínek stanovených ve smlouvě dílo převzít a zaplatit. Termín zahájení prací byl sjednán na den datum a termín provedení a předání díla na datum. Cena díla byla sjednána na 5 035 982 Kč. V čl. IV., bod 6 smlouvy bylo ujednáno, že do ceny díla jsou zahrnuty všechny podmínky staveniště a realizace díla, které má zkušený zhotovitel předvídat. V čl. V. bylo mj. stanoveno, že veškeré faktury bude zhotovitel doručovat výhradně poštou na adresu objednatele… a splatnost vystavených faktur je 14 dnů ode dne jejich doručení. V čl. VIII. smlouvy bylo dále sjednáno, že zhotovitel může od smlouvy odstoupit pouze v případě, že objednatel více jak 30 kalendářních dnů neplní své platební povinnosti. V příloze číslo smlouvy o dílo bylo stanoveno, že na zálohách na dílo byla mj. uhrazena částka 200 000 Kč dne datum a částka 500 000 Kč dne datum. V příloze číslo bylo dále stanoveno, že ceny jsou bez dopravy (zbývá uhradit 50 000 Kč), techniky na montáž (celkem cca 150 000 Kč), úklidu staveniště, pojistky, režie a ubytování. Žalobce žalovanému (jenž byl založen notářským zápisem JUDr. jméno příjmení jméno 604/ 2016 dne datum) uhradil za dílo převodem na účet částku 1 000 000 Kč dne datum, 100 000 Kč dne datum, 200 000 Kč dne datum, 300 000 Kč dne datum, 500 000 Kč dne datum, 73 140 Kč a 36 225 Kč a 36 225 Kč dne datum, 69 345 Kč dne datum, 250 000 Kč dne datum, 500 000 Kč dne datum, 300 000 Kč dne datum, 200 000 Kč dne datum, 100 000 Kč dne datum, 275 187 Kč dne datum, 755 397 Kč dne datum a částku 52 500 Kč dne datum Celkem tedy žalobce žalovanému v období od datum do datum uhradil částku 5 448 019 Kč. Dne datum žalovaný sepsal dopis adresovaný žalobci, v němž uvedl, že odstupuje od smlouvy z důvodu prodlení žalobce s úhradou faktur specifikovaných v tomto odstoupení a z důvodu neposkytnutí součinnosti spočívající v odepření vstupu na staveniště s tím, že žalobce měl zaplatit dle čl. V smlouvy již 85 % ceny díla, tedy částku 4 280 584,70 Kč, nicméně zaplatil na cenu díla toliko 4 180 584 Kč, když z celkové uhrazené částky 4 458 019 Kč je třeba odečíst zaplacenou částku 52 500 Kč jako zálohu na projektové práce a zaplacenou částku 214 935 Kč za dopravu na staveniště, neboť dle čl. I smlouvy ve znění dodatku číslo je cena sjednána bez dopravy, techniky na montáž, úklidu, režie a ubytování pracovníků. Dne datum doručil žalobce žalovanému odstoupení od předmětné smlouvy o dílo z důvodu, že dílo nebylo ke dni odstoupení dokončeno a žalobce nebyl vyzván k převzetí díla, byť se zhotovitel ve smlouvě zavázal dílo provést nejpozději do datum. Dle odborného vyjádření obec učení technického v obec, ústavu soudního inženýrství, ze dne datum, učiněného na základě místního šetření ze dne 5. a datum, je cena nedokončeného předmětného díla celkem 2 204 338 Kč vč. DPH, avšak od této ceny je třeba nutné ještě odečíst náklady, které vzniknou na sanaci stavby (uvedením stavby do bezvadného stavu díla). Dne datum byla žalovanému doručena výzva žalobce k zaplacení částky 3 343 681 Kč do 7 dnů od doručení této výzvy. K zaplacení uvedené částky byl žalovaný dále vyzván předžalobní upomínkou ze dne datum.

6. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Účastníci spolu uzavřeli ve smyslu § 2586 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.) smlouvu o dílo, na jejímž základě se žalovaný zavázal zhotovit žalovanému dřevostavbu srubového domu v obci obec v termínu do datum a žalobce se žalovanému zavázal zaplatit cenu díla ve výši 5 035 982 Kč. Žalobce žalovanému v období od datum do datum postupně uhradil celkem částku 5 448 019 Kč, žalovaný však dílo dosud nedokončil. Žalovaný v řízení i přes výzvu soudu žádným způsobem neprokázal, že by žalobce byl s úhradou faktur v prodlení a že by mu při realizaci díla neposkytnul potřebnou součinnost. Odstoupení žalovaného pro prodlení s úhradou faktur a pro neposkytnutí součinnosti proto považuje soud za neplatné. Dle uzavřené smlouvy bylo předpokladem splatnosti jednotlivých faktur jejich doručení žalobci„ výhradně poštou na adresu objednatele“. Takové doručení a od něho se odvíjející prodlení žalobce však žalovaný neprokázal. Námitka žalovaného, že uhrazené částky 52 500 Kč a 214 935 nejsou součástí ceny díla je zcela bezpředmětná, když z provedeného dokazování vyplývá, že žalobce žalovanému k datum zaplatil celkem částku 5 448 019 Kč, tedy o 412 037 Kč víc, než byla sjednaná cena díla. Žalobce tedy uzavřenou smlouvu o dílo žádným způsobem neporušil. Naopak to byl žalovaný, kdo ji porušil podstatným způsobem, když dílo nedokončil ve sjednaném termínu do datum. Odstoupení žalobce od smlouvy je tedy ve smyslu § 2002 o. z. řádné a platné a v jeho důsledku je žalovaný povinen dle § číslo vydat žalobci částku, o kterou se bezdůvodně obohatil, tedy rozdíl uhrazené ceny a hodnoty provedeného díla. Uhrazená cena díla činí 5 448 019 Kč, hodnota provedeného díla dle odborného vyjádření VUT obec 2 204 338 Kč. Povinností žalovaného je tak zaplatit žalobci částku 3 243 681 (5 448 019 – 2 204 338) Kč. Neuhrazením této částky na výzvu žalobce ze dne datum doručené dne datum do 7 dnů od doručení této výzvy se žalovaný s plněním svého peněžitého závazku dostal do prodlení a ve smyslu § 1970 o. z. mu tak vznikla povinnost zaplatit žalobci úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, ve znění pozdějších změn a doplňků. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobce byl v řízení převážně procesně úspěšný a byly mu proto přiznány účelně vynaložené náklady řízení v celkové výši 781 104 Kč Tyto náklady sestávají ze soudního poplatku ve výši 167 185 Kč, k jehož zaplacení byl žalobce zavázán (jméno, Robert. § 9 (Následky nezaplacení poplatku). In: WALTR, Robert. Zákon o soudních poplatcích 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2012, s. 29.), z částky 423 500 Kč (tj. 350 000 Kč + 21% DPH), kterou žalobce musel zaplatit za vypracování znaleckého posudku na podkladě faktury číslo příjmení učení technickému v obec, z odměny advokáta podle § 7, §11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších změn a doplňků (advokátní tarif), ve výši po 21 700 Kč za 5,5 úkonů právní služby (tj. převzetí a příprava, předžalobní upomínka, sepis žaloby, sepis vyjádření ze dne datum a ze dne datum, ½ úkonu za účast u přípravného jednání), dále ve výši 1 x 21 300 Kč (za účast u jednání dne datum s ohledem na učiněné zpětvzetí co do částky 100 000 Kč) a ze 7 režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Rovněž žalobci náleží dle §13, 14 advokátního tarifu náhrada za ztrátu času jeho zástupce za cestu z obec a číslo do obec - část obce a zpět, a to za 28 půlhodin ve výši 2 800 Kč (28 x 100 Kč), jakož i cestovné ve výši 5 621 Kč (za cestu dne datum) a ve výši 6 200 Kč (za cestu dne datum) za 2 jízdy jeho zástupce k jednání z obec a číslo do obec - část obce a zpět, celkem 2 x 738 km při průměrné spotřebě dle VTP 7,20 l/100km, ceně benzínu BA 98 dle vyhlášky číslo 2021 ve znění účinném ke dni provedeného úkonu, tedy ve výši 40,50 (jednání dne datum) a ve výši 51,40 (jednání dne datum) Kč, a sazbě základní náhrady 4,70 Kč za 1km jízdy. Vzhledem k tomu, že žalobce prokázal, že jeho zástupce je k datu soudního rozhodnutí plátcem DPH, byl mu v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž přiznán nárok na DPH ve výši 21% z odměny advokáta, režijních paušálů, náhrady za ztrátu času a cestového. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobce.

8. V souladu s § 148 odst. 1 byl dále žalovaný zavázán zaplatit státu náklady řízení, které mu vzniknou v souvislosti s proplacením svědečného svědkovi jméno příjmení. Výše těchto nákladů bude vyčíslena samostatným usnesením poté, co uplatněné svědečné bude svědkovi proplaceno.

9. Žalovaný byl zavázán zaplatit dlužnou částku, včetně příslušenství, jakož i náklady řízení, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, když tato lhůta je v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání, a to do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě ke Krajskému soudu v Ostravě, písemně, dvojmo. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.