16 C 392/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Pěnkavovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 3 343 681 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky 100 000 Kč spolu s 8,50 % úrokem z prodlení za dobu od [datum] do zaplacení zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 3 243 681 Kč spolu s 8,50 % úrokem z prodlení za dobu od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce na náhradě nákladů řízení částku ve výši 781 104 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit České republice, na účet Okresního soudu v Ostravě plnou náhradu nákladů řízení, jejíž výše bude určena samostatným usnesením, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.

1. Žalobce se svou žalobou domáhal zaplacení částky 3 343 681 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že dne [datum] byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena smlouva o dílo (dále – jen„ smlouva“), dle které se žalovaný jako zhotovitel zavázal provést dílo – dřevostavbu srubového domu v obci [obec] (dále jen„ dílo“), systémem„ [příjmení] [jméno] [příjmení]“ umístěnou na pozemku parc. [číslo] k.ú. [obec] u [obec]. Podle čl. III odst. 2 smlouvy se žalovaný zavázal dílo provést a předat žalobci do [datum] Smlouva navazovala na dřívější ujednání z roku 2016, přičemž většina uskutečněných plateb byla zohledněna stranami v platebním kalendáři tvořícím přílohu [číslo] smlouvy. Žalobce a žalovaný při sjednávání této smlouvy opomněly zohlednit zálohu ve výši 1 000 000 Kč ze dne [datum], byť šlo o zálohovou platbu na toto jediné dílo, které si žalobce nechal u žalovaného vypracovat. Tato diskrepance byla způsobena tím, že k zápisu žalovaného do obchodního rejsrříku došlo až dne [datum], byť k jeho založení notářským zápisem JUDr. [jméno] [příjmení] [jméno] 604/ 2016 došlo již dne [datum]. Žalobce žalovanému na zhotovení díla uhradil na zálohách a průběžných platbách celkem 5 548 019 Kč. Žalobce uhradil na základě faktur vystavených žalovaným a také bez vystavených faktur žalobci částku ve výši celkem 5 280 584 Kč a poté mu uhradil ještě 50% zálohu na projektové práce ve výši 52 500 Kč a náklady na dopravu materiálů na staveniště ve výši 214 935 Kč. V únoru 2019 žalovaný ze stavby skeletu díla doslova„ utekl“. Na výzvy z března a dubna 2019 k dokončení předplacené etapy díla, tj. fáze„ montáž srubového skeletu“, nereagoval, místo toho neustále požadoval další a další menší platby. Žalobce přitom žalovaného předplatil, nebyl v dluhu s placením ceny díla. Další platby proto již poskytovat nechtěl. Žalovaný žalobci doručil odstoupení od smlouvy ze dne [datum], důvody pro odstoupení z jeho strany však nebyly dány, neb žalobce v prodlení s platbami nebyl. Navíc faktury, pokud vůbec byly vystaveny, nebyly žalobci nikdy doručeny, jak smlouva vyžaduje. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlouhodobě neplnil svou povinnost dílo dokončit řádně a včas a během vyhotovování díla porušoval svou povinnost postupovat s náležitou odbornou péčí, přistoupil žalobce po předchozí výzvě k nápravě k odstoupení od smlouvy o dílo. Po odstoupení od smlouvy si strany vypořádají vzájemně poskytnutá plnění. Žalobce na zhotovení díla vynaložil celkem 5 548 019 Kč. Plnění žalovaného vykazující hrubé vady a nedostatky dosahuje toliko částky 2 204 338 Kč v ceně nedokončené hrubé stavby zjištěné dle znaleckého posudku Ústavu soudního inženýrství VUT v [obec] č. C [číslo] ze dne [datum]. Rozdíl těchto plnění ve výši 3 343 681 Kč představuje bezdůvodné obohacení na straně žalovaného, k jehož úhradě ve lhůtě 7 dní byl žalovaný vyzván dne [datum], přičemž výzva byla žalovanému doručena dne [datum]. Dne [datum] tak byl žalovaný dluh splatný a od [datum] je žalovaný v prodlení se zaplacením žalobou uplatněné částky a počínaje tímto dnem náleží žalobci též zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5% ročně. Dne [datum] žalobce ve smyslu § 142a o.s.ř. vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Namítala, že dílo nebylo provedeno vadně, bylo provedeno v souladu se smlouvou o dílo. Žalobce nedodal projekt, podle kterého mělo být dílo provedeno, proto žalovaná postupovala dle svého nejlepšího vědomí a zkušeností, aby dílo realizovala podle vágního a několikrát měněného zadání žalobce zpravidla ústně či e-mailem. Od smlouvy o dílo žalovaná odstoupila již dopisem ze dne [datum]. Z uvedeného důvodu žalobce nemohl odstoupit od smlouvy o dílo v roce 2021. Žalovaná od smlouvy o dílo odstoupila z důvodu prodlení s úhradou ceny díla ze strany žalobce. Protože dle čl. IV odst. 1 smlouvy ve znění dodatku [číslo] platí, že cena je sjednána, mimo jiné, bez„ dopravy“,„ techniky na montáž (jeřáb, lešení, zvedák apod.)“,„ úklidu staveniště“, či„ režie a ubytování pracovníků“, je třeba částky 52 500 Kč a 214 935 Kč odečíst od provedených plateb 4 458 019 Kč vč. DPH. Tudíž žalobce na zálohách na cenu díla zaplatil pouze 4 180 584 Kč vč. DPH. Podle čl. V smlouvy (platební podmínky) byly sjednány následující platební milníky: 5 % z ceny díla do 5 pracovních dní po podpisu smlouvy; 30 % z ceny díla před nákupem materiálu; 15 % z ceny díla po dokončení 50 % srubového skeletu; 20 % z ceny díla po odsouhlasení soupisu provedených prací a dodávek; 15 % z ceny díla po dokončení výroby krovu/štítové konstrukce; doplatek do celkové ceny díla po odsouhlasení druhého soupisu provedených prací a dodávek. Podle posledního dosaženého milníku měla tak žalovaná obdržet 85 % z ceny díla, což je 4 280 584,70 Kč, nicméně obdržela pouze 4 180 584 Kč. Podle dosažených platebních milníků v souladu s čl. V smlouvy by tedy žalovaná měla obdržet na zálohách ještě doplatek 100 000,70 Kč. Podle čl. VIII odst. 2 smlouvy platí, že zhotovitel může od smlouvy odstoupit, pokud objednatel více než 60 dní neplní své platební povinnosti. Žalovaná proto [datum] odstoupila od smlouvy z důvodu prodlení žalobce s úhradou: faktury [číslo] ze dne [datum] na částku 975 187 Kč, splatné dne [datum]; zálohové faktury [číslo] ze dne [datum] na částku 750 000 Kč splatné dne [datum]; zálohové faktury [číslo] ze dne [datum] na částku 96 000 Kč splatné dne [datum] a zálohové faktury [číslo] ze dne [datum] na částku 66 600 Kč splatné dne [datum]; a to každé z nich jednotlivě, o více než 60 dní a z důvodu neposkytnutí součinnosti, spočívající v odepření vstupu na staveniště. Ještě před uzavřením smlouvy si žalobce u žalované objednal na základě smlouvy z roku 2016 výrobu srubového skeletu. Z důvodu nedostatku financí žalobce neplatil a cca 3/4 roku žalovaná skladovala vyrobený skelet u sebe. Cena takového skladování se pohybuje okolo částky 200 000 Kč bez DPH ročně. Kromě toho žalobce byl v prodlení s úhradou faktur žalované, přičemž podle čl. V smlouvy 2016 znamená prodlení s úhradou faktur„ posunutí termínu dokončení o dobu prodlení“ a dále„ úrok z prodlení ve výši 0,05% z dlužné částky za každý kalendářní den“. Žalovaná dále vystavila zálohovou fakturu [číslo] ze dne [datum] na částku 750 000 Kč splatnou dne [datum], [číslo] ze dne [datum] na částku 96 000 Kč splatnou dne [datum], a [číslo] ze dne [datum] na částku 66 000 Kč splatnou dne [datum] splatnou dne [datum], které žalobce neuhradil. Žalovaná poté, co [datum] odstoupila od smlouvy o dílo, opustila staveniště. Žalovaná namítá, že nelze znalecky posuzovat stav objektu v roce 2021 po cca 2 letech, kdy žalobce objekt zanechal působení povětrnostních vlivů a zřejmě i bez ostrahy. Stav objektu popsaný ve znaleckém posudku žalobce neodpovídá stavu objektu, jak jej žalovaná žalobci zanechala v roce 2019. Jak zjistila žalovaná dne [datum], na staveništi se pohybovali zaměstnanci jiného dodavatele a pracovníkům žalované byl odepřen přístup na staveniště. Je zřejmé, že nemá-li žalovaná přístup na staveniště, nebyla mu ze strany žalobce poskytována potřebná součinnost, žalovaná nemohla pokračovat v provádění díla a ani nemůže být odpovědná za stav objektu, do kterého žalobce v rozporu se smlouvou o dílo libovolně zasahoval. Žalovaná dodávala v souladu se smlouvou o dílo až do [datum], kdy od ní odstoupila z důvodu neplacení a nesoučinnosti ze strany žalobce. Z uvedeného důvodu má žalovaná právo na vydání bezdůvodného obohacení ve výši sjednané ceny.

3. U jednání dne [datum] vzal žalobce žalobu co do částky 100 000 Kč zpět. Vzhledem k tomu, že žalovaný se zpětvzetím žaloby souhlasil, soud v souladu ustanovením § 96 odst. 2, 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř.) řízení co do této části zastavil.

4. Při zjišťování skutkového stavu vycházel soud z následujících důkazů, jimiž bylo prokázáno: - smlouvou o dílo ze dne [datum], že se žalovaný jako zhotovitel zavázal provést na své náklady a riziko stavbu označenou jako [příjmení] and [anonymizována dvě slova] v [obec], a to v rozsahu daném projektovou dokumentací a oceněným soupisem prací, který tvoří přílohu [číslo] této smlouvy. Žalobce, coby objednatel, se zavázal za podmínek stanovených ve smlouvě dílo převzít a zaplatit. Termín zahájení prací byl sjednán na den [datum] a termín provedení a předání díla na [datum] Cena díla byla sjednána na 5 035 982 Kč. V čl. IV., bod 6 smlouvy bylo ujednáno, že do ceny díla jsou zahrnuty všechny podmínky staveniště a realizace díla, které má zkušený zhotovitel předvídat. V čl. V. bylo mj. stanoveno, že veškeré faktury bude zhotovitel doručovat výhradně poštou na adresu objednatele…a splatnost vystavených faktur je 14 dnů ode dne jejich doručení. V čl. VIII. smlouvy bylo dále sjednáno, že zhotovitel může od smlouvy odstoupit pouze v případě, že objednatel více jak 30 kalendářních dnů neplní své platební povinnosti, - přílohou 3. smlouvy o dílo, že na zálohách na dílo byla mj. uhrazena částka 200 000 Kč dne [datum] a částka 500 000 Kč dne [datum]; v příloze je dále stanoveno, že ceny jsou bez dopravy (zbývá uhradit 50 000 Kč), techniky na montáž (celkem cca 150 000 Kč), úklid staveniště, pojistka, režie a ubytování, - notářským zápisem JUDr. [jméno] [příjmení] [jméno] 604/ 2016, že k založení žalovaného došlo dne [datum], - výpisy z účtu žalobce, že žalobce uhradil následující částky: 1 000 000 Kč dne [datum] na účet č. [bankovní účet], (v poznámce uvedeno„ záloha na dílo“) 100 000 Kč dne [datum] na účet č. [bankovní účet], 200 000 Kč dne [datum] na účet č. [bankovní účet] 300 000 Kč dne [datum] na účet č. [bankovní účet]. 500 000 Kč dne [datum] na účet č. [bankovní účet] 73 140 +36 225 + 36 225 Kč dne [datum] na účet č. [bankovní účet]. 69 345 Kč dne [datum] na účet č. [bankovní účet], 250 000 Kč dne [datum] na účet č. [bankovní účet]. 500 000 Kč dne [datum] na účet žalované č. [bankovní účet]. 300 000 Kč dne [datum] na účet č. [bankovní účet]. 200 000 Kč dne [datum] na účet č. [bankovní účet], 100 000 Kč dne [datum] na účet č. [bankovní účet]. 275 187 Kč dne [datum] na účet č. [bankovní účet]. 755 397 Kč dne [datum] na účet č. [bankovní účet]. 52 500 Kč dne [datum] na účet č. [bankovní účet], - odstoupením od smlouvy ze dne [datum] včetně doručenky, že dne [datum] bylo žalovanému do datové schránky doručeno odstoupení žalobce od smlouvy uzavřené dne [datum], a to z důvodu, že dílo nebylo ke dni odstoupení dokončeno a žalobce nebyl vyzván k převzetí díla, byť se zhotovitel ve smlouvě zavázal dílo provést nejpozději do [datum], - odstoupením od smlouvy ze dne [datum], že žalovaný sepsal dne [datum] dopis adresovaný žalobci, v němž uvedl, že odstupuje od smlouvy z důvodu prodlení žalobce s úhradou faktur specifikovaných v tomto odstoupení a z důvodu neposkytnutí součinnosti spočívající v odepření vstupu na staveniště s tím, že žalobce měl zaplatit dle čl. V smlouvy již 85 % ceny díla, tedy částku 4 280 584,70 Kč, nicméně zaplatil na cenu díla toliko 4 180 584 Kč, když z celkové uhrazené částky 4 458 019 Kč je třeba odečíst zaplacenou částku 52 500 Kč jako zálohu na projektové práce a zaplacenou částku 214 935 Kč za dopravu na staveniště, neboť dle čl. I smlouvy ve znění dodatku [číslo] je cena sjednána bez dopravy, techniky na montáž, úklidu, režie a ubytování pracovníků, - odborným posouzením stavu dřevostavby z října 2019 zpracovaným Ing. [jméno] [příjmení], že na základě místního šetření ze dne [datum] bylo zjištěno, že nebyla provedena impregnace dřeva a že nedokončená stavba byla vystavena povětrnostním vlivům cca 6 měsíců, jejichž stopy jsou na dřevu patrné včetně vzniku plísní, - odborným vyjádřením [obec] učení technického v [obec], ústavu soudního inženýrství, ze dne [datum], že na základě místního šetření ze dne 5. a [datum] byla stanovena cena nedokončené předmětné hrubé stavby na částku 2 204 338 Kč vč. DPH, avšak od této ceny je nutné ještě odečíst náklady, které vzniknou na sanaci stavby (uvedením stavby do bezvadného stavu díla), - výzvou k úhradě ze dne [datum] včetně doručenky, že dne [datum] byla žalovanému doručena výzva žalobce k zaplacení částky 3 343 681 Kč do 7 dnů od doručení této výzvy, - předžalobní upomínkou ze dne [datum] včetně doručenky, že dne [datum] byla žalovanému doručena předžalobní výzva k úhradě dlužné částky.

5. Soud po provedeném dokazování činí skutkový závěr, že účastníci spolu dne [datum] uzavřeli písemnou smlouvu o dílo, která navazovala na jejich předchozí dohodu z r. 2016. Ve smlouvě se žalovaný jako zhotovitel zavázal provést na své náklady a riziko stavbu označenou jako [příjmení] and [anonymizována dvě slova] v [obec], a to v rozsahu daném projektovou dokumentací a oceněným soupisem prací, který tvoří přílohu [číslo] této smlouvy. Žalobce, coby objednatel, se zavázal za podmínek stanovených ve smlouvě dílo převzít a zaplatit. Termín zahájení prací byl sjednán na den [datum] a termín provedení a předání díla na [datum]. Cena díla byla sjednána na 5 035 982 Kč. V čl. IV., bod 6 smlouvy bylo ujednáno, že do ceny díla jsou zahrnuty všechny podmínky staveniště a realizace díla, které má zkušený zhotovitel předvídat. V čl. V. bylo mj. stanoveno, že veškeré faktury bude zhotovitel doručovat výhradně poštou na adresu objednatele… a splatnost vystavených faktur je 14 dnů ode dne jejich doručení. V čl. VIII. smlouvy bylo dále sjednáno, že zhotovitel může od smlouvy odstoupit pouze v případě, že objednatel více jak 30 kalendářních dnů neplní své platební povinnosti. V příloze [číslo] smlouvy o dílo bylo stanoveno, že na zálohách na dílo byla mj. uhrazena částka 200 000 Kč dne [datum] a částka 500 000 Kč dne [datum]. V příloze [číslo] bylo dále stanoveno, že ceny jsou bez dopravy (zbývá uhradit 50 000 Kč), techniky na montáž (celkem cca 150 000 Kč), úklidu staveniště, pojistky, režie a ubytování. Žalobce žalovanému (jenž byl založen notářským zápisem JUDr. [jméno] [příjmení] [jméno] 604/ 2016 dne [datum]) uhradil za dílo převodem na účet částku 1 000 000 Kč dne [datum], 100 000 Kč dne [datum], 200 000 Kč dne [datum], 300 000 Kč dne [datum], 500 000 Kč dne [datum], 73 140 Kč a 36 225 Kč a 36 225 Kč dne [datum], 69 345 Kč dne [datum], 250 000 Kč dne [datum], 500 000 Kč dne [datum], 300 000 Kč dne [datum], 200 000 Kč dne [datum], 100 000 Kč dne [datum], 275 187 Kč dne [datum], 755 397 Kč dne [datum] a částku 52 500 Kč dne [datum] Celkem tedy žalobce žalovanému v období od [datum] do [datum] uhradil částku 5 448 019 Kč. Dne [datum] žalovaný sepsal dopis adresovaný žalobci, v němž uvedl, že odstupuje od smlouvy z důvodu prodlení žalobce s úhradou faktur specifikovaných v tomto odstoupení a z důvodu neposkytnutí součinnosti spočívající v odepření vstupu na staveniště s tím, že žalobce měl zaplatit dle čl. V smlouvy již 85 % ceny díla, tedy částku 4 280 584,70 Kč, nicméně zaplatil na cenu díla toliko 4 180 584 Kč, když z celkové uhrazené částky 4 458 019 Kč je třeba odečíst zaplacenou částku 52 500 Kč jako zálohu na projektové práce a zaplacenou částku 214 935 Kč za dopravu na staveniště, neboť dle čl. I smlouvy ve znění dodatku [číslo] je cena sjednána bez dopravy, techniky na montáž, úklidu, režie a ubytování pracovníků. Dne [datum] doručil žalobce žalovanému odstoupení od předmětné smlouvy o dílo z důvodu, že dílo nebylo ke dni odstoupení dokončeno a žalobce nebyl vyzván k převzetí díla, byť se zhotovitel ve smlouvě zavázal dílo provést nejpozději do [datum]. Dle odborného vyjádření [obec] učení technického v [obec], ústavu soudního inženýrství, ze dne [datum], učiněného na základě místního šetření ze dne 5. a [datum], je cena nedokončeného předmětného díla celkem 2 204 338 Kč vč. DPH, avšak od této ceny je třeba nutné ještě odečíst náklady, které vzniknou na sanaci stavby (uvedením stavby do bezvadného stavu díla). Dne [datum] byla žalovanému doručena výzva žalobce k zaplacení částky 3 343 681 Kč do 7 dnů od doručení této výzvy. K zaplacení uvedené částky byl žalovaný dále vyzván předžalobní upomínkou ze dne [datum].

6. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Účastníci spolu uzavřeli ve smyslu § 2586 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.) smlouvu o dílo, na jejímž základě se žalovaný zavázal zhotovit žalovanému dřevostavbu srubového domu v obci [obec] v termínu do [datum] a žalobce se žalovanému zavázal zaplatit cenu díla ve výši 5 035 982 Kč. Žalobce žalovanému v období od [datum] do [datum] postupně uhradil celkem částku 5 448 019 Kč, žalovaný však dílo dosud nedokončil. Žalovaný v řízení i přes výzvu soudu žádným způsobem neprokázal, že by žalobce byl s úhradou faktur v prodlení a že by mu při realizaci díla neposkytnul potřebnou součinnost. Odstoupení žalovaného pro prodlení s úhradou faktur a pro neposkytnutí součinnosti proto považuje soud za neplatné. Dle uzavřené smlouvy bylo předpokladem splatnosti jednotlivých faktur jejich doručení žalobci„ výhradně poštou na adresu objednatele“. Takové doručení a od něho se odvíjející prodlení žalobce však žalovaný neprokázal. Námitka žalovaného, že uhrazené částky 52 500 Kč a 214 935 nejsou součástí ceny díla je zcela bezpředmětná, když z provedeného dokazování vyplývá, že žalobce žalovanému k [datum] zaplatil celkem částku 5 448 019 Kč, tedy o 412 037 Kč víc, než byla sjednaná cena díla. Žalobce tedy uzavřenou smlouvu o dílo žádným způsobem neporušil. Naopak to byl žalovaný, kdo ji porušil podstatným způsobem, když dílo nedokončil ve sjednaném termínu do [datum]. Odstoupení žalobce od smlouvy je tedy ve smyslu § 2002 o. z. řádné a platné a v jeho důsledku je žalovaný povinen dle § [číslo] vydat žalobci částku, o kterou se bezdůvodně obohatil, tedy rozdíl uhrazené ceny a hodnoty provedeného díla. Uhrazená cena díla činí 5 448 019 Kč, hodnota provedeného díla dle odborného vyjádření VUT [obec] 2 204 338 Kč. Povinností žalovaného je tak zaplatit žalobci částku 3 243 681 (5 448 019 – 2 204 338) Kč. Neuhrazením této částky na výzvu žalobce ze dne [datum] doručené dne [datum] do 7 dnů od doručení této výzvy se žalovaný s plněním svého peněžitého závazku dostal do prodlení a ve smyslu § 1970 o. z. mu tak vznikla povinnost zaplatit žalobci úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, ve znění pozdějších změn a doplňků. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobce byl v řízení převážně procesně úspěšný a byly mu proto přiznány účelně vynaložené náklady řízení v celkové výši 781 104 Kč Tyto náklady sestávají ze soudního poplatku ve výši 167 185 Kč, k jehož zaplacení byl žalobce zavázán ([jméno], Robert. § 9 (Následky nezaplacení poplatku). In: WALTR, Robert. Zákon o soudních poplatcích 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2012, s. 29.), z částky 423 500 Kč (tj. 350 000 Kč + 21% DPH), kterou žalobce musel zaplatit za vypracování znaleckého posudku na podkladě faktury [číslo] [příjmení] učení technickému v [obec], z odměny advokáta podle § 7, §11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších změn a doplňků (advokátní tarif), ve výši po 21 700 Kč za 5,5 úkonů právní služby (tj. převzetí a příprava, předžalobní upomínka, sepis žaloby, sepis vyjádření ze dne [datum] a ze dne [datum], ½ úkonu za účast u přípravného jednání), dále ve výši 1 x 21 300 Kč (za účast u jednání dne [datum] s ohledem na učiněné zpětvzetí co do částky 100 000 Kč) a ze 7 režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Rovněž žalobci náleží dle §13, 14 advokátního tarifu náhrada za ztrátu času jeho zástupce za cestu z [obec a číslo] do [obec] - [část obce] a zpět, a to za 28 půlhodin ve výši 2 800 Kč (28 x 100 Kč), jakož i cestovné ve výši 5 621 Kč (za cestu dne [datum]) a ve výši 6 200 Kč (za cestu dne [datum]) za 2 jízdy jeho zástupce k jednání z [obec a číslo] do [obec] - [část obce] a zpět, celkem 2 x 738 km při průměrné spotřebě dle VTP 7,20 l/100km, ceně benzínu BA 98 dle vyhlášky [číslo] 2021 ve znění účinném ke dni provedeného úkonu, tedy ve výši 40,50 (jednání dne [datum]) a ve výši 51,40 (jednání dne [datum]) Kč, a sazbě základní náhrady 4,70 Kč za 1km jízdy. Vzhledem k tomu, že žalobce prokázal, že jeho zástupce je k datu soudního rozhodnutí plátcem DPH, byl mu v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž přiznán nárok na DPH ve výši 21% z odměny advokáta, režijních paušálů, náhrady za ztrátu času a cestového. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobce.

8. V souladu s § 148 odst. 1 byl dále žalovaný zavázán zaplatit státu náklady řízení, které mu vzniknou v souvislosti s proplacením svědečného svědkovi [jméno] [příjmení]. Výše těchto nákladů bude vyčíslena samostatným usnesením poté, co uplatněné svědečné bude svědkovi proplaceno.

9. Žalovaný byl zavázán zaplatit dlužnou částku, včetně příslušenství, jakož i náklady řízení, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, když tato lhůta je v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.