16 C 435/2022

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Pěnkavovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa, okres Prostějov o: neplatnost výpovědi z nájmu bytu

I. Výpověď z nájmu bytu, nacházejícího se v domě adresa na ul. ulice v obec - obec ze dne datum, je neoprávněná.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Ostravě soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobce se svou žalobou ze dne datum domáhal určení neoprávněnosti výpovědi z nájmu bytu. Svou žalobu odůvodnil tím, že mu dne datum byla předána výpověď odůvodněná tím, že hrubě porušuje nájemní smlouvu. Žalobce v žalobě namítal, že nájemní smlouvu zvlášť závažným způsobem neporušil, své povinnosti plynoucí mu z nájmu plní řádně. Navíc nebyl žalovaným jako pronajímatelem poučen o právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání její oprávněnosti soudem. Výpověď z tohoto důvodu považuje za neplatnou.

2. Žalovaný k věci uvedl, že výpověď byla podána pro neplacení nájemného. Dále popsal, jakým způsobem byt získal, jak ho žalovaný přemluvil, aby mu byt pronajal, jak žalovaný neplnil své povinnosti plynoucí z nájmu bytu a jak z něj lstí získal doklady o zaplacení.

3. Soud v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř.) rozhodl bez nařízení jednání.

4. Při zjišťování skutkového stavu vycházel soud z následujících důkazů, jimiž bylo prokázáno, že žalovaný je společně s jméno příjmení a jméno příjmení spoluvlastníkem rodinného domu nacházejícího se na pozemku č. rok v katastrální uzemí, územní celek (viz výpis z katastru nemovitostí). Z nájemní smlouvy vyplývá, že žalovaný, coby pronajímatel, a žalobce, coby nájemce, uzavřeli dne datum smlouvu o nájmu, jejímž předmětem byla bytová jednotka v budově adresa nacházející se na pozemku č. 1936 v kat. území obec (dále jen předmětný byt). Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Výpovědí z nájmu bytu ze dne datum bylo prokázáno, že žalovaný dal žalobci výpověď z nájmu předmětného bytu nacházejícího se na ul. ulice a číslo v obec – obec. Ve výpovědi je uvedeno, že se výpověď podává z důvodu hrubého porušení nájemní smlouvy. Výpověď neobsahuje poučení o právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání její oprávněnosti soudem. Shodnými tvrzeními účastníků bylo prokázáno, že žalobci před podáním žaloby ze dne datum výpověď žalovaného ze dne datum došla.

5. Soud po provedeném dokazování činí skutkový závěr, že žalobce na podkladě nájemní smlouvy ze dne datum uzavřené na dobu neurčitou užíval bytovou jednotku v budově adresa na ul. ulice v obec – obec. Žalovaný dal žalobci výpověď z nájmu předmětného bytu ze dne datum z důvodu hrubého porušení nájemní smlouvy. Výpověď neobsahovala poučení o právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání její oprávněnosti soudem. Žalobou podanou dne datum se žalobce domáhal určení neoprávněnosti výpovědi ze dne datum.

6. Podle § 2286 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.) - vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná.

7. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, když žalovaný ve smyslu § 2286 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. o.z. nepoučil žalobce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem. V souladu s ustálenou praxí, dle níž je výpověď neoprávněná také v případě, kdy je výpověď absolutně neplatná dle § 2286 odst. 2 o. z. (Občanský zákoník VI. Závazkové právo. Zvláštní část (§ 2055 číslo), 1. vydání, 2014, s. 465 - 468: E. příjmení, M. příjmení) soud včas podané žalobě (§ 2290 o. z.) na určení neoprávněnosti výpovědi vyhověl.

8. Výrokem II. rozhodl soud, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když procesně úspěšnému žalobci (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) osvobozenému od placení soudních poplatků dle obsahu spisu žádné náklady v souvislosti s podáním žaloby nevznikly.

9. Výrokem III. rozhodl soud v souladu s § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších změn a doplňků, o povinnosti žalovaného zaplatit soudu soudní poplatek, jehož výše vyplývá z položky 4 bod c) Sazebníku soudních poplatků. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání, a to do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě ke Krajskému soudu v Ostravě, písemně, dvojmo. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.