16 C 435/2022

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Pěnkavovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa , okres Prostějov o: neplatnost výpovědi z nájmu bytu

I. Výpověď z nájmu bytu, nacházejícího se v domě [adresa] na ul. [ulice] v [obec] - [obec] ze dne [datum], je neoprávněná.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Ostravě soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobce se svou žalobou ze dne [datum] domáhal určení neoprávněnosti výpovědi z nájmu bytu. Svou žalobu odůvodnil tím, že mu dne [datum] byla předána výpověď odůvodněná tím, že hrubě porušuje nájemní smlouvu. Žalobce v žalobě namítal, že nájemní smlouvu zvlášť závažným způsobem neporušil, své povinnosti plynoucí mu z nájmu plní řádně. Navíc nebyl žalovaným jako pronajímatelem poučen o právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání její oprávněnosti soudem. Výpověď z tohoto důvodu považuje za neplatnou.

2. Žalovaný k věci uvedl, že výpověď byla podána pro neplacení nájemného. Dále popsal, jakým způsobem byt získal, jak ho žalovaný přemluvil, aby mu byt pronajal, jak žalovaný neplnil své povinnosti plynoucí z nájmu bytu a jak z něj lstí získal doklady o zaplacení.

3. Soud v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř.) rozhodl bez nařízení jednání.

4. Při zjišťování skutkového stavu vycházel soud z následujících důkazů, jimiž bylo prokázáno, že žalovaný je společně s [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] spoluvlastníkem rodinného domu nacházejícího se na pozemku č. [rok] v [katastrální uzemí], [územní celek] (viz výpis z katastru nemovitostí). Z nájemní smlouvy vyplývá, že žalovaný, coby pronajímatel, a žalobce, coby nájemce, uzavřeli dne [datum] smlouvu o nájmu, jejímž předmětem byla bytová jednotka v budově [adresa] nacházející se na pozemku č. 1936 v kat. území [obec] (dále jen předmětný byt). Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Výpovědí z nájmu bytu ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaný dal žalobci výpověď z nájmu předmětného bytu nacházejícího se na ul. [ulice a číslo] v [obec] – [obec]. Ve výpovědi je uvedeno, že se výpověď podává z důvodu hrubého porušení nájemní smlouvy. Výpověď neobsahuje poučení o právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání její oprávněnosti soudem. Shodnými tvrzeními účastníků bylo prokázáno, že žalobci před podáním žaloby ze dne [datum] výpověď žalovaného ze dne [datum] došla.

5. Soud po provedeném dokazování činí skutkový závěr, že žalobce na podkladě nájemní smlouvy ze dne [datum] uzavřené na dobu neurčitou užíval bytovou jednotku v budově [adresa] na ul. [ulice] v [obec] – [obec]. Žalovaný dal žalobci výpověď z nájmu předmětného bytu ze dne [datum] z důvodu hrubého porušení nájemní smlouvy. Výpověď neobsahovala poučení o právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání její oprávněnosti soudem. Žalobou podanou dne [datum] se žalobce domáhal určení neoprávněnosti výpovědi ze dne [datum].

6. Podle § 2286 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.) - vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná.

7. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, když žalovaný ve smyslu § 2286 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. o.z. nepoučil žalobce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem. V souladu s ustálenou praxí, dle níž je výpověď neoprávněná také v případě, kdy je výpověď absolutně neplatná dle § 2286 odst. 2 o. z. (Občanský zákoník VI. Závazkové právo. Zvláštní část (§ 2055 [číslo]), 1. vydání, 2014, s. 465 - 468: E. [příjmení], M. [příjmení]) soud včas podané žalobě (§ 2290 o. z.) na určení neoprávněnosti výpovědi vyhověl.

8. Výrokem II. rozhodl soud, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když procesně úspěšnému žalobci (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) osvobozenému od placení soudních poplatků dle obsahu spisu žádné náklady v souvislosti s podáním žaloby nevznikly.

9. Výrokem III. rozhodl soud v souladu s § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších změn a doplňků, o povinnosti žalovaného zaplatit soudu soudní poplatek, jehož výše vyplývá z položky 4 bod c) Sazebníku soudních poplatků.