16 C 448/2023

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Pěnkavovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovaným:

1. Likvidační správce pozůstalosti Anonymizováno a spol., IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno -Město zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A 2. Popírající věřitel Jméno advokáta B , narozený Datum narození advokáta B bytem Adresa advokáta B zastoupený advokátem Jméno advokáta C sídlem Adresa advokáta C o určení pohledávky ve výši 26 857 923,50 Kč I. Žaloba na určení, že žalobkyni náleží pohledávka ve výši 26 857 923,50 Kč, se zamítá.II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému likvidačnímu správci do likvidační podstaty na náhradě nákladů řízení částku 6 776 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému , Jméno advokáta B, k rukám jeho zástupce na náhradě nákladů řízení částku 10 164 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne 9.8.2023 domáhala určení, že žalobkyni, tedy věřiteli, náleží pohledávka ve výši 26 857 923,50 Kč. Svou žalobu odůvodnila tím, že přípisem ze dne 20.6.2021 uplatnila žalobkyně ve věci likvidace pozůstalosti po zůstaviteli , jméno FO, , nar. , datum, , posledně bytem , adresa, , zemřelý dne , datum, , svou pohledávku, a to jako přihlášku, pohledávku společnosti , Jméno žalobkyně, . do likvidace pozůstalosti dle § 240 a násl. zákona č. 292/2013 Sb., ke sp. zn. , spisová značka, . Pohledávka vznikla žalobkyni z titulu půjčky, a to dle Smlouvy o půjčce ze dne 12.11.2013, na základě které půjčila žalobkyně , jméno FO, . , jméno FO, peněžitou částku ve výši 20 000 000 Kč za dohodnutých podmínek s tím, že pokud nedojde k vrácení půjčky do 31.12.2013, bude žalobkyně účtovat úrok z prodlení z nevrácené půjčky ve výši 5 % p. a., počínaje datem 1.1.2014. Zapůjčenou částku ve stanoveném termínu, tj. do 31.12.2013, jmenovaný neuhradil. K přihlášce pohledávky doložila žalobkyně jak smlouvy o půjčce, tak i doklad o tom, že částku 20 000 000 Kč skutečně , jméno FO, . , jméno FO, uhradila. Dále žalobkyně k přihlášce doložila i dohodu o uznání dluhu ze dne 31.12.2016, ve které , jméno FO, . , jméno FO, uznal svůj dluh co do důvodu a výše. , jméno FO, . , jméno FO, činil k datu podpisu Dohody částku na jistině 20 000 000 Kč a na úroku z prodlení částku 3 000 000 Kč, na kterou jmenovaný opět neuhradil žádnou částku. Žalobkyně tedy přihláškou k předcházejícímu datu úmrtí, tedy ke dni , datum, , přihlásila do likvidace pozůstalosti částku 26 857 923,50 Kč. Usnesením Okresního soudu v , adresa, sp. zn. , spisová značka, ze dne 13.7.2023, které bylo doručeno dne 13.7.2023, byla žalobkyně vyzvána, aby se domáhala určení, že jí přihlášená pohledávka náleží, že není promlčena a v jaké je výši, protože při přezkoumání pohledávek dne 23.2.2023 věřitel, , jméno FO, . , Jméno advokáta B, , namítl promlčení pohledávky, a to ve lhůtě 1 měsíce ode dne doručení. V souladu s ustanovením § 88 písm. b) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudní řádu, a ustanovení § 264 odst. 2 zákona č. 292/1993 Sb. podala žalobkyně žalobu k Okresnímu soudu v , adresa, , tedy k soudu, u něhož probíhá řízení o pozůstalosti, neboť jde o rozhodnutí sporu v souvislosti s řízením o pozůstalosti, a k projednání jsou příslušné v prvním stupni okresní soudy. Žalobkyně má za to, že svou pohledávku řádně a včas uplatnila v řízení o likvidaci pozůstalosti po zůstaviteli , jméno FO, , nar. 1.9.1963, posledně bytem , adresa, , zemřelém dne 10.11.2020. Rovněž má za to, že do tohoto řízení založila důkazy, které dokazují tu skutečnost, že žalobkyně částku 20 000 000 Kč zůstaviteli půjčila, což prokázala doklady o zaplacení (výpisy z účtu), že jí vznikl nárok na vyúčtovaný úrok z prodlení, což doložila smlouvou o půjčce, kde byla výše úroku dohodnuta, a že následně zůstavitel svůj závazek z titulu půjčky uznal co do důvodu a výše k datu 31.12.20216 a od tohoto data běží promlčecí lhůta 10 let. Žalobkyně se tedy domnívá, že její pohledávka není promlčena, a tímto tedy žalobkyně podává v otevřené lhůtě 1 měsíce žalobu v souladu s ustanovením § 262 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., zákona o zvláštních řízeních soudních.

2. Žalovaný 1) navrhl zamítnutí žaloby. Uvedl, že jako likvidační správce pozůstalosti i přes podanou žalobu setrvává na popěrných úkonech v likvidaci pozůstalosti v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, , vedeném notářem jako soudním komisařem , tituly před jménem, , jméno FO, tak, jak byl vyzván usnesením Okresního soudu v , adresa, , kterým soud námitku promlčení věřitele , Jméno advokáta B, , nar. , Datum narození advokáta B, , bytem , adresa, , považuje za opodstatněnou, a to u pohledávky ve výši 26 857 923,50 Kč z titulu nezaplacené půjčky na základě smlouvy ze dne 12.11.2013 a dohody o uznání dluhu ze dne 31.12.2016 vč. úroků z prodlení. Co se týče názoru, že pohledávka není promlčena, tak likvidační správce se s tímto právním názorem neztotožňuje, byť přímo promlčení jako důvod neuznání pohledávky likvidační správce pozůstalosti ani notář dle z. ř. s. namítnout nemůže. Promlčení mohou namítnout toliko věřitelé mezi sebou a likvidační správce pozůstalosti a notář v pozici soudního komisaře k nim přihlédne, ztotožní-li se s právním názorem popírajícího věřitele. V tomto případě došlo k uplatnění námitky promlčení věřitelem , Jméno advokáta B, , zastoupeným advokátem , Jméno advokáta C, , s tím, že toto promlčení přezkoumal likvidační správce pozůstalosti a zjistil následující. Dne 12.11.2013 byla uzavřena smlouva o půjčce, dne 12.11.2013 byla převedena na sjednaný účet č. , č. účtu, částka 10 000 000 Kč a na sjednaný účet č. , č. účtu, částka 10 000 000 Kč. Dále žalobkyně předložila uznání závazku, které bylo podepsáno dne 31.12.2016. Likvidační správce pozůstalosti, proti kterému žaloba směřuje, si vyhodnotil následující závěr. Smlouva o půjčce byla uzavřena v režimu starého občanského zákoníku (40/1964 Sb., dále jen OZ) a uznání závazků bylo vyhotoveno za účinnosti nového občanského zákoníku (89/2012 Sb., dále jen NOZ). Dle přechodných ustanovení NOZ, konkrétně § 3028 a násl., kdy dle názoru žalovaného 1) uznání mělo být formulováno, aby vyhovovalo znění OZ. Tento dnes již neplatný občanský zákoník totiž zavazoval strany k tomu, že dlužník musí být informovaný o případném promlčení závazku dle § 558 OZ. Vezme-li se v úvahu, že promlčecí lhůta dle § 101 OZ uplynula po 3 letech od podpisu smlouvy a poskytnutí půjčky, tzn. dne 12.11.2016, a uznání závazku bylo podepsáno 31.12.2016, pak je zřejmé, že při podpisu Dohody o uznání dluhu byl v den podpisu tento dluh již promlčen. Z textu Dohody o uznání dluhu nevyplývá nijak, že by na promlčení byl zůstavitel jakkoli upozorněn. Zákon předpokládá, že v době uznání dluh trval. Pro vznik domněnky trvání dluhu však ustanovení § 558 OZ vyžaduje, aby ten, kdo uznal promlčený dluh, o promlčení věděl. Jen tehdy platí domněnka existence dluhu v době uznání. Pokud dlužník o promlčení nevěděl, jeho uznání dluhu tento právní následek nemá (Švestka, J., Spáčil, J., Škárová, M., Hulmák, M. a kol., Občanský zákoník II., § 460 - § 880, komentář 1. vydání, , adresa, : , právnická osoba, .Beck, 2008, 1085S, strana 1478, komentář).

3. Žalovaný 2) navrhl zamítnutí žaloby. Uvedl, že v řízení o pozůstalosti po zůstaviteli , jméno FO, , nar. , datum, , posledně bytem , adresa, , zemřelém , datum, , bylo pověřeným soudním komisařem, , tituly před jménem, , jméno FO, , notářem se sídlem v , adresa, , vydáno usnesení ze dne 13.7.2023, sp. zn. , spisová značka, , kterým byla vyzvána žalobkyně, jako věřitel zůstavitele, aby se žalobou proti žalovaným domáhala určení, že jí přihlášená pohledávka náleží a není promlčena. Tuto žalobu žalobkyně podala dne 8.8.2023. Žalovaný 2) se k této žalobě vyjadřuje následovně. Žalovaný 2) uvádí, že má za to, že ačkoli byla mezi žalobkyní a zůstavitelem uzavřena dne 31.12.2016 Dohoda o uznání dluhu, obsahuje tato dohoda vady, které způsobují její neplatnost. Původní Smlouva o půjčce byla uzavřena dne 12.11.2013, tedy ještě za účinnosti zákona č. 40/1964, Sb., občanského zákoníku. Dle tohoto zákona, konkrétně dle ust. § 558, bylo v případě promlčeného dluhu nutné, aby ten, kdo promlčený dluh uznával, věděl o jeho promlčení. V opačném případě následky uznání nemohly nastat. S ohledem na ust. § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, tedy právní poměry vzniklé z původní Smlouvy o půjčce, mají řídit dosavadními právními předpisy. Žalovaný 2) považuje za nesporné, že Dohoda o uznání, ač datovaná ke dni 31.12.2016, byla smluvními stranami podepsána nejdříve až 25.5.2017. Tedy v době, kdy byl dluh již promlčen. Toto dokazuje především e-mail ze dne 25.5.2017 zaslaný zůstaviteli z e-mailové adresy , e-mail, , předmět zprávy: dohoda o uznání. Tento je součástí spisu vedeném , tituly před jménem, , jméno FO, , notářem v , adresa, , pod sp. zn. , spisová značka, . V tomto e-mailu je zůstaviteli sdělována toliko žádost o podpis této dohody, bez bližšího vysvětlení. Dohoda o uznání dluhu, avšak ani e-mailová zpráva, tak informaci o promlčení dluhu neobsahují, a podmínka vědomosti dlužníka o promlčení dluhu tedy nemohla být splněna. S ohledem na objem všech pohledávek dalších věřitelů zůstavitele je taktéž nepravděpodobné, že si byl zůstavitel skutečnosti promlčení vědom. Současně má žalovaný 2) za to, že nedošlo k žádnému ujednání stran, kterým by došlo k převzetí nové právní úpravy, tj. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., a smluvní strany se tedy musely řídit dosavadními právními předpisy. S ohledem na výše uvedené tak má žalovaný 2) za to, že předmětná Dohoda o uznání dluhu a způsobu jeho úhrady ze dne 31.12.2016 není platná, a proto navrhuje, aby nadepsaný soud návrh žalobkyně zamítnul.

4. Při zjišťování skutkového stavu vycházel soud z následujících důkazů, jimiž bylo prokázáno:- usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne 14.4.2021, č.j. , spisová značka, , byla ve věci řízení o pozůstalosti po zůstaviteli , jméno FO, , zemřelém dne , datum, , nařízena likvidace pozůstalosti, kdy likvidačním správcem byl jmenován žalovaný 1),- podáním ze dne 20.6.2021 (č.l. 224) ve věci vedené u Okresního soudu v , adresa, č.j. , spisová značka, uplatnila žalobkyně svou pohledávku, a to jako přihlášku pohledávky společnosti , právnická osoba, . do likvidace pozůstalosti s tím, že pohledávka vznikla žalobkyni z titulu půjčky dle smlouvy o půjčce ze dne 12.11.2013, na základě které půjčila žalobkyně panu , jméno FO, . , jméno FO, peněžitou částku ve výši 20 000 000 Kč s tím, že pokud nedojde k vrácení půjčky do 31.12.2013, bude žalobkyně účtovat úrok z prodlení z nevrácené půjčky ve výši 5 % p. a., počínaje datem 1.1.2014,- smlouvou o půjčce ze dne 12.11.2013 (č.j. , spisová značka, ) žalobkyně, coby věřitel, uzavřela dne 12.11.2013 s , jméno FO, , coby dlužníkem, smlouvu o půjčce, na základě které mu převodem na účet poskytla částku 20 000 000 Kč, kterou se dlužník zavázal vrátit ve lhůtě do 31.12.2013. Pro případ prodlení s vrácením půjčky si smluvní strany dohodly úrok z prodlení z nevrácené půjčky ve výši 5 % p. a., počínaje datem 1.1.2014,- výpisem z účtu (č.j. , spisová značka, ), že žalobkyně dne 12.11.2013 poukázala na č. účtu 15000325572/2010 částky 2 x 10 000 000 Kč,- dohodou o uznání dluhu a způsobu jeho úhrady ze dne 31.12.2016 (č.j. , spisová značka, ), že žalobkyně s , jméno FO, uzavřela dohodu, v níž , jméno FO, uznal svůj dluh z titulu smlouvy o půjčce ze dne 12.11.2013, uzavřené s žalobkyní, a to co do důvodu a výše s tím, že dluh k datu podpisu této dohody činí na jistině 20 000 000 Kč a na úroku z prodlení částku 3 000 000 Kč,- e-mailovou zprávou ze dne 25.5.2017 (č.j. , spisová značka, ), že dne 25.5.2017 byla z e-mailové adresy , e-mail, na adresu , e-mail, zaslána zpráva následujícího znění: „, jméno FO, ahoj, v příloze posílám scan dohody o uznání dluhu, kterou bych tě požádala podepsat a poslat zpět opět scanem. Paní auditorka v rámci účetní závěrky vyžaduje doložit tento dokument. 2x, originál posílám k podpisu poštou na tvoji adresu (podle adresy dohody). Děkuji moc. Marianna“- usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne 13.7.2023, č.j. , spisová značka, , bylo žalobkyni uloženo podat ve lhůtě 1 měsíce od jeho doručení žalobu proti likvidačnímu správci pozůstalosti, kterým je společnost , Anonymizováno, a spol., a proti věřiteli , Jméno advokáta B, žalobu na určení, že jí pohledávka náleží, v jaké výši a že není promlčena, protože , Jméno advokáta B, při přezkumném jednání namítl promlčení a soud tuto námitku považuje za opodstatněnou,- dodejkou do datové schránky (č.j. , spisová značka, ), že výzva k podání žaloby č.j. , spisová značka, byla žalobkyni doručena dne 13.7.2023.

5. Soud po provedeném dokazování činí skutkový závěr, že na základě smlouvy o půjčce ze dne 12.11.2013 poskytla žalobkyně , jméno FO, převodem na účet částku 20 000 000 Kč. Ve smlouvě se strany dohodly na úroku z prodlení z nevrácené půjčky ve výši 5 % p. a., počínaje datem 1.1.2014. Dne 25.5.2017 byl , jméno FO, e-mailem z e-mailové adresy , e-mail, vyzván k podpisu dohody o uznání dluhu. V dohodě o uznání dluhu , jméno FO, uznal svůj dluh ze smlouvy o půjčce ze dne 12.11.2013, uzavřené s žalobkyní, a to co do důvodu a výše s tím, že dluh k datu podpisu této dohody činí na jistině 20 000 000 Kč a na úroku z prodlení částku 3 000 000 Kč. Na dohodě o uznání je uvedeno datum 31.12.2016. Dne , datum, , jméno FO, zemřel. Usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne 14.4.2021, č.j. , spisová značka, , byla ve věci řízení o pozůstalosti po zůstaviteli , jméno FO, , zemřelém dne 10.11.2020, nařízena likvidace pozůstalosti, kdy likvidačním správcem byl jmenován žalovaný 1). V rámci řízení o pozůstalosti žalobkyně uplatnila svou pohledávku, a to jako přihlášku pohledávky společnosti , právnická osoba, . do likvidace pozůstalosti s tím, že pohledávka vznikla žalobkyni z titulu půjčky dle smlouvy o půjčce ze dne 12.11.2013, na základě které půjčila žalobkyně , jméno FO, peněžitou částku ve výši 20 000 000 Kč s tím, že pokud nedojde k vrácení půjčky do 31.12.2013, bude žalobkyně účtovat úrok z prodlení z nevrácené půjčky ve výši 5 % p. a., počínaje datem 1.1.2014. Žalovaný , Jméno advokáta B, v rámci pozůstalostního řízení shora uvedenou pohledávku z důvodu jejího promlčení popřel. Usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne 13.7.2023, č.j. , spisová značka, , bylo žalobkyni uloženo podat ve lhůtě 1 měsíce od doručení tohoto usnesení žalobu proti likvidačnímu správci pozůstalosti, kterým je společnost , Anonymizováno, a spol., a proti věřiteli , Jméno advokáta B, žalobu na určení, že jí pohledávka náleží, v jaké výši a že není promlčena, protože , Jméno advokáta B, při přezkumném jednání namítl promlčení a soud tuto námitku považuje za opodstatněnou. Tuto žalobu na určení podala žalobkyně dne 9.8.2023.

6. Podle § 3028 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti (odst. 1). Není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů (odst. 2). Není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti (odst. 3).

7. Podle § 558 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších změn a doplňků, uzná-li někdo písemně, že zaplatí svůj dluh určený co do důvodu i výše, má se za to, že dluh v době uznání trval. U promlčeného dluhu má takové uznání tento právní následek, jen věděl-li ten, kdo dluh uznal, o jeho promlčení.

8. Po právní stránce se soud zabýval otázkou, zda pohledávka žalobkyně z titulu smlouvy o půjčce ze dne 12.11.2013 ve spojení s dohodou o uznání dluhu ze dne 31.12.2016 je promlčena či nikoli (uzavření smlouvy o půjčce a dohody o uznání dluhu nebylo účastníky nikterak zpochybňováno). Při úvaze o této otázce vycházel soud z premisy, že uznání dluhu, ač má povahu samostatného právního jednání, je svými důsledky vždy akcesorické k hlavnímu právnímu vztahu, v daném případě tedy ke smlouvě o půjčce ze dne 12.11.2013, uzavřené dle zákona č. 40/1964 Sb. Uznáním dluhu tedy není založen nový právní poměr, ale je utvrzen poměr již existující. V případě, že dlužník učiní uznávací úkon, nedochází tak k privativní novaci, tedy ke vzniku nového závazku s novou promlčecí lhůtou, nýbrž pouze k utvrzení již existujícího dluhu a k přetržení již existující promlčecí lhůty. Tato promlčecí lhůta se z povahy věci bude řídit stejnými předpisy jako právní vztah sám, tedy zákonem č. 40/1964 Sb. Stejně tak samotné uznání dluhu ze smlouvy o půjčce uzavřené před 31.12.2013 se i v situaci, že je učiněno až za účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., bude na základě § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., řídit zákonem č. 40/1964 Sb., podle něhož se v případě uznání promlčeného dluhu vyžaduje, aby ten, kdo dluh uznal, o jeho promlčení věděl (§ 558 zákona č. 40/1964 Sb.). V daném případě 3letá promlčecí doba (§ 101 zákona č. 40/1964 Sb.) ze smlouvy o půjčce ze dne 12.11.2013 uplynula dne 13.11.2016. Byla-li dohoda o uznání dluhu podepsána až po 13.11.2016, byl dluh v den uznávacího prohlášení již promlčen. V daném případě z textu dohody o uznání dluhu nevyplývá, že by dlužník o tomto promlčení věděl, či že by se strany dohodly, že jejich práva a povinnosti se budou řídit zákonem č. 89/2012 Sb. Domněnka existence dluhu v době uznání ve smyslu § 558 zákona č. 40/1964 Sb., tedy nevznikla. Promlčené právo ze smlouvy o půjčce ze dne 12.11.2013 tak k vznesené námitce promlčení nebylo možno přiznat. Soud proto žalobu na existenci pohledávky zamítl.

9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř.), neboť žalovaní byli v řízení plně procesně úspěšní, a byly jim proto přiznány účelně vynaložené náklady řízení. Tyto náklady v případě žalovaného 1) sestávají z odměny advokáta podle § 7, § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších změn a doplňků (advokátní tarif), ve výši po 2 500 Kč za 2 úkony právní služby (tj. převzetí a příprava, účast u jednání) a ze 2 režijních paušálů dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., po 300 Kč. V případě žalovaného 2) sestávají náklady řízení z odměny advokáta podle § 7, § 11 advokátního tarifu ve výši po 2 500 Kč za 3 úkony právní služby (tj. převzetí a příprava, sepis vyjádření k žalobě, účast u jednání) a ze 3 režijních paušálů dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., po 300 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaní prokázali, že jejich zástupce je k datu soudního rozhodnutí plátcem DPH, byl jim v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž přiznán nárok na DPH ve výši 21 % z odměny advokáta a režijních paušálů. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalobkyně zavázána zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalovaných. Žalobkyně byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. zavázána zaplatit náhradu nákladů řízení ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.