16 C 450/2023

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Pěnkavovou ve věci žalobkyně: Česká kancelář pojistitelů, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 28 197,34 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 28 197,34 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 23 930,67 Kč za dobu od datum do zaplacení, ve výši 15 % ročně z částky 4 266,67 Kč za dobu od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce na náhradě nákladů řízení částku 9 053,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky 28 197,34 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalovaný dne datum způsobil vozidlem Mazda RZ SPZ věcnou škodu ve výši 69 372 Kč na vozidle Hyundai RZ SPZ, jehož vlastníkem je právnická osoba., IČO IČO, se sídlem adresa (poškozený). Ke vzniku škody došlo v adresa, kde žalovaný při vyjíždění z parkovacího místa dostal smyk na namrzlém povrchu a poškodil zaparkované vozidlo poškozeného. Žalovaný je provozovatelem shora uvedeného dopravního vozidla, a je tak odpovědný za řádné pojištění vozidla. Vzhledem k tomu, že své povinnosti nedostál, je odpovědný za vzniklou škodu na vozidle poškozeného. Jelikož k vozidlu nebylo k datu nehody uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla podle ustanovení § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vznikla žalobkyni povinnost podle § 24 odst. 2 písm. b) výše uvedeného zákona poskytnout poškozené straně v plné výši plnění za škodu způsobenou žalovanou stranou, za kterou nesou odpovědnost. Žalobkyně pověřila na základě § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, třetí osobu – společnost právnická osoba. (pověřený partner), aby jejím jménem vyřídila škodní událost, a v návaznosti na šetření uhradila poškozenému částku ve výši 69 372 Kč jako náhradu nákladů na opravu poškozeného vozidla, a částku 12 800 Kč jako náhradu nákladů na zapůjčení náhradního vozidla po dobu opravy. Pověřenému partnerovi pak žalobkyně uhradila částku 2 420 Kč jako náhradu nákladů spojených s vyřízením případu. Celkem tedy žalobkyně z garančního fondu uhradila částku ve výši 84 592 Kč. Žalobkyni tak v souladu s § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vznikl nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila, včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému, a to vůči žalovanému, jehož provozem byla způsobena újma. V daném případě tak vznikl žalobkyni nárok na náhradu částky ve výši 28 197,34 Kč. Žalobkyně přípisy k uplatnění práva na náhradu plnění ze dne datum, datum a datum požadovala po žalovaném odpovídající náhradu toho, co za něj plnila, tj. částku ve výši 28 197,34 Kč, a stanovila splatnost částky 23 930,67 Kč na datum a částky 4 266,67 na datum. Žalovaným na tuto částku nebylo uhrazeno ničeho. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu ze dne datum.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila již v podaném návrhu, vyzval soud toliko žalovaného ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby soud věc v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) projednal a rozhodl bez nařízení jednání. Soud současně žalovaného poučil o tom, že pokud se ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy nevyjádří, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízeného jednání nesouhlasí, bude mít soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Tato výzva byla žalovanému doručena dne datum, a protože se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízeného jednání.

4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: - z listiny označené jako Mandátní smlouva o spolupráci při likvidaci škodních událostí k tíži garančního fondu ČKP, že žalobkyně uzavřela mandátní smlouvu se společností právnická osoba., kterou v souladu s § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla pověřila, aby jejím jménem vyřídila škodní události, - z listiny označené jako Záznam o dopravní nehodě ze dne datum, že žalovaný řídil osobní motorové vozidlo Mazda RZ SPZ, kterým způsobil věcnou škodu na vozidle Hyundai RZ SPZ, jehož vlastníkem je právnická osoba. (poškozený), IČO IČO, se sídlem adresa, - z listiny označené jako Faktura č. hodnota, vystavené dne datum, se splatností dne datum, že náklady na opravu poškozeného vozidla byly vyfakturovány na částku ve výši 69 371,35 Kč bez DPH, - z listiny označené jako Detaily transakce pro závazek 172409, že žalobkyně uhradila částku ve výši 69 372 Kč dle faktury č. hodnota, - z listiny označené jako Faktura – daňový doklad č. FV 3220249, ze dne datum, se splatností datum, že za zapůjčení náhradního vozidla byla vyfakturována částka ve výši 12 800 Kč bez DPH, - z listiny označené jako Detaily transakce pro závazek 174098, že žalobkyně uhradila částku ve výši 12 800 Kč dle faktury č. FV 3220249, - z listiny označené jako Uplatnění práva na náhradu plnění ze dne datum, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 23 930,67 Kč s odůvodněním, že k vozidlu, kterým byla způsobena dopravní nehoda, nebylo k datu nehody uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a žalobkyně tak musela podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, poškozenému vzniklou újmu uhradit z garančního fondu, - z předžalobní výzvy ze dne datum ve spojení s podacím archem, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 23 930,67 Kč včetně příslušenství ve výši 403,22 Kč, - z listiny označené jako Uplatnění práva na náhradu plnění ze dne datum, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 4 266,67 Kč s odůvodněním, že k vozidlu, kterým byla způsobena dopravní nehoda, nebylo k datu nehody uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a žalobkyně tak musela podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, poškozenému vzniklou újmu uhradit z garančního fondu.

5. V řízení byl prokázán následující skutkový stav. Ze záznamu o dopravní nehodě ze dne datum, že žalovaný řídil osobní motorové vozidlo Mazda RZ SPZ a způsobil věcnou škodu ve výši 69 372 Kč na vozidle Hyundai RZ SPZ, jehož vlastníkem je právnická osoba. Ke vzniku škody došlo v adresa, kde žalovaný při vyjíždění z parkovacího místa dostal smyk na namrzlém povrchu a poškodil zaparkované vozidlo poškozeného. K vozidlu Mazda nebylo k datu nehody uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. V souvislosti se škodní událostí na vozidle Hyundai RZ SPZ uhradila žalobkyně částku ve výši 69 372 Kč jako náhradu nákladů na opravu poškozeného vozidla a částku 12 800 Kč jako náhradu nákladů na zapůjčení náhradního vozidla po dobu opravy. Pověřenému partnerovi uhradila žalobkyně částku ve výši 2 420 Kč jako náhradu nákladů spojených s vyřízením případu. Celkem tedy žalobkyně uhradila z garančního fondu částku ve výši 84 592 Kč. Žalovaný byl následně žalobkyní vyzván k úhradě částky ve výši 28 197,34 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému přípisy k uplatnění práva na náhradu plnění ze dne datum, datum a datum. Žalovaný byl rovněž vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne datum.

6. Po právní stránce dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Podle § 24 odst. 2 písm. b) ve spojení s odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů, kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. V daném případě byla požadovaná částka 28 197,34 Kč, představující 1/3 vynaložených nákladů z garančního fondu žalobkyně, poskytnuta na úhradu nákladů na opravu poškozeného vozidla ve výši 69 372 Kč, úhradu nákladů na zapůjčení náhradního vozidla po dobu opravy ve výši 12 800 Kč a na úhradu nákladů spojených s vyřízením případu ve výši 2 420 Kč, celkem tedy 84 592 Kč (1/3 z této částky – 28 197,34 Kč). Žalovanému byla zaslána dne datum výzva k zaplacení dlužné částky. Vzhledem k tomu, že žalovaný netvrdil, a tím méně neprokázal, že by uvedenou částku žalobkyni zaplatil, soud žalobě vyhověl jak co do jistiny, tak co do úroků z prodlení. Nezaplacením dlužné částky ke dni splatnosti se totiž žalovaný dostal do prodlení, a žalobkyni tak v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), vznikl nárok i na úroky z prodlení, jejichž výše je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, ve znění pozdějších změn a doplňků.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci procesní úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k uplatňování svého práva, neboť měla ve věci plný úspěch, přičemž za účelně vynaložené náklady žalobkyně je třeba považovat odměnu za zastoupení advokátem za 2 úkony právní služby, a to za převzetí a přípravu věci, za sepis žaloby ve výši po 2 260 Kč dle § 7, § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších změn a doplňků (advokátní tarif), za 1 úkon právní služby, a to za sepis jednoduché výzvy k plnění ve výši po 1 130 Kč dle § 7, § 11 odst. 2, a 3 režijní paušály po 300 Kč podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Vzhledem k tomu, že žalobkyně prokázala, že její zástupce je k datu soudního rozhodnutí plátcem DPH, byl jí v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž přiznán nárok na DPH ve výši 21% z odměny advokáta a režijních paušálů. Dále je třeba do nákladů zahrnout částku ve výši 1 128 Kč, kterou zaplatila žalobkyně za soudní poplatek. právnická osoba s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.

8. Žalovaný byl v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. zavázán zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání, a to do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě ke Krajskému soudu v Ostravě, písemně, dvojmo. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.