16 C 470/2023

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Pěnkavovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 37 494 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 37 494 Kč spolu s -) úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 1 015 Kč za dobu od datum do zaplacení, -) úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 1 015 Kč za dobu od datum do zaplacení, -) úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 1 016 Kč za dobu od datum do zaplacení, -) úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 1 016 Kč za dobu od datum do zaplacení, -) úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 516 Kč za dobu od datum do zaplacení, -) úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 516 Kč za dobu od datum do zaplacení, -) úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč za dobu od datum do zaplacení, -) úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč za dobu od datum do zaplacení, -) úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč za dobu od datum do zaplacení, -) úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč za dobu od datum do zaplacení, -) úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč za dobu od datum do zaplacení, -) úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč za dobu od datum do zaplacení, -) úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč za dobu od datum do zaplacení, -) úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč za dobu od datum do zaplacení, -) úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč za dobu od datum do zaplacení, -) úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč za dobu od datum do zaplacení, -) úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč za dobu od datum do zaplacení, -) úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč za dobu od datum do zaplacení, -) úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč za dobu od datum do zaplacení, -) úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč za dobu od datum do zaplacení, -) úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč za dobu od datum do zaplacení, -) úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč za dobu od datum do zaplacení, -) úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč za dobu od datum do zaplacení, -) úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč za dobu od datum do zaplacení, -) úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč za dobu od datum do zaplacení, -) úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč za dobu od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce na náhradě nákladů řízení částku 10 260 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 37 494 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalovaná cestovala dne datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum dopravním prostředkem právnická osoba podnik právnická osoba (dále jen„ dopravce“) bez platného jízdního dokladu a neuhradila jízdné ve výši 2krát po 15 Kč, 4krát po 16 Kč a 20krát po 20 Kč a přirážku podle článku IX. Smluvních přepravních podmínek ve výši 4krát po 1 000 Kč a 22krát po 1 500 Kč. Dopravce následně postoupil smlouvou ze dne datum pohledávku za žalovanou na žalobkyni.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila již v podaném návrhu, vyzval soud toliko žalovanou ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen,,o. s. ř.“) projednal a rozhodl bez nařízení jednání. Soud současně žalovanou poučil o tom, že pokud se ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy nevyjádří, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízeného jednání nesouhlasí, bude mít soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Tato výzva byla žalované doručena dne datum, a protože se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízeného jednání.

4. V řízení byl prokázán následující skutkový stav. Žalovaná cestovala dne datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum prostředkem MHD provozovaným dopravcem, a to bez platného jízdního dokladu. Žalovaná dne datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum uznala svou pohledávku vůči dopravci ve výši 2krát po 15 Kč, 4krát po 16 Kč a 20krát po 20 Kč za nezaplacené jízdné a ve výši 4krát po 1 000 Kč a 22krát po 1 500 Kč jako přirážku k jízdnému, vyplývající z její jízdy bez platného jízdního dokladu a zavázala se tuto pohledávku zaplatit do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne datum uzavřenou mezi dopravcem a žalobkyní byla pohledávka žalované postoupena na žalobkyni.

5. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval § 760 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších změn a doplňků (dále jen,,obč. zák.“) a § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších změn a doplňků (dále jen,,o. z.“) a § 18a odst. 1 písm. c) a odst. 3 zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě v platném znění, § 37 odst. 5 písm. b) a § 37 odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, v platném znění, § 7 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o železničním přepravním řádu a smluvní přepravní podmínky Dopravního podniku právnická osoba, podle kterých jízdou bez platného jízdního dokladu vznikla žalované povinnost zaplatit Dopravnímu podniku právnická osoba, jízdné ve výši 2krát po 15 Kč, 4krát po 16 Kč a 20krát po 20 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 4krát po 1 000 Kč a 22krát po 1 500 Kč. Žalovaná tento nárok výslovně uznala co do důvodu i výše a zavázala se jej zaplatit ve lhůtě do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu. Soud má tedy v souladu s § 558 obč. zák. a § 2053 o. z. za to, že dluh v době jeho uznání trval. Nezaplacením dluhu ve lhůtě jeho splatnosti se žalovaná dostala do prodlení s placením svého peněžitého dluhu, a žalobkyni tak vznikl v souladu s § 517 obč. zák. a § 1970 o. z. nárok na zaplacení úroků z prodlení, jejichž výše je v souladu s nařízením vlády č. 142/1994 Sb. a číslo Sb. Vzhledem k tomu, že žalovaná ani tento nárok žalobkyně nikterak nezpochybnila, soud žalobě i co do požadovaného příslušenství vyhověl, když aktivní legitimace žalobkyně byla založena ve smyslu § 1879 o. z. smlouvou o postoupení pohledávek.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná. V dané věci zástupce žalobkyně učinil v řízení 3 úkony právní služby § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen vyhlášky). Za 3 úkony dle § 11 odst. 1 vyhlášky (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) náleží žalobkyni odměna ve výši 3 x 2 620 Kč. Dále žalobkyni náleží náhrada hotových výdajů advokáta dle § 13 odst. 4 vyhlášky za 3 úkony právní služby po 300 Kč. Dále soud žalobkyni jako součást nákladů řízení přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši 1 500 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.

7. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě ke Krajskému soudu v Ostravě, písemně, dvojmo. Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat soudního výkonu rozhodnutí.