16 C 475/2023

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Pěnkavovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o vydání věci

I. Žalovaná je povinna vydat žalobkyni měřící zařízení – plynoměr výrobního čísla číslo umístěné v bytě číslo na adrese adresa, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku za účasti pověřeného zástupce žalobkyně.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 8 534 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Ostravě soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované vydání plynoměru výrobního čísla číslo umístěného v bytě číslo na adrese adresa. Svou žalobu odůvodnila tím, že jí ve smyslu § 71 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, vznikla povinnost vybavit odběrné místo žalované plynoměrem. Takto žalobkyně dodala dne datum do odběrného místa v bytě číslo na adrese adresa, plynoměr výrobního čísla číslo. Plynoměr je stále ve vlastnictví žalobkyně. Dne datum byl žalobkyni podán požadavek obchodníka s plynem – právnická osoba - na ukončení distribuce plynu z důvodu neplacení s datem ukončení datum. Služba dodávky plynu byla ve smyslu § 119 odst. 4 písm. b) vyhlášky č. 349/2015 Sb. ukončena. S ohledem na tuto skutečnost žalobkyně provedla několik pokusů o demontáž předmětného plynoměru, žalovaná však toto neumožnila, plynoměr nezpřístupnila ani nevydala. Žalobkyně se proto domáhá vydání plynoměru soudní cestou.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud vyzval oba účastníky řízení ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) projednal a rozhodl bez nařízení jednání. Soud současně oba účastníky poučil o tom, že pokud se ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy nevyjádří, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízeného jednání nesouhlasí, bude mít soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Tato výzva byla právnímu zástupci žalobkyně doručena dne datum a žalované dne datum, a protože se ani jeden z účastníků ve stanovené lhůtě nevyjádřil, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízeného jednání.

4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno: -) z protokolu o montáži ze dne datum, že žalované byl v odběrném místě adresa, namontován plynoměr výrobní číslo -) ze sdělení ze dne datum, že žalovaná byt číslo na adrese adresa, -) z žádosti o ukončení distribuce plynu, že dne datum byl žalobkyni podán požadavek obchodníka s plynem – právnická osoba - na ukončení distribuce plynu z důvodu neplacení s datem ukončení datum, -) z oznámení o neoprávněném odběru a neoprávněné distribuci plynu ze dne datum a ze dne datum včetně potvrzení o podání zásilky, že žalobkyně žalované oznámila, že počínaje dnem datum do dne provedení skutečného odpojení, je odběr kvalifikován jako neoprávněný odběr plynu a neoprávněná distribuce. Zároveň byla žalovaná vyzvána k umožnění přístupu k plynoměru a upozorněna na možnou povinnost hradit náhradu škody, -) z protokolu o neúspěšném pokusu o demontáž plynoměru ze dne datum, datum a datum, že žalobkyně se opakovaně snažila provést demontáž plynoměru, avšak žalovaná tuto demontáž neumožnila, -) z předžalobní výzvy k součinnosti ze dne datum a z potvrzení o podání, že žalovaná byla právním zástupcem žalobkyně vyzvána k vydání plynoměru.

5. Soud tedy vzal za prokázaný následující skutkový stav. Dne datum byl žalované v odběrném místě adresa, namontován plynoměr, výrobní číslo. Dne datum a datum žalobkyně žalované oznámila, že počínaje dnem datum do dne provedení skutečného odpojení, je odběr kvalifikován jako neoprávněný odběr plynu a neoprávněná distribuce, tedy bez uzavřené smlouvy. Zároveň byla žalovaná vyzvána k umožnění přístupu k plynoměru a upozorněna na možnou povinnost hradit náhradu škody. Dne datum, datum a datum se pracovník žalobkyně bezúspěšně (pro nesoučinnost ze strany žalované, která plynoměr nezpřístupnila) pokusil o demontáž měřidla v odběrném místě na adrese adresa. Žalovaná byla k součinnosti ohledně vydání předmětného plynoměru vyzvána dne datum.

6. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že na odběrném místě na adrese adresa, dochází k neoprávněnému odběru a neoprávněné distribuci plynu, neboť probíhá dodávka plynu bez uzavřené smlouvy (§ 74 odst. 1, písm. a), b) energetického zákona, § 74 odst. 4, písm. a) a d), energetického zákona). Ustanovení § 59 odst. 1, písm. j), bod 6, energetického zákona, stanoví právo provozovatele distribuční soustavy omezit nebo přerušit v nezbytném rozsahu distribuci plynu, mimo jiné při neoprávněném odběru nebo neoprávněné distribuci plynu, čímž může z technického hlediska dojít demontáží měřícího zařízení. Přes opakované výzvy žalovaná žalobkyni neumožnila provést demontáž měřícího zařízení, což je jediná možnost, jak neoprávněný odběr plynu ukončit. Ustanovení § 71 odst. 5 energetického zákona stanoví, že jakýkoliv zásah do měřícího zařízení bez souhlasu provozovatele přepravní soustavy nebo provozovatele distribuční soustavy, ke které je měřící zařízení připojeno, se zakazuje. V § 71 odst. 6 energetického zákona se stanoví, že zákazníci jsou povinni umožnit provozovateli distribuční soustavy kdykoliv přístup k měřícímu zařízení za účelem mimo jiné odebrání měřícího zařízení. Tato ustanovení však nevylučují možnost žalobkyně domáhat se vydání předmětného zařízení ve smyslu § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), tedy domáhat se ochrany svého vlastnického práva, jelikož měřící zařízení je ve vlastnictví žalobkyně. Žalobě proto bylo v celém rozsahu vyhověno a žalovaná byla v souladu s § 1040 odst. 1 o. z. zavázána vydat žalobkyni plynoměr, a to tak, že pověřenému zástupci žalobkyně zpřístupní své prostory a nechá jej plynoměr demontovat.

7. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci procesní úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k uplatňování svého práva, neboť měla ve věci plný úspěch, přičemž za účelně vynaložené náklady žalobkyně je třeba považovat odměnu za zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby, a to za převzetí a přípravu věci, za předžalobní upomínku a za sepis žaloby ve výši po 1 500 Kč dle § 7, § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 3 režijní paušály po 300 Kč podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Vzhledem k tomu, že žalobkyně prokázala, že její zástupce je k datu soudního rozhodnutí plátcem DPH, byl jí v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž přiznán nárok na DPH ve výši 21 % z odměny advokáta a režijních paušálů. Dále je třeba do nákladů zahrnout částku ve výši 2 000 Kč, kterou zaplatila žalobkyně za soudní poplatek. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.

8. Výrokem III. zavázal soud žalobkyni v souladu s § 9 odst. 6 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších změn a doplňků, k zaplacení soudního poplatku z podané žaloby ve výši 2 000 Kč dle položky 4 bod 1 c) Sazebníku, který je přílohou uvedeného zákona.

9. Žalovaná byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. zavázána k vydání měřícího zařízení, jakož i k náhradě nákladů řízení, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě ke Krajskému soudu v Ostravě, písemně, dvojmo. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.