16 C 50/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Pěnkavovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu s 8,25 % úrokem z prodlení ročně za dobu od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že rozhodnutím přestupkové komise Úřadu městského obvodu část obce, č. j. VITK/05432/20 OVVaK/BI ze dne 18. 3. 2020 (právní moc datum) byl žalovaný uznán vinným ze spáchání přestupku proti občanskému soužití dle § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 251/2016 Sb., kterého se dopustil tím, že dne datum fyzicky napadl poškozeného jméno příjmení, narozeného datum, pojištěnce žalobkyně. Protiprávním jednáním žalovaného poškozený utrpěl zranění, které si vyžádalo lékařské ošetření v Městské nemocnici obec. Žalobkyně uhradila za léčení poškozeného částku částka. Na základě § 55 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, se žalobkyně domáhá náhrady škody, která jí takto vznikla. Dne datum zaslala žalobkyně žalovanému výzvu k zaplacení náhrady nákladů. Žalovaný do dnešního dne vyčíslenou částku nezaplatil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud vyzval oba účastníky řízení ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen,,o. s. ř.“) projednal a rozhodl bez nařízení jednání. Soud současně oba účastníky poučil o tom, že pokud se ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy nevyjádří, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízeného jednání nesouhlasí, bude mít soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Tato výzva byla žalobkyni doručena dne datum a žalovanému dne datum. Žalobkyně soudu dne datum sdělila, že souhlasí s tím, aby bylo soudem ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a proto soud rozhodl bez nařízeného jednání v souladu s § 115a o. s. ř.

4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno, že žalovaný dne datum fyzicky napadl jméno příjmení, čímž mu způsobil zranění. Za uvedené jednání byl žalovaný pravomocným rozhodnutím přestupkové komise Úřadu městského obvodu část obce, č. j. spisová značka spisová značka ze dne datum rozhodnutí uznán vinným ze spáchání přestupku proti občanskému soužití dle § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 251/2016 Sb. Náklady na léčení poškozeného činily částka Tyto náklady uhradila žalobkyně. Žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení předmětné částky výzvou ze dne datum, a to do 15 dnů od doručení výzvy, přičemž tato výzva se žalobkyni vrátila zpět s odůvodněním, že adresát je na uvedené adrese neznámý.

5. Po právní stránce posoudil soud věc dle § 55 odst. l zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, ve znění pozdějších změn a doplňků. Podle tohoto ustanovení má příslušná zdravotní pojišťovna právo na náhradu škody vůči třetím osobám, jestliže vynaložila náklady na péči hrazenou ze zdravotního pojištění v důsledku jejich zaviněného protiprávního jednání vůči osobám účastným zdravotního pojištění. V daném případě požadovaná částka částka byla vynaložena žalobkyní na úhradu léčení, které bylo poškozenému jméno příjmení poskytnuto v přímé souvislosti se zraněním, které mu způsobil žalovaný a o jehož vině bylo rozhodnuto rozhodnutím přestupkové komise Úřadu městského obvodu část obce, č. j. VITK/05432/20 OVVaK/BI ze dne 18. 3. 2020. Žalovaný byl k úhradě dluhu vyzván výzvou ze dne datum. Vzhledem k tomu, že žalovaný netvrdil, ani neprokázal, že by uvedenou částku žalobkyni zaplatil, soud žalobě vyhověl, jak co do jistiny, tak co do úroků z prodlení. Nezaplacením dlužné částky ke dni splatnosti se totiž žalovaný dostal do prodlení a žalobkyni tak v souladu s § 1970 o. z. vznikl nárok i na úroky z prodlení, jejichž výše je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, ve znění pozdějších změn a doplňků.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci procesní úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k uplatňování svého práva dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve výši částka, kterou zaplatila žalobkyně za soudní poplatek a částka jako paušální náhradu hotových výdajů za sepis a podání žaloby a výzvu k plnění dle ust. § 1 odst. 3 písm. a), § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení.

7. Žalovaný byl v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. zavázán zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozhodnutí není podle § 202 odst. 2 o. s. ř. odvolání přípustné. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat soudního výkonu rozhodnutí.