16 C 50/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Pěnkavovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu s 8,25 % úrokem z prodlení ročně za dobu od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že rozhodnutím přestupkové komise Úřadu městského obvodu [část obce], č. j. VITK/05432/20 OVVaK/BI ze dne 18. 3. 2020 (právní moc [datum]) byl žalovaný uznán vinným ze spáchání přestupku proti občanskému soužití dle § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 251/2016 Sb., kterého se dopustil tím, že dne [datum] fyzicky napadl poškozeného [jméno] [příjmení], narozeného [datum], pojištěnce žalobkyně. Protiprávním jednáním žalovaného poškozený utrpěl zranění, které si vyžádalo lékařské ošetření v Městské nemocnici [obec]. Žalobkyně uhradila za léčení poškozeného částku [částka]. Na základě § 55 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, se žalobkyně domáhá náhrady škody, která jí takto vznikla. Dne [datum] zaslala žalobkyně žalovanému výzvu k zaplacení náhrady nákladů. Žalovaný do dnešního dne vyčíslenou částku nezaplatil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud vyzval oba účastníky řízení ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen,,o. s. ř.“) projednal a rozhodl bez nařízení jednání. Soud současně oba účastníky poučil o tom, že pokud se ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy nevyjádří, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízeného jednání nesouhlasí, bude mít soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Tato výzva byla žalobkyni doručena dne [datum] a žalovanému dne [datum]. Žalobkyně soudu dne [datum] sdělila, že souhlasí s tím, aby bylo soudem ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a proto soud rozhodl bez nařízeného jednání v souladu s § 115a o. s. ř.

4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno, že žalovaný dne [datum] fyzicky napadl [jméno] [příjmení], čímž mu způsobil zranění. Za uvedené jednání byl žalovaný pravomocným rozhodnutím přestupkové komise Úřadu městského obvodu [část obce], č. j. [spisová značka] [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] uznán vinným ze spáchání přestupku proti občanskému soužití dle § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 251/2016 Sb. Náklady na léčení poškozeného činily [částka] Tyto náklady uhradila žalobkyně. Žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení předmětné částky výzvou ze dne [datum], a to do 15 dnů od doručení výzvy, přičemž tato výzva se žalobkyni vrátila zpět s odůvodněním, že adresát je na uvedené adrese neznámý.

5. Po právní stránce posoudil soud věc dle § 55 odst. l zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, ve znění pozdějších změn a doplňků. Podle tohoto ustanovení má příslušná zdravotní pojišťovna právo na náhradu škody vůči třetím osobám, jestliže vynaložila náklady na péči hrazenou ze zdravotního pojištění v důsledku jejich zaviněného protiprávního jednání vůči osobám účastným zdravotního pojištění. V daném případě požadovaná částka [částka] byla vynaložena žalobkyní na úhradu léčení, které bylo poškozenému [jméno] [příjmení] poskytnuto v přímé souvislosti se zraněním, které mu způsobil žalovaný a o jehož vině bylo rozhodnuto rozhodnutím přestupkové komise Úřadu městského obvodu [část obce], č. j. VITK/05432/20 OVVaK/BI ze dne 18. 3. 2020. Žalovaný byl k úhradě dluhu vyzván výzvou ze dne [datum]. Vzhledem k tomu, že žalovaný netvrdil, ani neprokázal, že by uvedenou částku žalobkyni zaplatil, soud žalobě vyhověl, jak co do jistiny, tak co do úroků z prodlení. Nezaplacením dlužné částky ke dni splatnosti se totiž žalovaný dostal do prodlení a žalobkyni tak v souladu s § 1970 o. z. vznikl nárok i na úroky z prodlení, jejichž výše je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, ve znění pozdějších změn a doplňků.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci procesní úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k uplatňování svého práva dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve výši [částka], kterou zaplatila žalobkyně za soudní poplatek a [částka] jako paušální náhradu hotových výdajů za sepis a podání žaloby a výzvu k plnění dle ust. § 1 odst. 3 písm. a), § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení.

7. Žalovaný byl v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. zavázán zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.