16 C 513/2023

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Pěnkavovou ve věci žalobkyně: O2 Czech Republic a.s., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 10 712,40 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 10 712,40 Kč spolu s 8,5 % úrokem z prodlení za dobu od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni částku ve výši 10 712,40 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalovaná byla na základě smlouvy o poskytnutí služeb O2 v době od , datum, do , datum, účastníkem telekomunikační služby O2 č. , tel. číslo, . Na základě požadavku byla žalované k poskytnutí služeb Internet a , právnická osoba, dodána zařízení Set-top-box a VDSL modem. Tato zařízení jsou žalobkyní poskytována na splátky po 24 x 48 měsíčních splátkách uvedených ve fakturách. K žalované se dostavil dne , datum, technik spolupracující s žalobkyní, aby provedl instalaci zařízení a zprovoznění požadovaných služeb. K zaplacení poskytnutých služeb elektronických komunikací byly žalované vystaveny následující faktury: faktura č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, v celkové výši 667 Kč se splatností dne , datum, , faktura č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, se splatností , datum, – 259,70 Kč, faktura č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, se splatností , datum, – 190,10 Kč, faktura č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, se splatností , datum, – 187,60 Kč a faktura č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, se splatností , datum, – 9 408 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila za poskytnuté služby realizované v období od , datum, do , datum, , byla jí dne , datum, zaslána výpověď služeb (zrušení poskytování služeb) a upomínka k úhradě všech dlužných částek, tedy jak za služby elektronických komunikací, tak za ostatní služby. V důsledku dlouhodobého nehrazení vyúčtování byly žalované dne , datum, ukončeny a zrušeny služby. Následně byla žalovaná žalobkyní vyzvána k úhradě dlužných faktur v zásilce Pokus o smír ze dne , datum, , ve které byla upozorněna na následek neuhrazení dlužných částek. Žalovaná ničeho nezaplatila.

2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.

3. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila již v podaném návrhu, vyzval soud toliko žalovanou ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen ,,o. s. ř.“) projednal a rozhodl bez nařízení jednání. Soud současně žalovanou poučil o tom, že pokud se ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy nevyjádří, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízeného jednání nesouhlasí, bude mít soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Tato výzva byla žalované doručena dne , datum, , a protože se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízeného jednání.

4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno:- z listiny označené jako smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací č. OMS-28913040, že žalobkyně se zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací a žalovaná se zavázala za poskytnuté služby dle vyúčtování platit, dále se žalobkyně zavázala dodat žalované zařízení Set-top-box za cenu 69 Kč měsíčně a VDSL Modem za cenu 99 Kč měsíčně, kdy pořizovací cena za zařízení byla rozložena do 60 pravidelných splátek,- z listiny označené jako předávací protokol ze dne , datum, , že žalované byla dodána a aktivována zařízení Set-top-box a VDSL Modem,- z listiny označené jako Vyúčtování – daňový doklad č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, , že žalobkyně vyúčtovala žalované částku ve výši 667 Kč se splatností , datum, ,- z listiny označené jako Vyúčtování – daňový doklad č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, , že žalobkyně vyúčtovala žalované částku ve výši 259,70 Kč se splatností , datum, ,- z listiny označené jako Vyúčtování – daňový doklad č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, , že žalobkyně vyúčtovala žalované částku ve výši 190,10 Kč se splatností , datum, ,- z listiny označené jako Vyúčtování – daňový doklad č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, , že žalobkyně vyúčtovala žalované částku ve výši 187,60 Kč se splatností , datum, ,- z listiny označené jako Vyúčtování – daňový doklad č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, , že žalobkyně vyúčtovala žalované částku ve výši 9 408 Kč se splatností , datum, ,- z listiny označené jako Zrušení poskytování služeb ze dne , datum, ve spojení s poštovní dodejkou, že tímto dopisem žalobkyně oznámila žalované zrušení poskytování služeb ke dni , datum, a současně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky,- z listiny označené jako Pokus o smír ze dne , datum, , že tímto dopisem žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky,- z ostatních v řízení provedených, avšak v rozsudku neuvedených, důkazů soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti.

5. V řízení byl prokázán následující skutkový stav. Dne , datum, uzavřela žalovaná s žalobkyní smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , v němž se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací a žalovaná se zavázala za poskytnuté služby dle vyúčtování platit. Na základě požadavku byla žalované dodána zařízení Set-top-box za cenu 69 Kč měsíčně po dobu 60 měsíců a Modem za cenu 99 Kč měsíčně po dobu 60 měsíců. Fakturou č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, vyúčtovala žalobkyně žalované částku ve výši 667 Kč se splatností dne , datum, , fakturou č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, vyúčtovala žalobkyně žalované částku ve výši 259,70 Kč se splatností , datum, , fakturou č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, vyúčtovala žalobkyně žalované částku ve výši 190,10 Kč se splatností , datum, , fakturou č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, vyúčtovala žalobkyně žalované částku ve výši 187,60 Kč se splatností , datum, a fakturou č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, vyúčtovala žalobkyně žalované částku ve výši 9 408 Kč se splatností , datum, . Dopisem ze dne , datum, žalobkyně oznámila žalované zrušení poskytování služeb ke dni , datum, a současně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky. K úhradě dlužné částky byla žalovaná vyzvána výzvou ze dne , datum, .

6. Po právní stránce posoudil soud vztah mezi účastníky podle ustanovení § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, a zákona č. 370/2017 Sb., o platebním styku, a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena platná smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací, přičemž služby byly žalované řádně vyúčtovány. Vzhledem k tomu, že žalovaná netvrdila, a tím méně neprokázala, že by za poskytnuté služby žalobkyni dle vystaveného vyúčtování dlužnou částku uhradila, soud žalobě vyhověl. Nezaplacením dlužné částky ve stanovené lhůtě splatnosti vznikl dále žalobkyni dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, nárok na úroky z prodlení, jejichž výše je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, ve znění pozdějších změn a doplňků. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci procesní úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k uplatňování svého práva dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve výši 800 Kč, kterou zaplatila žalobkyně za soudní poplatek, a 200 Kč jako paušální náhradu hotových výdajů za sepis a podání žaloby a výzvu k plnění dle § 1 odst. 3 písm. a), § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení, ve znění pozdějších změn a doplňků.

8. Žalovaná byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. zavázána zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.