16 C 53/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní titul Jitkou Pěnkavovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka, spolu s 10 % úrokem z prodlení ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že dne datum byl zaměstnancem Magistrátu města Ostravy, odboru ochrany životního prostředí, odchycen pes – německý špic, evidovaný čipem číslo: číslo, jenž je ve vlastnictví žalovaného. Žalovaný si psa dne datum převzal. Za dobu od datum do datum činily náklady za přechování tohoto psa v útulku pro nalezené psy obec část obce částku částka. Žalovaný dne datum tento svůj dluh vůči žalobci uznal a zavázal se jej zaplatit do 15 dnů. Pohledávka se tak stala splatnou dne datum. Žalovaný byl k zaplacení dluhu vyzván předžalobní upomínkou ze dne datum.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Vzhledem k tomu, že žalobce s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasil již v podaném návrhu, vyzval soud toliko žalovaného ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen,,o. s. ř.“) projednal a rozhodl bez nařízení jednání. Soud současně žalovaného poučil o tom, že pokud se ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy nevyjádří, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízeného jednání nesouhlasí, bude mít soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Tato výzva byla žalovanému doručena dne datum, a protože se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízeného jednání.

4. Soud vzal po provedeném dokazování za prokázaný následující skutkový stav. Dne datum byl zaměstnancem Magistrátu města Ostravy, odboru ochrany životního prostředí, odchycen pes - německý špic, evidovaný čipem číslo: číslo, jenž je ve vlastnictví žalovaného. Žalovaný si psa převzal dne datum. Za dobu od datum do datum činily náklady za přechování tohoto psa v útulku částku částka. Žalovaný dne datum tento svůj dluh vůči žalobci uznal co do důvodu i výše a zavázal se jej zaplatit do 15 dnů. Žalovaný byl k úhradě dluhu vyzván předžalobní výzvou ze dne datum.

5. Po právní stránce posoudil soud věc v souladu s § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen,,o. z.“). Žalovaný písemně uznal, že zaplatí svůj dluh vůči žalobci ve výši částka za pobyt jeho psa v útulku. Dluh v době uznání tedy trval, což žalovaný v průběhu řízení žádným způsobem nezpochybnil. Povinnost hradit náklady za ošetření a za pobyt psů v útulku vyplývá přitom z § 42 odst. 4 zákona č. 166/1999 Sb., o veterinární péči. Žalovanému tak vznikl závazek vůči žalobci dlužnou částku zaplatit, a to ve lhůtě 15 dnů, jak se žalovaný ve svém uznávacím prohlášení ze dne datum zavázal. Počínaje dnem datum je tak žalovaný se zaplacením svého peněžitého dluhu v prodlení a žalobci tak vznikl dle § 1970 o. z. i nárok na úroky z prodlení, jejichž výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, ve znění pozdějších změn a doplňků.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci procesní úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud žalobci přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k uplatňování svého práva dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve výši částka, kterou zaplatil žalobce za soudní poplatek a částka jako paušální náhradu hotových výdajů za sepis a podání žaloby a výzvu k plnění dle ust. § 1 odst. 3 písm. a), § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení.

7. Žalovaný byl v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. zavázán zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozhodnutí není podle § 202 odst. 2 o. s. ř. odvolání přípustné. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.