16 C 53/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní titul Jitkou Pěnkavovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku [částka], spolu s 10 % úrokem z prodlení ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že dne [datum] byl zaměstnancem Magistrátu města Ostravy, odboru ochrany životního prostředí, odchycen pes – německý špic, evidovaný čipem číslo: [číslo], jenž je ve vlastnictví žalovaného. Žalovaný si psa dne [datum] převzal. Za dobu od [datum] do [datum] činily náklady za přechování tohoto psa v útulku pro nalezené psy [obec] [část obce] částku [částka]. Žalovaný dne [datum] tento svůj dluh vůči žalobci uznal a zavázal se jej zaplatit do 15 dnů. Pohledávka se tak stala splatnou dne [datum]. Žalovaný byl k zaplacení dluhu vyzván předžalobní upomínkou ze dne [datum].

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Vzhledem k tomu, že žalobce s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasil již v podaném návrhu, vyzval soud toliko žalovaného ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen,,o. s. ř.“) projednal a rozhodl bez nařízení jednání. Soud současně žalovaného poučil o tom, že pokud se ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy nevyjádří, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízeného jednání nesouhlasí, bude mít soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Tato výzva byla žalovanému doručena dne [datum], a protože se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízeného jednání.

4. Soud vzal po provedeném dokazování za prokázaný následující skutkový stav. Dne [datum] byl zaměstnancem Magistrátu města Ostravy, odboru ochrany životního prostředí, odchycen pes - německý špic, evidovaný čipem číslo: [číslo], jenž je ve vlastnictví žalovaného. Žalovaný si psa převzal dne [datum]. Za dobu od [datum] do [datum] činily náklady za přechování tohoto psa v útulku částku [částka]. Žalovaný dne [datum] tento svůj dluh vůči žalobci uznal co do důvodu i výše a zavázal se jej zaplatit do 15 dnů. Žalovaný byl k úhradě dluhu vyzván předžalobní výzvou ze dne [datum].

5. Po právní stránce posoudil soud věc v souladu s § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen,,o. z.“). Žalovaný písemně uznal, že zaplatí svůj dluh vůči žalobci ve výši [částka] za pobyt jeho psa v útulku. Dluh v době uznání tedy trval, což žalovaný v průběhu řízení žádným způsobem nezpochybnil. Povinnost hradit náklady za ošetření a za pobyt psů v útulku vyplývá přitom z § 42 odst. 4 zákona č. 166/1999 Sb., o veterinární péči. Žalovanému tak vznikl závazek vůči žalobci dlužnou částku zaplatit, a to ve lhůtě 15 dnů, jak se žalovaný ve svém uznávacím prohlášení ze dne [datum] zavázal. Počínaje dnem [datum] je tak žalovaný se zaplacením svého peněžitého dluhu v prodlení a žalobci tak vznikl dle § 1970 o. z. i nárok na úroky z prodlení, jejichž výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, ve znění pozdějších změn a doplňků.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci procesní úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud žalobci přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k uplatňování svého práva dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve výši [částka], kterou zaplatil žalobce za soudní poplatek a [částka] jako paušální náhradu hotových výdajů za sepis a podání žaloby a výzvu k plnění dle ust. § 1 odst. 3 písm. a), § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení.

7. Žalovaný byl v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. zavázán zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.