16 C 551/2023

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Pěnkavovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 13 688 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 13 688 Kč spolu s úrokem z prodlení: ve výši 7,05 % ročně z částky 1 016 Kč za dobu od datum do zaplacení, ve výši 7,05 % ročně z částky 1 016 Kč za dobu od datum do zaplacení, ve výši 7,05 % ročně z částky 1 016 Kč za dobu od datum do zaplacení, ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč za dobu od datum do zaplacení, ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč za dobu od datum do zaplacení, ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč za dobu od datum do zaplacení, ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč za dobu od datum do zaplacení, ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč za dobu od datum do zaplacení, ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč za dobu od datum do zaplacení, ve výši 8,5 % ročně z částky 1 520 Kč za dobu od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 000 Kč, a to k rukám jejího zástupce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 13 688 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalovaná cestovala dne datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum na lince číslo číslo číslo číslo číslo číslo číslo číslo číslo číslo dopravním prostředkem právnická osoba podnik právnická osoba (dále jen„ dopravce“) bez platného jízdního dokladu a neuhradila jízdné ve výši 3krát po 16 Kč a 7krát po 20 Kč a přirážku podle článku IX. Smluvních přepravních podmínek ve výši 3krát po 1 000 Kč a 7krát po 1 500 Kč. Dopravce následně postoupil smlouvou ze dne datum pohledávku za žalovanou na žalobkyni.

2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.

3. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila již v podaném návrhu, vyzval soud toliko žalovanou ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen,,o. s. ř.“) projednal a rozhodl bez nařízení jednání. Soud současně žalovanou poučil o tom, že pokud se ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy nevyjádří, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízeného jednání nesouhlasí, bude mít soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Tato výzva byla žalované řádně doručena dne, a protože se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízeného jednání.

4. Po provedeném dokazování vzal soud níže uvedenými důkazy za prokázáno: -) z dohody s cestujícím číslo ze dne datum, že cestující jel linkou číslo bez platného jízdního dokladu, přičemž se zavázal vzniklý dluh zaplatit do 15 dnů ode dne jízdy, -) z dohody s cestujícím číslo ze dne datum, že cestující jel linkou číslo bez platného jízdního dokladu, přičemž se zavázal vzniklý dluh zaplatit do 15 dnů ode dne jízdy, -) z dohody s cestujícím číslo ze dne datum, že cestující jel linkou číslo bez platného jízdního dokladu, přičemž se zavázal vzniklý dluh zaplatit do 15 dnů ode dne jízdy, -) z dohody s cestujícím číslo ze dne datum, že cestující jel linkou číslo bez platného jízdního dokladu, přičemž se zavázal vzniklý dluh zaplatit do 15 dnů ode dne jízdy, -) z dohody s cestujícím číslo ze dne datum, že cestující jel linkou číslo bez platného jízdního dokladu, přičemž se zavázal vzniklý dluh zaplatit do 15 dnů ode dne jízdy, -) z dohody s cestujícím číslo ze dne datum, že cestující jel linkou číslo bez platného jízdního dokladu, přičemž se zavázal vzniklý dluh zaplatit do 15 dnů ode dne jízdy, -) z dohody s cestujícím číslo ze dne datum, že cestující jel linkou číslo bez platného jízdního dokladu, přičemž se zavázal vzniklý dluh zaplatit do 15 dnů ode dne jízdy, -) z dohody s cestujícím číslo ze dne datum, že cestující jel linkou číslo bez platného jízdního dokladu, přičemž se zavázal vzniklý dluh zaplatit do 15 dnů ode dne jízdy, -) z dohody s cestujícím číslo ze dne datum, že cestující jel linkou číslo bez platného jízdního dokladu, přičemž se zavázal vzniklý dluh zaplatit do 15 dnů ode dne jízdy, -) z dohody s cestujícím číslo ze dne datum, že cestující jel linkou číslo bez platného jízdního dokladu, přičemž se zavázal vzniklý dluh zaplatit do 15 dnů ode dne jízdy, -) z oznámení postoupení ze dne datum, že žalobkyně žalovanému oznámila postoupení pohledávek vůči jeho osobě, -) z předžalobní výzvy ze dne datum, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu.

5. V řízení byl prokázán následující skutkový stav. Žalovaná cestovala dne datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum prostředkem MHD provozovaným dopravcem, a to bez platného jízdního dokladu. Žalovaná dne datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum uznala svou pohledávku vůči dopravci ve výši 3krát po 16 Kč a 7krát po 20 Kč za nezaplacené jízdné a ve výši 3krát po 1 000 Kč a 7krát po 1 500 Kč jako přirážku k jízdnému, vyplývající z její jízdy bez platného jízdního dokladu a zavázala se tuto pohledávku zaplatit do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne datum uzavřenou mezi dopravcem a žalobkyní byla pohledávka žalované postoupena na žalobkyni.

6. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení o porušení smlouvy o přepravě § 760, § 544 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění do datum, resp. § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších změn a doplňků (dále jen,,o. z.“) a § 18a odst. 1 písm. c) a odst. 3 zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě v platném znění, § 37 odst. 5 písm. b) a § 37 odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, v platném znění, § 7 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o železničním přepravním řádu a smluvní přepravní podmínky Dopravního podniku právnická osoba, podle kterých jízdou bez platného jízdního dokladu vznikla žalované povinnost zaplatit Dopravnímu podniku právnická osoba, jízdné ve výši 3krát po 16 Kč a 7krát po 20 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 3krát po 1 000 Kč a 7krát po 1 500 Kč. Žalovaná tento nárok výslovně uznala co do důvodu i výše a zavázala se jej zaplatit ve lhůtě do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu. Soud má tedy v souladu s ustanovením § 558 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění do datum, resp. § 2053 o. z. za to, že dluh v době jeho uznání trval. Nezaplacením dluhu ve lhůtě jeho splatnosti se žalovaná dostala do prodlení s placením svého peněžitého dluhu a žalobkyni tak vznikl v souladu s § 517 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění do datum, resp. § 1970 o. z. nárok na zaplacení úroků z prodlení, jejichž výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že žalovaná ani tento nárok žalobkyně nikterak nezpochybnila, soud žalobě i co do požadovaného příslušenství vyhověl, když aktivní legitimace žalobkyně byla založena ve smyslu § 1879 o. z. smlouvou o postoupení pohledávek.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci procesní úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k uplatňování svého práva dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve výši 800 Kč, kterou zaplatila žalobkyně za soudní poplatek, 900 Kč jako odměnu advokáta za 3 úkony právní služby po 300 Kč za výzvu k plnění, sepis a podání žaloby a podání žaloby podle ust. § 14b odst. 1, bodu 1, vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) a náhradu hotových výdajů ve výši 300 Kč ke 3 úkonům právní služby podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. Celkové náklady řízení činí 2 000 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.