16 C 56/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní titul Jitkou Pěnkavovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka, spolu s 8,25 % úrokem z prodlení ročně za dobu od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný dne datum fyzicky napadl poškozenou jméno příjmení, narozenou datum, v část obce na ulici Varenské číslo v bytě číslo způsobil jí tak zranění. Odpovědnost žalovaného za shora uvedené poškození zdraví vyplývá z Oznámení o zranění osoby zaslaného Policií ČR, Městské ředitelství policie obec, Obvodním oddělením část obce číslo jednací číslo ze dne 1. 8. 2019 a ze Sdělení Statutární město Ostrava, Úřadu městského obvodu část obce a část obce, Odboru stavebního řádu a přestupků č. j. MOaP/031492/20 OSŘP2/Sur ze dne 5. 5. 2020, ze kterého vyplývá, že žalovaný byl uznán vinným dle § 7 odst. 1 písm. b) zák. č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích. Žalobkyně uhradila v příčinné souvislosti s tímto poškozením zdraví smluvním zdravotnickým zařízením zdravotní výkony a prostředky zdravotnické techniky v celkové částce částka. Na základě ust. § 55 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, se žalobkyně domáhá náhrady škody, která jí takto vznikla. Dne datum a datum zaslala žalobkyně žalovanému výzvy k zaplacení náhrady nákladů. Žalovaný do dnešního dne vyčíslenou částku nezaplatil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud vyzval oba účastníky řízení ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) projednal a rozhodl bez nařízení jednání. Soud současně oba účastníky poučil o tom, že pokud se ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy nevyjádří, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízeného jednání nesouhlasí, bude mít soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Tato výzva byla žalobkyni doručena dne datum a žalovanému dne datum. Žalobkyně soudu dne datum sdělila, že souhlasí s tím, aby bylo soudem ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a proto soud rozhodl bez nařízeného jednání v souladu s § 115a o. s. ř.

4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno, že žalovaný dne datum fyzicky napadl jméno příjmení, čímž ji způsobil zranění. Za uvedené jednání byl žalovaný uznán vinným dle § 7 odst. 1 písm. b) zák. č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích. Náklady na léčení poškozené činily částka Tyto náklady uhradila žalobkyně. Žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení předmětné částky výzvou ze dne datum a datum, a to do 15 dnů od doručení výzvy.

5. Po právní stránce posoudil soud věc dle ust. § 55 odst. l zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, ve znění pozdějších změn a doplňků. Podle tohoto ustanovení má příslušná zdravotní pojišťovna právo na náhradu škody vůči třetím osobám, jestliže vynaložila náklady na péči hrazenou ze zdravotního pojištění v důsledku jejich zaviněného protiprávního jednání vůči osobám účastným zdravotního pojištění. V daném případě požadovaná částka částka byla vynaložena žalobkyní na úhradu léčení, které bylo poškozené jméno příjmení poskytnuto v přímé souvislosti se zraněním, které ji způsobil žalovaný. Výzva k zaplacení dlužné částky se do dispoziční sféry žalovaného dostala nejpozději dne datum. Ke dni datum se tak v souladu s § 1958 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), stala tato pohledávka splatnou. Vzhledem k tomu, že žalovaný netvrdil, ani neprokázal, že by uvedenou částku žalobkyni zaplatil, soud žalobě vyhověl, jak co do jistiny, tak co do úroků z prodlení. Nezaplacením dlužné částky ke dni splatnosti se totiž žalovaný dostal do prodlení a žalobkyni tak v souladu s § 1970 o. z. vznikl nárok i na úroky z prodlení, jejichž výše je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci procesní úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Tato náhrada nákladů řízení spočívá v náhradě za zaplacený soudní poplatek ve výši částka, a dále byla přiznána žalobkyni paušální odměna dle § 151 odst. 3 o. s. ř., přičemž žalobkyně učinila v této věci 3 úkony (příprava věci, sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy), a tudíž jí za tyto úkony náleží odměna dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši částka (3x částka). Celkem tak náhrada nákladů řízení činí částka.

7. Žalovaný byl v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. zavázán zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.