16 C 56/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní titul Jitkou Pěnkavovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka], spolu s 8,25 % úrokem z prodlení ročně za dobu od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný dne [datum] fyzicky napadl poškozenou [jméno] [příjmení], narozenou [datum], v [část obce] na ulici Varenské [číslo] v bytě [číslo] způsobil jí tak zranění. Odpovědnost žalovaného za shora uvedené poškození zdraví vyplývá z Oznámení o zranění osoby zaslaného Policií ČR, Městské ředitelství policie [obec], Obvodním oddělením [část obce] [číslo jednací] [číslo] ze dne 1. 8. 2019 a ze Sdělení Statutární město Ostrava, Úřadu městského obvodu [část obce] a [část obce], Odboru stavebního řádu a přestupků č. j. MOaP/031492/20 OSŘP2/Sur ze dne 5. 5. 2020, ze kterého vyplývá, že žalovaný byl uznán vinným dle § 7 odst. 1 písm. b) zák. č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích. Žalobkyně uhradila v příčinné souvislosti s tímto poškozením zdraví smluvním zdravotnickým zařízením zdravotní výkony a prostředky zdravotnické techniky v celkové částce [částka]. Na základě ust. § 55 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, se žalobkyně domáhá náhrady škody, která jí takto vznikla. Dne [datum] a [datum] zaslala žalobkyně žalovanému výzvy k zaplacení náhrady nákladů. Žalovaný do dnešního dne vyčíslenou částku nezaplatil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud vyzval oba účastníky řízení ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) projednal a rozhodl bez nařízení jednání. Soud současně oba účastníky poučil o tom, že pokud se ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy nevyjádří, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízeného jednání nesouhlasí, bude mít soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Tato výzva byla žalobkyni doručena dne [datum] a žalovanému dne [datum]. Žalobkyně soudu dne [datum] sdělila, že souhlasí s tím, aby bylo soudem ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a proto soud rozhodl bez nařízeného jednání v souladu s § 115a o. s. ř.

4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno, že žalovaný dne [datum] fyzicky napadl [jméno] [příjmení], čímž ji způsobil zranění. Za uvedené jednání byl žalovaný uznán vinným dle § 7 odst. 1 písm. b) zák. č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích. Náklady na léčení poškozené činily [částka] Tyto náklady uhradila žalobkyně. Žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení předmětné částky výzvou ze dne [datum] a [datum], a to do 15 dnů od doručení výzvy.

5. Po právní stránce posoudil soud věc dle ust. § 55 odst. l zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, ve znění pozdějších změn a doplňků. Podle tohoto ustanovení má příslušná zdravotní pojišťovna právo na náhradu škody vůči třetím osobám, jestliže vynaložila náklady na péči hrazenou ze zdravotního pojištění v důsledku jejich zaviněného protiprávního jednání vůči osobám účastným zdravotního pojištění. V daném případě požadovaná částka [částka] byla vynaložena žalobkyní na úhradu léčení, které bylo poškozené [jméno] [příjmení] poskytnuto v přímé souvislosti se zraněním, které ji způsobil žalovaný. Výzva k zaplacení dlužné částky se do dispoziční sféry žalovaného dostala nejpozději dne [datum]. Ke dni [datum] se tak v souladu s § 1958 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), stala tato pohledávka splatnou. Vzhledem k tomu, že žalovaný netvrdil, ani neprokázal, že by uvedenou částku žalobkyni zaplatil, soud žalobě vyhověl, jak co do jistiny, tak co do úroků z prodlení. Nezaplacením dlužné částky ke dni splatnosti se totiž žalovaný dostal do prodlení a žalobkyni tak v souladu s § 1970 o. z. vznikl nárok i na úroky z prodlení, jejichž výše je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci procesní úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Tato náhrada nákladů řízení spočívá v náhradě za zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], a dále byla přiznána žalobkyni paušální odměna dle § 151 odst. 3 o. s. ř., přičemž žalobkyně učinila v této věci 3 úkony (příprava věci, sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy), a tudíž jí za tyto úkony náleží odměna dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši [částka] (3x [částka]). Celkem tak náhrada nákladů řízení činí [částka].

7. Žalovaný byl v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. zavázán zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.