16 C 585/2023

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Pěnkavovou ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce 2, Anonymizováno-Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o 494 700 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky 36 200 spolu s 15 % úrokem z prodlení za dobu od 1. 7. 2022 do zaplacení a co do 15 % úroku z prodlení z částky 458 500 Kč za dobu od 1. 7. 2022 do 29. 9. 2022 zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 458 500 Kč spolu s 15 % úrokem z prodlení za dobu od 30. 9. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce na náhradě nákladů řízení částku 218 842 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit České republice, na účet Okresního soudu v adresa, 93 % náhrady nákladů řízení, jejichž výše bude stanovena v samostatném usnesení, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice, na účet Okresního soudu v adresa, 7 % náhrady nákladů řízení, jejichž výše bude stanovena v samostatném usnesení, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.

1. Žalobce se svou žalobou domáhal zaplacení částky 494 700 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že pracoval u žalované na pozici prokuristy ode dne 21. 2. 2019. Za výkon funkce prokuristy mu náležela odměna ve výši 18 100 Kč měsíčně dle čl. 2. 1. smlouvy o výkonu funkce jednatele. Takto sjednaná výše odměny mu byla pravidelně zasílána na bankovní účet do dubna roku 2020. Dle ústní domluvy měla být žalobci odměna za období od března 2020 do konce roku 2022 vyplacena při skončení výkonu jeho funkce. Žalobce ukončil svou funkci k 31. 5. 2022. Výše jeho odměny měla činit ve hrubé mzdě 488 700 Kč za dlužné měsíce březen 2020 až květen 2022. Dále měla žalobci náležet mimořádná odměna ve výši 6 000 Kč za měsíc únor 2022. Do dnešního dne mu však nebyla uhrazena ani část odměny a mimořádné odměny. Žalobce má tak vůči žalované pohledávku ve výši 494 700 Kč (v hrubé mzdě), neboť bývalý zaměstnanec poté za něj neodváděl odvody na sociální a zdravotní pojištění a zálohu na daň z příjmu. Žalobce vyzval v předžalobní výzvě ze dne 29. 8. 2022 žalovanou k zaplacení dlužné pohledávky.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. K věci uvedla, že od března 2020, kdy vypukla epidemie Covid, přestala vyvíjet svou podnikatelskou činnost. Nevystavovala žádné faktury, neprováděla obchodní činnost a neměla žádné prostředky na fungování. K výkonu funkce prokuristy v tomto období ze strany žalobce dle smlouvy nedocházelo a nevznikl mu tak nárok na odměnu. Pokud žalobce pro žalovanou nějakou činnost vyvíjel, pak toliko jako konzultant v pracovněprávním poměru. Fakt, že žalobce pro žalovanou žádnou činnost jako prokurista nevykonával, vyplývá i z e-mailu žalobce ze dne 13. 2. 2020. Ve vztahu k uplatňovaným nárokům na úhradu odměny prokuristy vznesla žalovaná kompenzační námitku z titulu porušení smluvní povinnosti dle § 2913 odst. 1 občanského zákoníku. Žalobce porušil svou povinnost sjednanou v čl. 3.1. smlouvy o výkonu funkce jednatele, kdy svou funkci nevykonával v průběhu roku 2019 s péčí řádného hospodáře a s potřebnými znalostmi a pečlivostí. Během výkonu funkce prokuristy v roce 2019 byla podepsána nevýhodná smlouva na vedení účetnictví se společností právnická osoba. Výběr této společnosti provedl žalobce. V té době byl zodpovědný za předávání dokladů do účetnictví, registraci žalované k DPH, veškeré kontakty s účetní kanceláří. V důsledku porušení povinností žalobce vykonávat funkci s péčí řádného hospodáře a s potřebnými znalostmi a pečlivostí a výběru neověřené účetní kanceláře vznikla žalované škoda, a to z níže uvedených důvodů: - společnost právnická osoba. nevykonávala služby pro žalovanou v souladu se smlouvou. Služba registrace v evidenci DPH a v knize dokladů byla provedena vadně (resp. tato registrace chyběla, o čemž svědčí absence opisů na dokladech), - neprovedení registrace žalované k DPH jako aktivního plátce mělo za následek dodatečné vyměření daně žalované a zadržení částky 500 633 Kč finančním úřadem. Celá DPH a dodatečné náklady byly žalovanou uhrazeny v březnu 2023. Tato částka je škodou vzniklou v příčinné souvislosti s porušením povinností žalobce, - neodborné zpracování vyúčtování DPH ze strany účetní kanceláře a žalobce vedlo k zablokování bankovního účtu žalované, - nedostatečné plnění smlouvy ze strany účetní kanceláře právnická osoba. a nedostatečný dohled ze strany žalobce způsobily, že evidence společnosti vedla ke ztrátě důvěryhodnosti společnosti na trhu, - žalovaná byla nucena v roce zadat opravu účtování společnosti Anonymizováno, kdy za opravu byla žalovaná nucena uhradit částku 50 000 Kč bez DPH. Tato částka je škodou vzniklou v příčinné souvislosti s porušením povinností žalobce, - společnost právnická osoba. zadržovala neoprávněně účetní doklady žalované a odmítala jejich vydání až do ledna roku 2022, kdy tak učinila na základě trestního oznámení žalované. Rozsudkem soudu prvního stupně byl přitom tehdejší jednatel společnosti právnická osoba. uznán vinným z trestného činu zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 254 odst. 1 trestního zákoníku, kdy rozsudek prozatím není pro odvolání obviněného pravomocný. Výše uvedené skutečnosti, které jsou v příčinné souvislosti s porušením povinností žalobce vykonávat funkci s péčí řádného hospodáře a s potřebnými znalostmi a pečlivostí, způsobily žalované škodu, která přesahuje částku nárokovanou žalobcem z titulu úhradu odměny prokuristy. Žalovaná tak vznáší kompenzační námitku k žalobou uplatněnému nároku.

3. Podáním ze dne 11. 5. 2023, jakož i u jednání, žalobce doplnil, že pro žalovanou řádně pracoval, i když byla její činnost omezena. Aby žalované finančně vypomohl, zaplacení své odměny odložil. Jeho e-mail ze dne 13. 2. 2020 v němž uvedl, že nevykonával žádné činnosti týkající se prokury, se týkal placení pojistného z prokury, kdy v Polsku a České republice je placení pojistného z prokury odlišné. Samotná smlouva o výkonu funkce obsahuje paušální měsíční odměnu, která nebyla vázána na výkon konkrétní činnosti. Žalobce pro žalovanou vykonával tyto činnosti: zatupoval žalovanou při jednání s dodavateli a udržování vztahů se společností Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno. v Anonymizováno, zastupoval jednatele při jednání s dodavateli, pomáhal při řešení konfliktů ve spolupráci s dodavateli, pracoval jako řidič pro jednatelku jméno FO Czinar žalované, vyřizoval další organizační a věcné záležitostí určené jednatelkou žalované, zajišťoval pojištění a registrace aut společnosti, domluvil, schůzky s notářem za účelem udělení další prokury, komunikoval se společností Anonymizováno, konkrétně s panem Anonymizováno Anonymizováno, hledal byt v ČR jménem jednatele k bydlení, konzultoval nepřesnosti ve vyúčtování s dodavateli, konzultoval překlady a uvedení činnosti prodejny Anonymizováno z Polska do ČR, předkládal vzorová prohlášení z kanceláře Anonymizováno, která dokládají, že společnost fungovala v letech 2020-2021. Tvrzení žalované, že společnost nevykovávala žádnou činnost, je smyšlené, což vyplývá z faktur, které žalovaná vystavila. Ekonomickou činnost žalované je možno ověřit i z jejího účetnictví. Společnost právnická osoba. vybrala jednatelka žalované, která s ní uzavřela smlouvu o poskytování služeb a užívání nemovitosti, udělila jí plné moci a dohlížela na její práci. adresa žalobce bylo podporovat a věcně posuzovat případné chyby, což pravidelně činil. Pokud žalobce tuto účetní společnost doporučil, tak doporučil společnost řádně fungující a oprávněnou k výkonu předmětné činnosti. Pochybení účetní společnosti nemůže jít k jeho tíži. Případnou škodu (způsobenou touto společností žalované) může žalovaná vymáhat po účetní společnosti nebo po jednateli společnosti. Žalobce neodpovídal za spolupráci s účetní společností, pouze jí fyzicky předával účetní doklady. Vznik povinnosti zaplatit DPH byla výsledkem nepromyšleného jednání a rozhodnutí jednatelky žalované, která věděla, že žalovaná nebyla aktivním plátcem DPH v ČR. Situaci týkající se účetní společností žalobce řešil i s právním zástupcem žalované, Jméno advokáta B. Na základě této aktivity žalobce bylo podáno také trestní oznámení, když jednatelka společnosti tuto situaci neřešila. Pokud žalovaná tvrdí, že jí škoda vznikla již zamítnutím návrhu na registraci k dani z přidané hodnoty, tak toto rozhodnutí bylo ze strany finančního úřadu učiněno dne 8. 10. 2019. Došlo tak k promlčení případného nároku na náhradu škody nejpozději v říjnu roku 2022. Žalobce tak vznáší námitku promlčení vůči uplatněnému kompenzačnímu nároku (nároku na náhradu škody).

4. Podáním ze dne 6. 2. 2024 a ze dne 19. 8. 2024 vzal žalobce žalobu co do částky uvedené ve výroku I. zpět. Uvedl, že za výkon funkce prokuristy mu náležela odměna ve výši 18 100 Kč měsíčně od 1. 3. 2019 dle čl. 2. 1. smlouvy o výkonu funkce do dne ukončen jeho činnosti k 31. 5. 2022. Odměna mu byla hrazena žalovanou v polský zlotých bez ohledu na kurz ve výši 3000 polských zlotých. Mezi účastníky byl zaveden pevný kurz ve výši 1 PLN = 6,033 Kč, ale žalobou uplatněná částka odpovídá kurzu 1 PLN = 6 Kč. Za měsíce březen 2019 až březen 2020, tedy za odpracovaných 13 měsíců mu byla vyplacena odměna ve výši 38 000 zlotých. Řádně však měla být vyplacena odměna ve výši 39 000 zlotých. Chybělo k doplacení 1000 zlotých (6 000 Kč). Následně se dohodl žalobce s žalovanou na odložení splatnosti své odměny, včetně zbývajících 1000 zlotých (6 000 Kč). Po ukončení své činnosti požádal o doplacení celé dlužné odměny za období od dubna 2020 do dubna 2022, tedy za 25 měsíců 452 500 (25 x 18 100) Kč a dále doplacení zbytku odměny z března 2020 ve výši 6 000 Kč. Celkově tak žalobce požaduje zaplacení odměny ve výši 458 500 Kč. S ohledem na výše uvedené bere žalobce částečně zpět svou žalobu v částce ve výši 18 100 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobce vzal svou žalobu ve výše uvedeném rozsahu před zpět, soud v souladu ustanovením § 96 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř.) řízení do této části se souhlasem žalované zastavil.

5. Při zjišťování skutkového stavu provedl soud následující důkazy: - výpis z obchodního rejstříku dokládá, že žalovaná byla do obchodního rejstříku zapsána dne 1. 2. 2019. Sídlo žalované bylo od 1. 2. 2019 v adresa, od 4. 2. 2021 v adresa. Jednatelkou a společníkem žalované je od 1. 2. 2019 jméno FO Czinar, trvale bytem v Anonymizováno. Žalobce byl v době od 1. 2. 2019 do 17. 11. 2022 zapsán jako prokurista žalované. Bylo stanoveno, že prokurista je zmocněn k právním jednáním, ke kterým dochází při provozu obchodního závodu, a to i k těm, pro která se vyžaduje zvláštní plná moc. Prokurista je oprávněn společnost zastupovat samostatně. V této prokuře je zahrnuto oprávnění zcizovat věci nemovité společnosti nebo je zatěžovat. - smlouva o výkonu funkce jednatele ze dne 21. 2. 2019, dokládá, že žalobce s žalovanou uzavřely dne 21. 2. 2019 smlouvu o výkonu prokury dle § 450 a násl. a § 2430 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., v níž se žalobce zavázal vykonávat pro žalovanou funkci prokuristy za odměnu ve výši 18 100 Kč. Ve smlouvě je uvedeno, že prokurista je povinen vykonávat funkci v souladu se společenskou smlouvou společnosti a s platnými a účinnými právními předpisy České republiky a plnit veškeré povinnosti, které právní předpisy, zejména OZ, ukládají. Prokurista je povinen vykonávat funkci osobně s péčí řádného hospodáře a s nezbytnou loajalitou s potřebnými znalostmi a pečlivostí. Ve smlouvě bylo dále stanoveno, že prokurista je zejména povinen zastupovat společnost navenek při obchodních jednáních, zachovávat mlčenlivost o skutečnostech, o kterých se dozvěděl při výkonu funkce a jejichž poskytnutí by mohlo přivodit společnosti nebo jejich společníkům újmu, - e-mail ze dne 13. 2. 2020 (č.l. 91, 96) dokládá, že žalobce dne 13. 2. 2020 odeslal společnosti právnická osoba. zprávu, v níž uvedl: „je to smlouva o prokuře a já jsem nevykonával žádné činnosti týkající se prokury, pouze jsem pracoval jako ředitel ve formě námezdní práce“, - předžalobní výzva ze dne 29. 8. 2022 dokládá, že žalobce vyzval žalovanou k uhrazení dlužné částky do 7 dnů od doručení výzvy, - odpověď na předžalobní výzvu z 22. 9. 2022, že zástupce žalované odepsal zástupci žalobce na předžalobní výzvu ze dne 29. 8. 2022, Přílohy žalobce za období od 2/2019 do 3/2020, a to: - smlouva o nájmu prostor sloužících k podnikání ze dne 12. 2. 2019 (dokument č. hodnota) dokládá, že žalobce coby prokurista jménem žalované uzavřel se jméno FO nájemní smlouvu prostor sloužících k podnikání v adresa, - e-mail ze dne 20. 3. 2019 (dokument č. hodnota, 3.1.) dokládá, že žalobce dne 20. 3. 2019 obdržel od jméno FO Anonymizováno k podpisu plnou moc, kterou žalobce obratem odeslal jméno FO, - plná moc (dokument č. hodnota) dokládá, že zájemce o účast v obchodní společnosti žalované udělil jméno FO Anonymizováno plnou moc k uzavření smlouvy o úplatném převodu podílu ve společnosti žalované, - e-mail ze dne 29. 3. 2024 (dokument č. hodnota) dokládá, že žalobce obdržel dne 29. 3. 2024 e-mail od Anonymizováno, který obratem přeposlal jméno FO, - e-mail ze dne 10. 5. 2019, odvolání PM (dokument č. hodnota) dokládá, že jméno FO přeposlala dne 10. 5. 2019 žalobci e-mail od tituly před jménem jméno FO Anonymizováno, jehož přílohou bylo odvolání plné moci, - e-mail ze dne 16. 5. 2019 (dokument č. hodnota) dokládá, že žalobce dne 16. 5. 2019 obdržel od jméno FO e-mailem 2 přílohy týkající se převodu za domény Anonymizováno, které téhož dne přeposlal jméno FO, - e-mail ze dne 11. 7. 2019 (dokument č. hodnota) dokládá, že žalobce obdržel dne 11. 7. 2019 e-mail, v němž mu IT specialista společnosti právnická osoba. sdělil, že se kontrola týkala podané žádosti k DPH, - e-mail ze dne 16. 7. 2019 (dokument č. hodnota) dokládá, že jednatel společnosti právnická osoba. napsal dne 16. 7. 2019 žalobci e-mail týkající se nákupu české normy pro žalovanou, kontroly a vrácení DPH, - e-mail ze dne 24. 7. 2019 (dokument č. hodnota) dokládá, že žalobce dne 24. 7. 2019 napsal p. jméno FO ze společnosti právnická osoba. e-mail, v němž ji žádá o nákup české normy pro žalovanou a o informace ohledně kontroly a vrácení DPH, - e-mail ze dne 24. 9. 2019 (dokument č. hodnota) dokládá, že IT specialista společnosti právnická osoba. napsal dne 24. 9. 2019 žalobci zprávu týkající se nefungujícího kontaktu na dodavatele, - e-mail ze dne 30. 11. 2019 (dokument č. hodnota) dokládá, že žalobce dne 30. 11. 2019 odeslal jméno FO Anonymizováno e-mail týkající se překladu mj. etiket čajů a kosmetiky. Téhož dne si pak vyměnil ohledně překladu do cizího jazyka dalších 5 e-mailů, - žádost o vrácení spotřební daně z osobního automobilu ze dne 30. 9. 2018 (dokument č. hodnota) dokládá, že Ministerstvo financí Anonymizováno republiky rozhodlo o povinnosti společnosti vrátit spotřební daň za vozidlo jméno FO, jehož odběratelem se stala žalovaná, - e-mail ze dne 14. 11. 2019, 15. 11. 2019, 18. 11. 2019 (dokument č. hodnota, 11.1) dokládá, že žalobce napsal dne 14. 11. 2019 společnosti právnická osoba. e-mail ohledně projektu „Anonymizováno“ a DPH. Společnost právnická osoba. se téhož dne žalobce tázala na č. zásilky obsahující čaje. Žalobce dotaz přeposlal společnosti Anonymizováno.Anonymizováno, která pak žalobci č. zásilky sdělila. Dne 18. 11. 2019 poslal žalobce dále e-mail společnosti právnická osoba. týkající se svolání valné hromady společnosti Anonymizováno Anonymizováno. Společnost právnická osoba. žalobci téhož dne napsala e-mail týkající se otevírací doby STK a e-mail týkající se převzetí vedení společnosti, - e-mail ze dne 18. 11. 2019, 21. 11. 2019 (dokument č. hodnota) dokládá, že žalobce e-maily ze dne 18. 11. 2019, 21. 11. 2019 řešil mj. s jméno FO nákup chmeliny v Česku pro společnost Anonymizováno v Polsku, - e-mail ze dne 27. 11. 2019 (dokument č. hodnota) dokládá, že žalobce dne 27. 11. 2019 obdržel od finančního úřadu v Polsku e-mail týkající se vrácení spotřební daně k vozidlu, - smlouva o půjčce ze dne 1. 12. 2019 (dokument č. hodnota) dokládá, že žalobce jménem žalované uzavřel dne 1. 12. 2019 se společností Anonymizováno Anonymizováno.A Anonymizováno smlouvu u půjčce, - e-maily ze dne 12. 12. 2019 (dokument č. hodnota) dokládá, že žalobce si dne 12. 12. 2019 vyměnil se společností Anonymizováno.Anonymizováno několik e-mailů týkajících se české webové stránky www.Anonymizováno.Anonymizováno Anonymizováno a toho, že na kartě nejsou žádné prostředky, - e-mail ze dne 16. 12. 2019 (dokument č. hodnota) dokládá, že žalobce e-mailem řešil s Anonymizováno přístup k bankovnímu účtu, - e-mail ze dne 12. 12. 2019, 13. 12. 2019, 17. 12. 2019 (dokument č. hodnota) dokládá, že žalobce maily ze dne 12. 12. 2019, 13. 12. 2019, 17. 12. 2019 řešil otázku týkající dokumentu k bankovním transakcím, - výhradní smlouva o internetovém prodeji na území EU a Ukrajiny ze dne 9. 1. 2020 (dokument č. hodnota) dokládá, že žalobce jménem žalované uzavřel tuto smlouvu dne 9. 1. 2020 se společností Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno., - smlouva o dodávce čajů ze dne 23. 1. 2020 (dokument č. hodnota) dokládá, že žalobce jménem žalované dne 23. 1. 2020 uzavřel tuto smlouvu se společností Anonymizováno jméno FO. z o. o., - smlouva o dodávce čajů ze dne 23. 1. 2020 (dokument č. hodnota) dokládá, že žalobce jménem žalované dne 23. 1. 2020 uzavřel tuto smlouvu se společností Anonymizováno – jméno FO. z o. o., - smlouva o dodávce doplňků stravy (dokument č. hodnota) dokládá, že žalobce jménem žalované uzavřel tuto smlouvu se společností jméno FO. z o. o., - e-mail ze dne 4. 2. 2020, 5. 2. 2020 (dokument č. hodnota) dokládá, že žalobce se společností právnická osoba. řešil otázku spotřební daně, - e-mail ze dne 28. 2. 2020, 29. 2. 2020 (dokument č. hodnota) dokládá, že si žalobce se společností Anonymizováno.Anonymizováno vyměnil dne 28. 2. 2020, 29. 2. 2020 2 e-maily týkající se činnosti této společnosti specializující se problematikou výzkumu konopí, - e-mail ze dne 29. 2. 2020, 2. 3. 2020 (dokument č. hodnota) dokládá, že žalobce si společnosti jméno FO.pl vyměnil dne 29. 2. 2020, 2. 3. 2020 e-maily týkající se DPH, - e-mail ze dne 11. 3. 2020 (dokument č. hodnota) dokládá, že žalobce si dne 11. 3. 2020 se subjektem označeným jako Anonymizováno.Anonymizováno vyměnil 2 e-maily týkající se testování čajů, - e-mail ze dne 11. 3. 2020 (dokument č. hodnota) dokládá, že společnost jméno FO.pl odeslala žalobci e-mail, jehož předmětem byl Sken z Canon 4535, - e-mail ze dne 25. 3. 2020 (dokument č. hodnota) dokládá, že si žalobce se společností jméno FO.pl vyměnil 2 e-maily týkající se nákupu kapilárních rohoží v ČR, Přílohy za období od 4/2020 do 12/2020 - e-mail ze dne 15. 4. 2020, 22. 2. 2022 (dokument č. hodnota) dokládá, že žalobce obdržel dne 15. 4. 2020 e-mail od jednatele společnosti právnická osoba. s informací, že není schopen odpovědět na otázku, kdy se firma stane aktivním plátcem DPH; žalobce následně tento e-mail přeposlal dne 22. 2. 2022 Anonymizováno Anonymizováno & právnická osoba. - e-mail ze dne 28. 4. 2020, 29. 4. 2020 (dokument č. hodnota) dokládá, že žalobce zaslal společnosti Anonymizováno.Anonymizováno fakturu FS_5_04_2020. E-mail ze dne 29. 4. 2020 dokládá, že společnost Herbum.pl informovala žalobce, že zasílá fakturu a že dokument o prodeji balíčku obdržela a balíček bude nejpozději následujícího dne odeslán polskou poštou, - e-mail ze dne 11. 5. 2020, (dokument č. hodnota) dokládá, že žalobce obdržel odpověď od společnosti právnická osoba. týkající se rozložení daňové pohledávky DPH na splátky, - e-mail ze dne 15. 5. 2020 (dokument č. hodnota) dokládá, že žalobce obdržel e-mail od společnosti jméno FO.pl týkající se oznámení o zrušení kontaktu ke dni 15. 5. 2020 na kontaktní osobu s identifikátorem Anonymizováno, - e-mail ze dne 5. 6. 2020 (dokument č. hodnota) dokládá, že žalobce zaslal společnosti právnická osoba. a společnosti jméno FO.Anonymizováno smlouvou k doplnění na Finanční úřad v České republice s žádostí o její přeložení a přeposlání. Smlouva se týkala výhradní distribuce na území České republiky, - výhradní smlouva o distribuci na území České republiky ze dne 2. 3. 2020 (dokument č. hodnota) dokládá, že žalobce uzavřel jako prokurista jménem žalované tuto smlouvu dne 2. 3. 2020 se společností jméno FO. z o. o., - e-maily ze dne 9. 7. 2020, 13. 7. 2020 (dokument č. hodnota) dokládá, že žalobce dne 9. 7. 2020 napsal p. jméno FO ohledně uzavření všeobecné smlouvy o spolupráci s jejich laboratoří za účelem uvádění nových produktů z konopí na území České republiky. E-mailem ze dne 13. 7. 2020 obdržel žalobce odpověď od p. jméno FO, že jejich laboratoř má zájem s nimi zahájit spolupráci, - smlouva o dílo ze dne 16. 7. 2020 (dokument č. hodnota) dokládá, že žalobce uzavřel jako prokurista jménem žalované tuto smlouvu o dílo se společností právnická osoba Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno, - smlouva o spolupráci ze dne 1. 7. 2020 (dokument č. hodnota) dokládá, že žalobce uzavřel jménem žalované tuto smlouvu o spolupráci se společností právnická osoba. - e-maily ze dne 10. 8. 2020, 12. 8. 2020 (dokument č. hodnota) dokládá, že žalobce komunikoval se společností jméno FO.pl ohledně platby pojistky a o změně pojistné smlouvy, - e-maily ze dne 10. 8. 2020 (dokument č. hodnota) dokládá, že žalobce komunikoval se společností jméno FO.pl a právnická osoba. ohledně platebních údajů za pojištění vozidla jméno FO, - e-mail ze dne 9. 9. 2020 (dokument č. hodnota) dokládá, že žalobce obdržel e-mail od společnosti právnická osoba, ve kterému mu byly sděleny informace ohledně schůzky s úředníky z finančního úřadu v adresa ve věci žalované, - e-mail ze dne 4. 9. 2020, 9. 9. 2020 (dokument č. hodnota) dokládá, že společnost právnická osoba zaslala žalobci návrh plné moci k podpisu a žalobce e-mailem ze dne 9. 9. 2020 zaslal podepsanou plnou moc zpět, - e-mail ze dne 29. 9. 2020 (dokument č. hodnota) dokládá, že žalobce vypověděl tímto dnem smlouvu o poskytování služeb týkající se prodeje pro obchod Anonymizováno.cz. Společnost právnická osoba. obratem požádala žalobce o zaslání písemné výpovědi s podpisem, což žalobce splnil téhož dne, - e-mail ze dne 29. 9. 2020 (dokument č. hodnota) dokládá, že žalobce vypověděl tímto dnem smlouvu o poskytování účetních služeb a smlouvu o užívání nemovitosti. Společnost právnická osoba. obratem požádala žalobce o zaslání výpovědi v papírové formě na jejich adresu, - e-maily ze dne 25. 8. 2020, 27. 11. 2020, 1. 12. 2020, 4. 12. 2020 (dokument č. hodnota) dokládají, že žalobce obdržel e-mail od společnosti Anonymizováno ohledně nabídky vedení účetnictví v CZ. Téhož dne byl e-mail žalobcem přeposlán společnosti jméno FO.pl. Dne 27. 11. 2020 žalobce sdělil společnosti Anonymizováno, že mají zájem podepsat smlouvu od 1. ledna 2021. Dne 4. 12. 2020 společnost WARIDO komunikovala se žalobcem ohledně pozdního dojití pošty, - e-mail ze dne 24. 1. 2024, nadepsaný „Návrh smlouvy“ (dokument č. hodnota) dokládá, že společnost Anonymizováno zaslala žalobci návrh smlouvy na vedení účetnictví, jejích všeobecné podmínky a nabídku týkající se sídla společnosti, - e-mail ze dne 14. 10. 2020 (dokument č. hodnota) dokládá, že žalobce obdržel e-mail od společnosti právnická osoba s dotazem, zda mu společnost právnická osoba. od února neodpověděla na dotaz ohledně právnická osoba, zdravotního pojištění a právnická osoba a že souhlasí s jeho návrhem ohledně příslušnosti k polskému a nikoli k českému ZUS-u (OSSZ a ZP) na základě vydané polské právnická osoba a žádá žalobce o zaslání skenu právnická osoba, - e-mail ze dne nedatováno (dokument č. hodnota) dokládá, že žalobce zaslal společnosti právnická osoba a jméno FO Czinar přílohou obdržený dokument z FÚ a navrhl termín telefonického hovoru, - e-maily ze dne 7. 10. 2020, 9. 10. 2020, 12. 10. 2020 (dokument č. hodnota) dokládá, že žalobci byl dne 7. 10. 2020 společností právnická osoba nasdílen soubor prostřednictvím služby Anonymizováno a společnost právnická osoba informuje žalobce, že se jim nedaří spojit se s panem Anonymizováno a žádá žalobce, aby panu Anonymizováno předal telefonní čísla s žádostí, aby se jim ozval; dále bylo žalobci sděleno, že vysvětlí pochybnosti FÚ v adresa ohledně obdržené korektury přiznání DPH; žalobce odpověděl společnosti právnická osoba, že předá telefonní číslo tel. číslo Anonymizováno a dotazoval, zda se v nejbližší době dopracují ke korekci přiznání DPH a rovněž žádal o sdělení, co společnost právnická osoba. zavinila – zda způsob podání přiznání, termín, částku a další a jak lze tuto záležitost napravit; dále se dotazoval, zda je registrován v systému OSSZ a ZP v České republice, kromě podání A1 z Polska za rok 2019 a 2020 a zda mu hrozí finanční sankce. Od společnosti právnická osoba obdržel žalobce odpověď, ať je kontaktuje v těchto záležitostech v čase, který žalobci vyhovuje, - e-mail ze dne 16. 11. 2020 (dokument č. hodnota) dokládá, že jméno FO Czinar přeposlala žalobci e-mail ze dne 15. 11. 2020, který se týkal upozornění, že registrátor neprodloužil platnost doménového jména Anonymizováno-Anonymizováno.cz, - e-mail ze dne 14. 10. 2020, 10. 12. (dokument č. hodnota) dokládá, že žalobce upozornil společnost právnická osoba., jméno FO Anonymizováno a jméno FO na problémy, které u společnosti nastaly. Žalobce zde poukazuje na chyby v dokumentaci pro FÚ a v přiznání k DPH, nebylo podáno přiznání CIT za rok 2019, kdy nepodání tiskopisu právnická osoba vystavilo společnost dodatečným ztrátám. Žádá o vysvětlení a o podání přiznání CIT za rok 2019 a opravení veškerých chybně vystavených dokumentů na FÚ a OSSZ v České republice, - e-mail ze dne 9. 11. 2020, 16. 10. 2020 (dokument č. hodnota) dokládá, že žalobce obdržel e-mail od společnosti právnická osoba týkající se možného prodej části společnosti právnická osoba jiné společnosti v České republice za účelem získání daně DPH z vozidla a vylíčení rizik takové transakce; dále byla zaslána žalobci smlouva o daňovém poradenství s datem 31. 8. a všeobecné podmínky. Žalobce na tento e-mail odpověděl, - e-mail ze dne 4. 12. 2020 (dokument č. hodnota) dokládá, že žalobce obdržel e-mail od společnosti Anonymizováno Anonymizováno právnická osoba., ve kterém mu byla zaslána faktura a evidence doby do chvíle pozastavení jejich služeb ze strany žalobce, Přílohy za období roku 2021 - e-mail ze dne 25. 1. 2021, 9.43 hod. (dokument č. hodnota) dokládá, že žalobce dne 25. 1. 2021 jméno FO napsal zprávu týkající se exekuce pro ČSSZ, - e-maily ze dne 25. 1. 2021, 15.52 hod. a 22.36 hod. (dokument č. hodnota) dokládá, že společnost Anonymizováno zaslala dne 25. 1. 2021 žalobci informace týkající se případné změny sídla společnosti z adresa; žalobce pak společnosti Anonymizováno napsal e-mail, jímž žádá vystavení faktury za poradenské služby pro pana jméno FO, - e-maily ze dne 25. 1. 2021, 16.04 hod. (dokument č. hodnota) dokládá, že jméno FO Anonymizováno napsala dne 25. 1. 2021 žalobci, že má kontaktovat AK Anonymizováno & právnická osoba a podat žádost o úhradu nedoplatku DPH ve splátkách, - e-maily ze dne 22. 1. 2021 – 26. 1. 20021 (dokument č. hodnota) dokládají, že žalobce si se společností Anonymizováno ve dnech 22. 1. 2021 – 26. 1. 2021 vyměnil 5 e-mailů týkajících se DPH a toho, že společnost právnická osoba. nechce vydat dokumenty, - e-maily ze dne 25. 1. 2021, 22.21 hod. (dokument č. hodnota) dokládá, že žalobce napsal společnosti právnická osoba. dne 25. 1. 2021 e-mail, kterým společnosti vytýká její nekompetentní jednání vedoucí k zablokování účtů, zadržování dokumentů, - e-mail ze dne 15. 2. 2021 (dokument č. hodnota) dokládá, že žalobce společnosti právnická osoba. vytýká její pochybení s tím, že se vše bude řešit soudní cestou, - e-mail ze dne 17. 2. 2021 (dokument č. hodnota) dokládá, že žalobce sděluje společnosti Anonymizováno a jméno FO, že bylo rozhodnuto o půjčce od Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno., že uklízí po právnická osoba., že další auto, za které byla zaplacena záloha, bude vráceno polské společnosti Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno. a žádá, aby finanční úřad byl požádán o možnost úhrady DPH ve 20 splátkách, - e-mail ze dne 18. 2. 2021 (dokument č. hodnota) dokládá, že žalobce se dne 18. 2. 2021 obrátil na AK Anonymizováno & právnická osoba., p. jméno FO, ve věci neplnění povinností společnosti právnická osoba., - e-mail ze dne 9. 3. 2021 (dokument č. hodnota) dokládá, že žalobce dne 9. 3. 2021 řešil s jméno FO otevření účtu, - e-mail ze dne 15. 3. 2021 (dokument č. hodnota) dokládá, že žalobce dne 15. 3. 2021 řešil správnost údajů v Centrálním registru doménových jmen, - e-mail ze dne 31. 3. 2021 (dokument č. hodnota) dokládá, že žalobce dne 31. 3. 2021 se společností Anonymizováno řešil otázku týkající se potvrzení o daňovém domicilu, - potvrzení o daňovém domicilu (dokument 3.2.1) dokládá, že dne 31. 3. 2021 finanční úřad vydal žalované toto potvrzení, - e-maily ze dne 26. 4. 2021 (dokument č. hodnota) dokládá, že žalobce si dne 26. 4. 2021 vyměnil se společností WARIDO celkem hodnota e-mailu, které se týkají končícího pojištění vozidla jméno FO, - e-mail ze dne 25. 4. 2021 (dokument č. hodnota) dokládá, že žalobce dne 25. 4. 2021 obdržel fakturu od společnosti Anonymizováno, - e-maily ze dne 28. 4. 2021 – 10. 5. 2021 (dokument č. hodnota) dokládají, že žalobce si ve dnech 28. 4. 2021 – 10. 5. 2021 vyměnil 6 e-mailů, které se týkají pojištěni vozidla jméno FO, - e-mail ze dne 10. 5. 2021 (dokument č. hodnota) dokládá, že žalobce dne 10. 5. 2021 napsal společnosti Anonymizováno e-mail týkající se vyřazení vozidla jméno FO z provozu v České republice, - e-mail ze dne 18. 5. 2021 (dokument č. hodnota) dokládá, že žalobce dne 18. 5. 2021 odeslal Anonymizováno Anonymizováno e-mail týkající se jejího požadavku na formu zaměstnání v ČR, - e-mail ze dne 11. 6. 2021 (dokument č. hodnota) dokládá, že společnost jméno FO zaslala žalobci dne 11. 6. 2021 e-mail, v jehož příloze byly dokumenty nového podílníka žalované, - e-mail ze dne 14. 6. 2021 (dokument č. hodnota) dokládá, že žalobce zaslal dne 14. 6. 2021 společnosti WARIDO e-mail týkající se prokury p. jméno FO a paní jméno FO, - výpis z obchodního rejstříku (dokument 6.2) dokládá, že jméno FO Anonymizováno a jméno FO Anonymizováno byli ke dni 17. 6. 2021 spolu s žalobcem zapsáni v obchodním rejstříku jako prokuristé žalované, a jméno FO Anonymizováno, jméno FO Anonymizováno a Anonymizováno S. A. jako společníci žalované, - e-mail ze dne 24. 6. 2021 (dokument č. hodnota) dokládá, že žalobce dne 24. 6. 2021 zaslal e-mail s žádostí o doložení pracovní smlouvy jméno FO Anonymizováno, - smlouva o výkonu funkce jednatele ze dne 2. 5. 2021 (dokument č. hodnota) dokládá, že jméno FO Anonymizováno je od 2. 5. 2021 jednatelkou žalované, - e-mail ze dne 8. 7. 2021 (dokument č. hodnota) dokládá, že žalobce dne 8. 7. 2021 odeslal e-mail týkající se pojištění vozidla ve společnosti žalované, - e-mail ze dne 28. 7. 2021 (dokument č. hodnota) dokládá, že společnost Allianz zaslala dne 28. 7. 2021 žalobci nabídku na uzavření pojistné smlouvy, - e-mail ze dne 28. 7. 2021 (dokument č. hodnota) dokládá, že žalobce dne 28. 7. 2021 zaslal společnosti Anonymizováno e-mail s žádostí o pomoc při získání faktury za služby T-mobile, - e-mail ze dne 30. 8. 2021 (dokument č. hodnota) dokládá, že žalobce zaslal společnosti právnická osoba. dotaz týkající se působení p. Anonymizováno v ČR, - e-mail ze dne 31. 8. 2021 (dokument č. hodnota) dokládá, že společnost Anonymizováno. zaslala dne 31. 8. 2021 žalobci e-mail, ve kterém mu předává informace týkající se DPH, - e-mail ze dne 2. 9. 2021 (dokument č. hodnota) dokládá, že žalobce dne 2. 9. 2021 zaslal společnosti Anonymizováno fakturu za telekomunikační služby, - e-mail ze dne 2. 9. 2021 (dokument č. hodnota) dokládá, že AK Anonymizováno & právnická osoba zaslala dne 2. 9. 2021 žalobci fakturu, - e-mail ze dne 8. 9. 2021 (dokument č. hodnota) dokládá, že žalobce dne 8. 9. 2021 zaslal společnosti Anonymizováno e-mail, v němž děkuje za včerejší schůzku a čas a zasílá informace ohledně odměňování jméno FO Anonymizováno, - e-mail ze dne 2. 9. 2021 (dokument č. hodnota) dokládá, že žalobce dne 2. 9. 2021 zaslal Anonymizováno jméno FO e-mail, ve kterém ji žádá o vystavení faktury za činnost p. jméno FO pro žalovanou, - příloha o dohodě o výhradní distribuci v ČR „jméno FO“ ze dne 20. 9. 2021 (dokument č. hodnota) dokládá, že se žalobce jménem žalované dohodl na zrušení dohody o výhradní distribuci ke dni 1. 10. 2021, - e-mail ze dne 26. 10. 2021 (dokument č. hodnota.) dokládá, že žalobce dne 26. 10. 2021 společnosti Anonymizováno zaslal informace týkající se daňového poradenství, - e-mail ze dne 12. 10. 2021 (dokument č. hodnota.) dokládá, že žalobce dne 12. 10. 2021 napsal jméno FO e-mail týkající se registrace vozidla v ČR, - e-mail ze dne 28. 10. 2021 (dokument č. hodnota) dokládá, že žalobce dne 28. 10. 2021 obdržel od společnosti Anonymizováno e-mail týkající se uzavření pojistné smlouvy, - e-mail ze dne 2. 11. 2021 (dokument č. hodnota) dokládá, že žalobce dne 2. 11. 2021 napsal společnosti Anonymizováno e-mail týkající se výzvy finančního úřadu k podání prohlášení o majetku, - e-mail – datum neuvedeno - (dokument č. hodnota) dokládá, že žalobce obdržel od pojišťovny Allianz návrh pojistné smlouvy, - e-maily ze dne 1. 11. 2021, 25. 11. 2021 (dokument č. hodnota) dokládá, že žalobce dne 1. 11. 2021 obdržel od AK Anonymizováno & právnická osoba e-mail, v němž je informován, že je připraveno trestní oznámení na společnost právnická osoba., a dne 25. 11. 2021 e-mail, v němž je informován o neuhrazení faktury, - smlouva ze dne 2. 11. 2021 (dokument č. hodnota) dokládá, že žalobce jménem žalované uzavřel dne 2. 11. 2021 se společností DW jméno FO. Z o.o. smlouvu o obchodním poradenství s důrazem na prodej potravin v Rusku, Gruzii, Ukrajině…, - e-mail ze dne 23. 11. 2021 – 30. 11. 2021 (dokument č. hodnota) dokládá, že žalobce si dne 23. 11. 2021 – 30. 11. 2021 vyměnil se společnosti Anonymizováno a s AK Anonymizováno & právnická osoba 5 e-mailů týkajících se vyšetřování ve věci právnická osoba., - e-mail ze dne 7. 12. 2021 (dokument č. hodnota.) dokládá, že žalobce dne 7. 12. 2021 obdržel e-mail od společnosti Anonymizováno ohledně prohlášení p. jméno FO o zaměstnání ve společnosti žalované, Přílohy za období od 1/2022 do 5/2022 - e-mail ze dne 27. 1. 2022 (dokument č. hodnota) dokládá, že žalobce poskytl AK Anonymizováno & právnická osoba. informace ohledně vedení účetnictví žalované a ztrát, které společnost utrpěla, - e-mail ze dne 19. 1. 2022 (dokument č. hodnota) dokládá, že žalobce zaslal společnosti Anonymizováno e-mail, kterým ji vyzýval, ať kontaktuje společnost právnická osoba., - e-mail ze dne 26. 1. 2022 (dokument č. hodnota) dokládá, že žalobce zaslal společnosti Anonymizováno e-mail ohledně získání účetních dokumentů od společnosti právnická osoba., - e-mail ze dne 24. 1. 2022, 26. 1. 2022 (dokument č. hodnota) dokládá, že žalobce obdržel e-mail týkající se vystavení faktury jméno FO Anonymizováno, která byla zaslána přílohou. E-mail ze dne 26. 1. 2022 dokládá, že žalobce následně přeposlal e-mail s fakturou panu jméno FO, - faktura – daňový doklad č. 1/12/2021 ze dne 27. 12. 2021 (dokument č. hodnota) dokládá, že paní Anonymizováno Anonymizováno vystavila fakturu pro žalovanou jako odběratele za pronájem počítačů, - e-mail ze dne 31. 1. 2022 (dokument č. hodnota) dokládá, že žalobce zaslal společnosti Anonymizováno informace ohledně silniční daně včetně zpráv o silniční dani za rok 2020 a 2021, a dále platební údaje k zaplacení silniční daně za rok 2022, - -e-maily ze dne 24. 2. 2022 (dokument č. hodnota) dokládá, že žalobce zaslal e-maily společnosti Anonymizováno a AK Anonymizováno & právnická osoba. týkající se kontroly dokumentů žalované za rok 2019. Obratem se společnost Anonymizováno dotazovala na dodání chybějících dokumentů. Dne 24. 2. 2022 žalobce zaslal paní Anonymizováno Anonymizováno dotaz ohledně dokumentů za rok 2019 od společnosti právnická osoba., - e-mail ze dne 28. 2. 2022 (dokument č. hodnota) dokládá, že žalobce zaslal e-mail společnosti Anonymizováno a paní Anonymizováno Anonymizováno týkající se zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění společností právnická osoba., - e-mail ze dne 2. 2. 2022 (dokument č. hodnota) dokládá, že žalobce kontaktoval paní Anonymizováno Anonymizováno za účelem úhrady vyúčtování – poplatky za média, telefony, účet Unicredit Anonymizováno - e-mail ze dne 7. 2. 2022 (dokument č. hodnota) dokládá, že žalobce kontaktoval společnost Anonymizováno ohledně termínu schůzky a s žádostí o obstarání potvrzení o daňovém domicilu pro žalovanou a společnost Anonymizováno právnická osoba., - e-mail ze dne 9. 3. 2022 (dokument č. hodnota) dokládá, že žalobce kontaktoval společnost Anonymizováno s žádostí o vytištění seznamu všech faktur, které byly vystaveny za rok 2021, - e-mail ze dne 21. 3. 2022 (dokument č. hodnota) dokládá, že žalobce obdržel e-mail od společnosti Anonymizováno, kterým bylo potvrzeno zaplacení fakturu, - e-mail ze dne 23. 3. 2022 (dokument č. hodnota) dokládá, že žalobce zaslal společnosti Anonymizováno přílohou soubor s názvem výpisy PDF, - e-mail ze dne 23. 3. 2022 (dokument č. hodnota) dokládá, že žalobce obdržel e-mail od společnosti Anonymizováno, ve kterém mu oznamuje, že byli pověřeni přípravou účetnictví za rok 2022 a žádá žalobce o zaslání dokladů za rok 2022. Žalobce následně téhož dne odesílá první část požadovaných dokumentů, - e-mail ze dne 29. 3. 2022 (dokument č. hodnota) dokládá, že žalobce zaslal paní Anonymizováno Anonymizováno přílohou potvrzení o domicilu žalované a výzvu k úhradě poplatku za potvrzení domicilu, - e-mail ze dne 11. 3. 2022 (dokument č. hodnota.) dokládá, že žalobce obdržel e-mail od AK Anonymizováno & právnická osoba., která mu zaslala přílohou faktury vystavené v roce 2021 podle pokynu z e-mailu žalobce ze dne 8. 3. 2022, - e-mail ze dne 23. 3. 2022 (dokument. č. hodnota) dokládá, že žalobce zaslal e-mail AK Anonymizováno & právnická osoba., a paní Anonymizováno, kterým reagoval na korespondenci ze dne 28. 2. 2022 ohledně problémů se společností právnická osoba., - e-mail ze dne 14. 4. 2022 (dokument č. hodnota) dokládá, že žalobce zaslal e-mail jméno FO ohledně ochrany osobních údajů a předpisů GDPR, - e-mail ze dne 25. 4. 2022 (dokument č. hodnota) dokládá, že žalobce zaslal přílohou faktury a výpisy společnosti WARIDO.

6. Pokud soud v řízení provedl další důkazy, pak z těchto nezjistil nic právně významného.

7. Na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázaný následující skutkový stav: Žalovaná byla do obchodníku rejstříku zapsána dne 1. 2. 2019 s předmětem podnikání – výroba, obchod a služby neuvedené v příloze 1 až 3 živnostenského zákona. Jednatelkou a společníkem žalované byla jméno FO Anonymizováno, bytem Anonymizováno. Žalobce dne 21. 2. 2019 uzavřel s žalovanou smlouvu o výkonu prokury dle § 450 a násl. a § 2430 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., v níž se žalobce zavázal vykonávat pro žalovanou funkci prokuristy za odměnu ve výši 18 100 Kč měsíčně. Strany se ve smlouvě mj. dohodly, že prokurista je zejména povinen zastupovat společnost navenek při obchodních jednáních. Tato prokura byla z obchodního rejstříku vymazána ke dni 17. 2. 2022. Žalobce vyzval žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce k uhrazení sjednané odměny ve lhůtě 7 dnů od doručení předžalobní výzvy, která byla žalované doručena nejpozději dne 22. 9. 2022. V řízení bylo dále prokázáno, že v období od 2/2019 do 3/2020 žalobce jako prokurista žalované odeslal či obdržel ve dnech 20. 3. 2019, 29. 3. 2019, 10. 5, 2019, 16. 5. 2019, 11. 7. 2019, 16. 7. 2019, 24. 7. 2019, 24. 9. 2019, 14. 11. 2019, 15. 11. 2019, 18. 11. 2019, 21. 11. 2019, 27. 11. 2019, 30. 11. 2019, 12. 12. 2019, 12. 12. 2019, 16. 12. 2019, 17. 12. 2019, 4. 2. 2020, 5. 2. 2020, 28. 2. 2020, 29. 2. 2020, 2. 3. 2020, 11. 3. 2020 a dne 25. 3. 2020 e-maily ve věci činnosti žalované. Uvedené e-maily se týkaly udělování a odvolávání plných mocí žalovanou 3. osobám, bankovních záležitostí žalované, převodu domény Herbum, nákupu české normy pro žalovanou, kontroly a vrácení DPH, nefungujícího kontaktu na dodavatele, překladu etiket čajů a kosmetiky, projektu „Anonymizováno“, svolání valné hromady společnosti Anonymizováno právnická osoba., převzetí vedení společnosti, STK, nákupu chmeliny, vrácení spotřební daně k vozidlu, webových stránek www.Anonymizováno.cz, přístupu k bankovnímu účtu, spotřební daně, spolupráce se společností jméno FO. z o. o., testování čajů, Skenu z Canon 4535 a nákupu kapilárních rohoží v ČR. V uvedeném období jménem žalované uzavřel žalobce 5 smluv, a to smlouvu o půjčce se společností Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno. (dne 1. 12. 2019), smlouvu o internetovém prodeji na území EU a Ukrajiny se společností Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno. (dne 9. 1. 2020), smlouvy o dodávce čajů se společností DW jméno FO. z o. o. a se společností Anonymizováno – jméno FO. z o. o. a smlouvu o dodávce doplňků stravy se společností jméno FO. z o. o. (dne 23. 1. 2020). Dále bylo v řízení prokázáno, že v období od 4/2020 do 12/2020 žalobce jako prokurista žalované odeslal či obdržel ve dnech 15. 4. 2020, 22. 2. 2020, 28. 4. 2020, 29. 4. 2020, 11. 5. 2020, 15. 5. 2020, 5. 6. 2020, 9. 7. 2020, 13. 7. 2020, 10. 8. 2020, 12. 8. 2020, 25. 8. 2020, 4. 9. 2020, 9. 9. 2020, 7. 10. 2020, 9. 10. 2020, 12. 10. 2020, 14. 10. 2020, 16. 10. 2020, 9. 11. 2020, 16. 11. 2020, 27. 11. 2020, 1. 12. 2020, 4. 12. 2020, 10. 12. 2020 e-maily ve věci činnosti žalované. Uvedené e-maily se týkaly DPH (opakovaně), spolupráce se společností Herbum.pl, právnická osoba., jméno FO.pl. a se společností právnická osoba Dále se e-maily týkaly výhradní distribuce na území České republiky, týkaly se smlouvy o spolupráci s laboratoří zabývající se konopím, platby pojistky, změny pojistné smlouvy, pojištění vozidla jméno FO, čísla bankovního účtu, úhrady společností jméno FO.pl/Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno Anonymizováno, schůzky s úředníky z finančního úřadu v adresa, udělení plné moci, výpovědi smlouvy o poskytování služeb týkající se prodeje pro obchod Anonymizováno.cz, výpovědi smlouvy o poskytování účetních služeb a smlouvy o užívání nemovitosti, nabídky vedení účetnictví společností Anonymizováno, návrhu smlouvy na vedení účetnictví společností Anonymizováno, právnická osoba, zdravotního pojištění, revidování chyb způsobených společnosti právnická osoba., platnosti doménového jména Anonymizováno-Anonymizováno.Anonymizováno a chyb v dokumentaci pro FÚ a v přiznání k DPH. V uvedeném období žalobce, co by prokurista žalované, uzavřel jejím jménem smlouvu o spolupráci se společností právnická osoba. (dne 1. 7. 2020), smlouvu o dílo se společností právnická osoba Services a. s. (dne 16. 7. 2020) a smlouvu o distribuci na území České republiky (dne 2. 3. 2020). E-mail ze dne 13. 2. 2020 (č.l. 91, 96) dokládá, že žalobce dne 13. 2. 2020 odeslal společnosti právnická osoba. zprávu, v níž uvedl: „je to smlouva o prokuře a já jsem nevykonával žádné činnosti týkající se prokury, pouze jsem pracoval jako ředitel ve formě námezdní práce“. Rovněž bylo v řízení prokázáno, že v roce 2021 žalobce jako prokurista žalované odeslal či obdržel ve dnech 22. 1. 2021 - 26. 1. 2021, 15. 2. 2021, 17. 2. 2021, 18. 2. 2021, 9. 3. 2021, 15. 3. 2021, 31. 3. 2021, 26. 4. 2021, 28. 4. 2021 – 10. 5. 2021, 18. 5. 2021, 11. 6. 2021, 14. 6. 2021, 24. 6. 2021, 2. 5. 2021, 8. 7. 2021, 28. 7. 2021, 30. 8. 2021, 31. 8. 2021, 2. 9. 2021, 8. 9. 2021, 12. 10. 2021, 26. 10. 2021, 28. 10. 2021, 1. 11. 2021, 2. 11. 2021, 25. 11. 2021, 23. 11. 2021 – 30. 11. 2021, 7. 12. 2021 e-maily ve věci činnosti žalované. Uvedené e-maily se týkaly exekuce pro ČSSZ, změny sídla společnosti z adresa, vystavení faktury společností Anonymizováno za poradenské služby pro pana jméno FO, žádosti o úhradu nedoplatku DPH ve splátkách, půjčky od společnosti Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno., vrácení vozidla společnosti Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno., žádosti o úhradu DPH ve 20 splátkách, otevření účtu u jméno FO, správnosti údajů v Centrálním registru doménových jmen, potvrzení o daňovém domicilu, pojištění vozidla jméno FO, vyřazení vozidla jméno FO z provozu v České republice, formy zaměstnání Anonymizováno Anonymizováno v ČR, nového podílníka žalobkyně, prokury p. jméno FO a paní jméno FO, pracovní smlouvy jméno FO Czinar, nové jednatelky žalobkyně, uzavření pojistné smlouvy, pomoci při získání faktury za služby T-mobile, působení p. Anonymizováno v ČR, DPH, faktury za telekomunikační služby, spolupráce s AK Anonymizováno & právnická osoba.,, odměňování jméno FO Czinar, daňového poradenství, registrace vozidla v ČR, prohlášení o majetku, vyšetřování ve věci společnosti právnická osoba., trestního oznámení na společnost právnická osoba., prohlášení p. jméno FO o zaměstnání ve společnosti žalované. Řada e-mailů se týkala společnosti právnická osoba., toho, že tato společnost neplní povinnosti, že zadržuje dokumenty žalované, které nechce vydat, že její nekompetentní jednání vedlo k zablokování účtů, že se žalobce při řešení pochybení této společnosti obrátil na AK Anonymizováno & právnická osoba. V uvedeném roce žalobce, co by prokurista žalované, uzavřel jejím jménem smlouvu o zrušení dohody o výhradní distribuci v ČR se společností jméno FO (dne 20. 9. 2021) a smlouvu o obchodním poradenství se společností DW jméno FO. Z o.o. (dne 2. 11. 2021). Dále bylo v řízení prokázáno, že v období od 1/2022 do 5/2022 žalobce jako prokurista žalované odeslal či obdržel ve dnech 19. 1. 2022, 24. 1. 2022, 26. 1. 2022, 27. 1. 2022, 31. 1. 2022, 2. 2. 2022, 7. 2. 2022, 24. 2. 2022, 28. 2. 2022, 9. 3. 2022, 11. 3. 2022, 21. 3. 2022, 23. 3. 2022, 29. 3. 2022, 14. 4. 2022, 25. 4. 2022 e-maily ve věci činnosti žalované. Uvedené e-maily se týkaly vedení účetnictví žalované a ztrát, které společnost utrpěla, týkaly se problémů způsobených společností právnická osoba., faktury jméno FO Anonymizováno, silniční daně za rok 2022, kontroly dokumentů společnosti právnická osoba. za rok 2019, zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění společností právnická osoba., úhrady poplatků za média, telefony, za vedení účtu u Unicredit, obstarání potvrzení o daňovém domicilu, vytištění seznamu všech faktur za rok 2021, zaplacení faktur, účetnictví za rok 2022, potvrzení o domicilu žalované, jednání s AK HAJDUK & právnická osoba., ochrany osobních údajů a předpisů GDPR. Předžalobní výzvou ze dne 29. 8. 2022 vyzval žalobce žalovanou k uhrazení dlužné částky do 7 dnů od doručení výzvy. Zástupce žalované odpověděl na uvedenou předžalobní výzvu dopisem ze dne 22. 9. 2022.

8. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Smlouvu o výkonu funkce jednatele ze dne 21. 2. 2019 posoudil soud podle § 450 a § 2430 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.). Na podkladě této smlouvy vznikla žalobci povinnost zastupovat žalovanou při jednáních, při nichž dochází při provozu žalované, a žalované povinnost zaplatit žalobci za výkon této činnosti paušální odměnu ve výši 18 100 Kč měsíčně. Podle ustálené judikatury platí, že „ani dohoda o paušální úplatě neopravňuje mandatáře požadovat úplatu bez řádně vykonané činnosti. Ze samotné skutečnosti, že byla sjednána paušální měsíční úplata, nelze učinit závěr, že by právo na úplatu mandatáři vznikalo i tehdy, když nevykoná žádnou činnost“ (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 6. listopadu 2017, sp.zn. spisová značka). V posuzovaném případě o takovou situaci však nejde. Žalobce v řízení zcela jednoznačně prokázal, že funkci prokuristy pro žalovanou řádně vykonával nejen v době od února 2019 do března 2020, ale i následně v období od dubna 2020 do konce dubna 2022. Na tomto závěru nemění nic e-mail ze dne 13. 2. 2020, v němž žalobce účetní společnosti právnická osoba. sdělil, že „žádné činnosti týkající se prokury nevykonával“, když řada smluv, které žalobce jako prokurista jménem žalované uzavřel, svědčí o opaku. Vysvětlení žalobce, že uvedený e-mail napsal účetní společnosti toliko v souvislosti s placením pojistného a daní, považuje soud v kontextu s provedenými důkazy prokazujícími jeho činnost prokuristy za zcela dostatečné. Tvrzení žalované, že žalobce svou činnost vyvíjel jako konzultant v pracovněprávním poměru, nikoli jako prokurista, bylo provedenými důkazy jednoznačně vyvráceno. Práce konzultanta pojmově zcela jistě nezahrnuje uzavírání smluv a zastupování společnosti navenek. Žalovaná žalobci za práci vykonávanou v době od února 2019 března 2020 odměnu řádně vyplatila, toto nebylo jakkoli zpochybňováno. Předmětem projednávané věci byla odměna žalobce za výkon prokury pro žalovanou v době od března 2020 do dubna 2022. Žalovaná zaplacení této odměny odmítala s poukazem, že v dané době nevyvíjela žádnou činnost. Z doložené e-mailové komunikace a uzavřených smluv však vyplývá, že žalobce pro žalovanou činnost prokuristy až do konce dubna 2022 nepřetržitě vykonával. Tato jeho činnost byla v době od února 2019 do března 2020 svým rozsahem srovnatelná s jeho činností vykonávanou v době od dubna 2020 do dubna 2022. Žalobce v této době řešil nejrůznější záležitosti týkající se chodu žalované. Zabýval se např. změnou sídla žalované, půjčkou pro žalovanou, problémy s vedením jejího účetnictví, placením DPH, pojištěním, exekucí, úhradou poplatků, vystavováním faktur… Je zcela bezpředmětné, jaké množství hodin žalobce v dané době pro žalovanou odpracoval, či zda dosáhl konkrétního výsledku, když placení odměny bylo stanoveno paušální částkou a na odpracované hodiny či dosažený výsledek nebylo dle smlouvy (a v souladu s § 2438 o. z.) jakkoli vázáno. Kompenzační námitku, vznesenou žalovanou z důvodu ztrát, které jí měly vzniknout činností společnosti právnická osoba., neshledal soud důvodnou. Skutečnost, že povinností prokuristy je vykonávat prokuru s péčí řádného hospodáře (§ 454 o. z.) totiž neznamená, že prokurista je odpovědný za škodu, která obchodní společnosti vznikne jednáním třetího subjektu, pokud se prokurista na vzniku škody sám nepodílí. Odpovědnost žalobce za údajné ztráty žalované způsobené jí společností právnická osoba. nelze dovozovat z pouhé skutečnosti, že žalobce žalované společnost právnická osoba. doporučil, jak žalovaná tvrdila. Společnost právnická osoba. pro žalovanou pracovala již od r. 2019 a v její činnosti ani sama žalovaná poměrně dlouho nespatřovala jakékoli nedostatky, když teprve ve 2. polovině r. 2020 začal žalobce řešit svěření vedení účetnictví společnosti WARIDO namísto společnosti právnická osoba. Neměla-li ani žalovaná se společností právnická osoba. negativní zkušenost, stěží lze očekávat, že by tuto měl žalobce a že by tedy nejednal s péčí řádného hospodáře. V jednání žalobce neshledal proto soud jakékoli nedostatky, které by byly důvodem pro nepřiznání sjednané odměny. Soud proto žalobě co do jistiny omezené učiněným zpětvzetím vyhověl. Nezaplacením dlužné částky ve lhůtě její splatnosti (do 7 dnů od doručení předžalobní výzvy) se žalovaná dostala do prodlení a žalobci tak vznikl rovněž nárok na úroky z prodlení (§ 1970 o. z.), jejichž výše je stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, ve znění pozdějších změn a doplňků.

9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř.) tak, že žalobci, který byl se svou žalobu úspěšný v rozsahu 93 % (co do zaplacení částky 458 500 Kč) a neúspěšný v rozsahu 7 % (co do zaplacení částky 36 200 Kč), byla přiznána náhrada nákladů řízení v rozsahu 86 % (po odečtení neúspěchu žalobce od jeho úspěchu). V souvislosti s tímto řízením vznikly žalobci náklady sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 24 735 Kč, z odměny advokáta za zastupování za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, předžalobní upomínka) ve výši po 9 555 Kč a ze 3 režijních paušálů po 273 Kč, dále z odměny advokáta za zastupování za 9 úkonů právní služby (reakce na vyjádření žalované ze dne 11. 5. 2023, jednání dne 10. 1. 2024, 3 započaté hodiny jednání dne 13. 5. 2024, 2 započaté hodiny jednání dne 19. 8. 2024, doplnění tvrzení ze dne 6. 2. 2024 a ze dne 23. 5. 2024) ve výši po 10 300 Kč a z 9 režijních paušálů po 300 Kč, podle § 7, § 11, § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších změn a doplňků (advokátní tarif). Při stanovení odměny ve výši 9 555 Kč vycházel soud ze skutečnosti, že původně se žalobce svou žalobou domáhal zaplacení částky 542 700 Kč (494 700 Kč z titulu prokury, 48 000 Kč z titulu pracovního poměru). Odměna z tarifní hodnoty 542 700 Kč činí 10 500 Kč. Řízení ve věci zaplacení částky 494 700 Kč bylo usnesením ze dne 22. 11. 2022 vyloučeno k samostatnému rozhodnutí. Představuje-li částka 494 700 Kč celkem hodnota % z původně uplatněných 542 700 Kč, pak odměna z částky 494 700 Kč činí 9 555 Kč (91 % z 10 500 Kč). Ve stejném poměru stanovil soud výši režijního paušálu 273 Kč (91 % z 300 Kč). Při stanovení odměny za úkony učiněné po vydání usnesení o vyloučení věci vycházel soud z tarifní hodnoty sporu 494 700 Kč a tomu odpovídající odměny ve výši 10 300 Kč. Celkem tak žalobci vznikl nárok na odměnu a na režijní paušál jeho právního zástupce ve výši 124 884 Kč (9 555 x 3 + 10 300 x 9 + 273 x 3 + 300 x 9). Dále žalobci náleží ve smyslu §§ 13, 14 vyhlášky č. 177/1996 Sb. náhrada za ztrátu času ve výši 600 Kč, a to za 6 půlhodiny po 100 Kč za 3 cesty právního zástupce z adresa a zpět a cestovné ve výši 859 Kč za 3 cesty z adresa a zpět, celkem hodnota x 34 km při průměrné spotřebě dle VTP 7,3 l/100 km, ceně nafty dle vyhlášky č. 398/2023 ve výši 38,70 Kč a sazbě základní náhrady 5,60 Kč za 1km jízdy. Vzhledem k tomu, že žalobce prokázal, že jeho zástupce je k datu soudního rozhodnutí plátcem DPH, byl mu v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž přiznán nárok na DPH ve výši 21 % z odměny advokáta, režijních paušálů a cestovních výloh, tj. 26 532 Kč. Rovněž vznikl žalobci nárok na náhradu částky 76 857 Kč představující prokazatelně vzniklé náklady vynaložené na překlad listinných důkazů tlumočníkem jméno FO a Jaroslavem Lipawským. Celkem tedy žalobci vznikly náklady ve výši 254 467 Kč (SOP 24 735 Kč, odměna + režijní paušál + cestovné vč. DPH 152 875 Kč, tlumočné 76 857 Kč), z nichž mu soud přiznal nárok na náhradu ve výši 86 %, tj. částku 218 842 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce.

10. V souladu s § 148 o. s. ř. zavázal soud účastníky podle poměru jejich úspěchu a neúspěchu k náhradě nákladů státu, které mu vzniknou v souvislosti s odměnou tlumočníka.

11. V souladu s § 160 o. s. ř. byli účastníci zavázáni uhradit dlužnou částku ve lhůtě 3 dnů od právní moci vydaného rozhodnutí. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání, a to do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě ke Krajskému soudu v Ostravě, písemně, dvojmo. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.