16 C 61/2022

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Pěnkavovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 1 100 eur s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 100 EUR spolu s 8,5 % úrokem z prodlení ročně za dobu od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce na náhradě nákladů řízení částku ve výši 13 215,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala zaplacení částky 1 100 EUR s příslušenstvím, Svou žalobu odůvodnila tím, že koncem roku 2020 uzavřela s žalovanou prostřednictvím e-mailové komunikace smlouvu o provedení výměny původních prsních implantátů, přičemž obsah a vzájemná práva a povinnosti stran z této smlouvy byly dojednány v e-mailové komunikaci. Pro rezervaci prvotního termínu provedení operace prsou na [datum] bylo dle domluvy v e-mailu zaslaným žalovanou žalobkyni ze dne [datum] nutné uhradit zálohu na termín a implantáty ve výši 30.000 Kč na účet žalované, přičemž uhrazením zálohy se stává termín operace závazný a záloha nevratná, výjimkou byly pouze " zdravotní důvody, doložené zprávou od lékaře". Následně se v e-mailu ze dne [datum] strany domluvily, že zálohu žalobkyně zašle místo v korunách v eurech, a to v částce ve výši 1 100 EUR, které žalobkyně dne [datum] zaslala na účet žalované, a to poté, co jí bylo ze strany žalované potvrzeno, že záloha nepropadá rovněž v případě, kdy by kvůli epidemiologické situaci nebylo možné přicestovat z Německa, kde žije. Původní termín operace byl domluven na [datum], ten však byl z důvodu nepříznivé epidemiologické situace odsunut se současným zachováním zálohy. Po zlepšení situace se žalobkyně dostavila dne [datum] na úvodní osobní konzultaci. Po ní byl následně termín operace domluven na [datum]. Žalobkyně však onemocněla, o čemž e-mailem ze dne [datum] žalovanou informovala. Zprávu od lékaře, dle které není schopna operaci ze zdravotních důvodů absolvovat, a to minimálně do [datum] žalované doručila e-mailem ze dne [datum]. Žalobkyni následně až do dne operace nikdo ze strany žalované neodpověděl, zda je zpráva v pořádku a žalobkyně se tak musela o reakci žalované upomenout, a to jak e-mailem, tak telefonicky. Po těchto urgencích žalobkyně následně dne [datum] obdržela e-mail od žalované, ve kterém jí bylo sděleno, že na nový termín se zachováním zálohy nemá nárok, neboť měla doložit "podrobnou lékařskou zprávu včetně laboratorních vyšetření, které danou chorobu potvrzují, tak jak je uvedeno ve smlouvě". Toto je však v rozporu s původním ujednání, ve kterém bylo uvedeno, že nemožnost dostavit se na daný termín operace ze zdravotních důvodů musí být doložen "zprávou od lékaře", přičemž o tom, že by se mělo jednat o podrobnou zprávu vč. laboratorních vyšetření nebylo v tomto ujednání ani zmínky. Takovéto jednání žalobkyně považuje ze strany žalované jako neprofesionální, nepoctivé a podstatně porušující dohodnuté smluvní podmínky, neboť po včasném doložení zprávy od lékaře ze strany žalobkyně, mělo dojít ze strany žalované k nabídnutí nového termínu se zachováním zálohy. Žalobkyně tedy v souladu s § 2002 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, od smlouvy dopisem ze dne [datum] odstoupila, a to v celém jejím rozsahu, přičemž zároveň žalovanou vyzvala k vrácení zaplacené zálohy. Žalovaná však žalobkyni zálohu ani do dnešního dne nevrátila, ačkoliv žalobkyně žádnou svou povinnost neporušila. Žalobkyni proto nezbývá než se se svým nárokem obrátit na soud, kdy po žalované požaduje vrácení částky 1100 EUR a to vč. zákonného úroku z prodlení.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Žalovaná smlouvu o výměně původních prsních implantátů nijak neporušila, natož aby tak učinila podstatným způsobem, jak předpokládá § 2002 odst. 1 občanského zákoníku. Odstoupení žalobkyně od předmětné smlouvy není platné a žalovaná tak nemá nárok na vrácení zaplacené zálohy. Navíc bylo mezi účastníky sjednáno, že zaplacená záloha propadá, pokud se žalobkyně bez řádné omluvy nedostaví na sjednaný termín operace, což se v tomto případě stalo. Lékařská zpráva doložená žalobkyní neobsahovala podstatné náležitosti, které by měla mít. Je to žalobkyně, která opakovaně zrušila termíny plánované operace, a to na poslední chvíli. Žalobkyni však byl ze strany žalované vždy nabídnut náhradní termín operace. Jednání žalobkyně navíc způsobilo žalované značnou škodu, a to jak ve formě skutečné škody, tak ve formě ušlého zisku, neboť byl znehodnocen materiál připravený na operaci, žalobkyně musela zbytečně vynaložit náklady na personál a anestezii, když termíny operace opakovaně zrušené ze strany žalobkyně na poslední chvíli nebylo možné využít pro operaci jiného pacienta Tyto skutečnosti lze doložit rozsáhlou e-mailovou korespondencí, jakož i výpověďmi jednatele žalované [příjmení] [jméno] [příjmení] či zdravotní sestry [jméno] [příjmení], která je zaměstnankyní žalované.

3. Při zjišťování skutkového stavu vycházel soud z následujících důkazů, jimiž bylo prokázáno: - e-mailem ze dne [datum], že se žalobkyně oslovila žalovanou ve věci výměny prsních implantátů, - e-mailem ze dne [datum], že žalovaná sdělila žalobkyni, že v případě jejího zájmu ji objednají na osobní konzultaci k panu doktorovi, kde by se vybral i termín operace, - e-mailem ze dne [datum], že žalovaná sdělila žalobkyni, že rezervovat termín na operaci je možno po zaplacení rezervační zálohy ve výši 30 000 Kč, - e-maily ze dne [datum], že žalovaná žalobkyni potvrdila termín operace naplánované na den [číslo] s tím, že zálohu ve výši 30 000 Kč je třeba uhradit do [číslo] Dále sdělila, že k rezervaci termínu operace prsou je třeba poslat 30 000 Kč zálohu na termín a implantáty a tímto se termín stává závazným a„ záloha je nevratná, pouze ze zdravotních důvodů, doložené zprávou od lékaře“, - e-mailem ze dne [datum], že žalovaná žalobkyni sdělila, že v eurech činí záloha 1 100 EUR, splatná [číslo], - e-maily ze dne [datum], že se žalobkyně sdělila žalované, že jí dnes převede peníze na účet. Žalobkyně se dále dotazovala žalované, zda termín operace bude možní posunout pro případ, že z důvodu corony nebude moci přicestovat. Žalovaný nato odpověděla:„ pokud opravdu bude zákaz, tak se termín posune“. - e-mailem ze dne [datum] žalovaná žalobkyni potvrdila, že od žalobkyně obdržela na účet peníze, - e-mailem z [datum], že žalobkyně žalované napsala, že operaci dne [datum] nemůže z důvodu aktuální korona situace v Německu absolvovat, neboť vláda dnes rozhodla o lockdownu do konce února. Žalobkyně se dotazuje, zda je možno termín operace posunout na září, - e-mailem ze dne [datum] sdělila žalovaná žalobkyni, že po domluvě s lékařem ruší termín operace, záloha zůstává v platnosti s tím, že se má žalobkyně ozvat minimálně 2 měsíce předem, - e-mailem ze dne [datum], že žalovaná žalobkyni sdělila, že dle smlouvy záloha propadne i při odložení termínu s výjimkou závažného akutního onemocnění s potvrzením od lékaře; v takovém případě se záloha nevrací, ale zůstává v platnosti do náhradního termínu. Dále žalovaná žalobkyni sdělila, že v jejím případě šlo o složitou situaci související s pobytem v zahraničí a pandemií, což berou taky jako výjimku a záloha samozřejmě nepropadá a zůstává platná. Bohužel ale nemůže být vrácena, je to moc složitý, - e-maily ze dne [datum] – [datum], že žalobkyně žádala žalovanou o termín konzultace ve věci výměny implantátů s tím, že konečně může jet alespoň krátce do České republiky. Dohodnut termín konzultace na [datum], - e-mailem ze dne [datum], že žalobkyně žalovanou požádala o termín na operaci prsou, - e-mailem ze dne [datum], že žalovaná stanovila termín operace prsou na [datum], - e-mailem ze dne [datum], že žalobkyně žalované napsala, že ulehla asi se chřipkou; táže se žalované, zda operaci je možno o dva dny posunout, nebo zda je možno přesto operovat, - e-maily ze dne [datum], že žalovaná vyzvala žalobkyni, aby si zašla k lékaři, aby jí vzal odběry a aby jí napsal, že je nemocná a nemůže podstoupit operaci, jinak že by přišla o zálohu; žalobkyně se pak opětovně táže, zda je operaci možno posunout o dva dny; žalovaná odpovídá, že to není možné; žalovaná pak doporučuje žalobkyni dát si vitamíny a žádá ji, aby dala vědět co nejdříve, jak to s ní vypadá; žalobkyně odpovídá, že zkouší, co se dá a táže se, do kdy nejpozději musí dát vědět, - e-mailem ze dne [datum], že žalobkyně sdělila žalované, že právě domluvila s doktorkou, která ji řekla, že„ to absolutně nedoporučuje“ a že jí vystaví potvrzení. Následně žalobkyně žalované sdělila, že jí manžel„ to vyzvedl u doktora“. Dále se dotazuje, zda jim to tak stačí nebo zda to má i poslat poštou, - potvrzením od lékaře ze dne [datum] vystaveným na tiskopise v německém jazyce, že v potvrzení je uvedeno, že žalobkyně„ ist aus gesundheitlichen Gründen“ (tj. ze zdravotních důvodů)„ mindestens bis zum [datum] (tj. minimálně do [datum])„ nicht operationsfähigt“ (tj operace neschopná), - nespornými tvrzeními účastníků, že žalobkyně dne [datum] doručila žalované e-mailem potvrzení od lékaře ze dne [datum], - e-mailem ze dne [datum] žalobkyně žalované sděluje, že„ jí to posílala v pátek“ a dotazuje se, jestli je to potvrzení v pořádku, -e-maily ze dne [datum], že žalovaná sdělila žalobkyni:„ tu zprávu jsme dnes ráno našli ve spamu, nicméně je pro pana doktora nedostačující a já jsem vám právě v posledním e-mailu napsala: zajděte si k lékaři, ať Vám vezme odběry, pokud by byl zánět v těle, tak se to projeví a to znamená, že se opravdu nemůžete dostavit“. Následuje e-mail žalované z 10:32 hod., v němž sděluje:„ určitě budete potřebovat ty odběry, jinak Vám nejspíše propadne záloha. V 11.43 hod. sděluje žalobkyně žalované e-mailem, že je právě na odběrech a že doufá, že„ to co potřebujete je správně, CRP se to jmenuje, výsledky budou dnes od 17 hodiny k vyzvednutí“. V 11:57 žalobkyně e-mailem žalované sdělila, že„ znovu odložení operace mělo být na základě podrobné lékařské zprávy včetně laboratorních vyšetření, které danou chorobu potvrzují, je to tak uvedeno ve smlouvě. Tím, že jste takové doklady nepředložila, tak dle smlouvy Vám propadá záloha“, - odstoupením od smlouvy ze dne [datum] a potvrzení pošty, že žalobkyně zaslala dne [datum] žalované své vyjádření, že od smlouvy dle § 2002 o. z. odstupuje, neboť vyjádření žalované, že„ na nový termín se zachování zálohy nemá žalobkyně nárok neboť nedoložila podrobnou lékařskou zprávu včetně laboratorních výsledků, kterou danou chorobu potvrzují, tak jak je uvedeno ve smlouvě“ je v rozporu s původním ujednáním, dle něhož nemožnost se dostavit na daný termín operace ze zdravotních důvodů musí být doloženo zprávou od lékaře s tím, že v ujednání nebylo zmínky, že by se mělo jednat o podrobnou zprávu včetně laboratorních vyšetření. Tato skutečnost byla žalobkyni sdělena až dne [datum]. Žalobkyně jednání žalované proto považuje za nepoctivé a podstatně porušující smluvní povinnosti. Žalobkyně kromě e-mailové domluvy žádnou jinou smlouvu neobdržela a nepodepsala a jako spotřebitel nebyla seznámena s žádnými podmínkami, které by povinnost doložit podrobnou lékařskou zprávu včetně laboratorních vyšetření, kterou by chorobu potvrzovaly. Současně žalobkyně vyzvala formou předžalobní výzvy žalovanou k vrácení zaplacené zálohy do dne [datum], - e-mailem ze dne [datum], že žalovaná žalobkyni napsala, že po telefonické domluvě potvrzuje dohodu, že záloha 1 100 EUR uhrazená dne [datum] nyní nepropadne a zůstává v platnosti do náhradního termínu operace s tím, že po potvrzení termínu operace lze ho měnit pouze na základě podrobné lékařské zprávy včetně laboratorních výsledků potvrzujících případné onemocnění, jinak záloha propadne, - e-mailem ze dne [datum] sdělila žalobkyně žalované, že neví, jakou telefonickou dohodu potvrzuje, že ji pouze telefonicky velmi nevhodným způsobem snažil přesvědčit, že má od ní podepsané smlouvy a že s právníkem stejně něco najde a zálohu jí nebude muset vracet. Dále sdělila, že trvá na svém odstoupení a vrácení zálohy.

4. Soud po provedeném dokazování činí skutkový závěr, že dne [datum] oslovila žalobkyně žalovanou e-mailem ve věci operace - výměny prsních implantátů. Následovala rozsáhlá e-mailová komunikace, v jejímž rámci se strany dohodly na termínu operace dne [datum]. Žalovaná e-maily žalobkyni sdělila, že k rezervaci termínu operace prsou je třeba poslat zálohu 30 000 Kč, resp. 1 100 EUR, a to do [datum], čímž se termín operace stává závazným a„ záloha je nevratná, pouze ze zdravotních důvodů, doložené zprávou od lékaře“. Žalovaná žalobkyni dne [datum] dále sdělila, že termín operace bude možné posunout v případě, že z důvodu epidemie covid nebude moci žalobkyně přicestovat. Dne [datum] uhradila žalobkyně žalované zálohu ve výši 1 100 EUR. Z důvodu epidemie covid 19 a nařízenému lockdownu byla operace stanovená na den [datum] odložena. Žalovaná v souvislosti se zrušením naplánovaného termínu žalobkyni sdělila, že dle smlouvy záloha propadne i při odložení termínu s výjimkou závažného akutního onemocnění s potvrzením od lékaře, kdy v takovém případě se záloha nevrací, ale zůstává v platnosti do náhradního termínu. Dále žalovaná žalobkyni sdělila, že v jejím případě šlo o složitou situaci související s pobytem v zahraničí a pandemií, což považují taky za výjimku a záloha proto nepropadá, bohužel ale nemůže být vrácena neb„ je to moc složitý“. Nový termín operace byl stanoven na [datum]. Dne [datum] sdělila žalobkyně žalované, že onemocněla. Dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovanou, aby si zašla k lékaři, aby jí vzal odběry a aby jí napsal, že je nemocná a nemůže podstoupit operaci, jinak že by přišla o zálohu. Dne [datum] žalobkyně žalované zaslala e-mailem potvrzení od lékaře, v němž je uvedeno, že je ze zdravotních důvodů minimálně do [datum] operace neschopná. E-mailem ze dne [datum] a následně ze dne [datum] se žalobkyně žalované e-maile dotazovala, zda uvedené potvrzení od lékaře stačí, zda je v pořádku. Žalovaná e-mailem odpovídá, že předchozí zprávu žalobkyně našli ve spamu a že ji lékař považuje za nedostačující, že jí psali, aby si zašla k lékaři, aby jí vzal odběry. Dne [datum] v 10.32 hod. žalovaná žalobkyni e-mailem sděluje, že odběry jsou nutné, jinak nejspíše propadne záloha. V 11.43 sdělila žalobkyně žalované e-mailem, že je právě na odběrech a že výsledky budou po 17. hodině k vyzvednutí. V 11:57 žalovaná e-mailem žalobkyni sdělila, že„ znovu odložení operace mělo být na základě podrobné lékařské zprávy včetně laboratorních vyšetření, které danou chorobu potvrzují, je to tak uvedeno v smlouvě. Tím, že jste takové doklady nepředložila, tak dle smlouvy Vám propadá záloha“. Dne [datum] odeslala žalobkyně žalované odstoupení od smlouvy z důvodu, že propadnutí zálohy představuje podstatné porušení uzavřené smlouvy. Současně žalovanou vyzvala formou předžalobní výzvy žalovanou k vrácení zaplacené zálohy do dne [datum]. Dne [datum] žalovaná žalobkyni e-mailem sdělila, že po telefonické domluvě potvrzuje dohodu, že záloha 1 100 EUR uhrazená dne [datum] nyní nepropadne a zůstává v platnosti do náhradního termínu operace s tím, že po potvrzení termínu operace lze ho měnit pouze na základě podrobné lékařské zprávy včetně laboratorních výsledků potvrzujících případné onemocnění, jinak záloha propadne. Dne [datum] žalobkyni žalované e-mailem odpověděla, že o žádné telefonické dohodě neví a že trvá na odstoupení od smlouvy a vrácení zálohy.

5. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Prostřednictvím e-mailové komunikace uzavřeli účastníci nepojmenovanou smlouvy, kterou se žalovaná zavázala provést operativní zákrok spočívající ve výměně prsních implantátů žalobkyně. Původní termín operace stanovený na den [datum] byl z důvodu pandemie přesunut na den [datum]. Strany se v rámci uzavírání smlouvy dohodly, že k rezervaci termínu operace je třeba zaplatit zálohu ve výši 30 000 Kč, resp. 1 100 EUR s tím, že zaplacením zálohy se termín operace stává závazným a„ záloha je nevratná, pouze ze zdravotních důvodů, doložených zprávou od lékaře“. Takové ujednání o propadnutí zálohy posoudil soud jako dohodu o smluvní pokutě ve smyslu § 2048 o. z. ve výši uhrazené zálohy pro případ nedostavení se na sjednaný termínu operace, vyjma případů odůvodněných zdravotním stavem žalobkyně doložených zprávou od lékaře. K uzavření smlouvy došlo nejpozději dne [datum], kdy žalobkyně žalované uhradila zálohu na operaci ve výši 1 100 EUR. Žalobkyně se dne [datum] zcela v souladu s uzavřenou smlouvou z termínu operace stanoveného na den [datum] omluvila a současně doručila žalobkyni zprávu od lékaře, že je ze zdravotních důvodu neschopna podstoupit operaci dne [datum]. K jakémukoli porušení smlouvy ze strany žalobkyně nedošlo, žalobkyně doručila žalované zprávu od lékaře, že je ze zdravotních důvodů neschopná podrobit se operaci, čímž veškerá smluvní ujednání splnila. Smlouva uzavřená mezi účastníky totiž neobsahovala jakékoli ujednání o povinnosti žalobkyně doložit podrobnou lékařskou zprávu včetně laboratorního vyšetření, které danou chorobu potvrzují. Na takové povinnosti žalobkyně se strany žádným způsobem nedohodly. Sdělením ze dne [datum], že žalobkyni z důvodu nedoložení podrobné lékařské zprávy a laboratorního vyšetření, propadá záloha, porušila proto žalovaná smlouvu podstatným způsobem ve smyslu § 2002 o. z., když je zcela evidentní, že by žalobkyně smlouvu s žalovanou neuzavřela, pokud by takové porušení, spočívající ve změně podmínek, za kterých propadá záloha, předvídala. Žalobkyně nebyla nikým a ničím obeznámena o náležitostech požadované zprávy, přesto se žalobkyně žalované opakovaně dotazovala, zda zaslaná zpráva lékaře je dostačující a aniž by na to dostala odpověď, bylo jí sděleno, že jí záloha propadá. Takové jednání je zcela nepoctivé a naprosto v rozporu s § 7 o. z. Řádným odstoupením žalobkyně od smlouvy zanikla ve smyslu § 2005 o. z. práva a povinnosti stran a žalované tak dle § 2991 o. z. vznikla povinnost vrátit žalobkyni uhrazenou zálohu ve výši 1 100 EUR, když právní důvod tohoto plnění odpadl. Žalobkyně žalovanou k vrácení poskytnutého plnění ve lhůtě do 1. 11. [číslo] vyzvala předžalobní výzvou odeslanou doporučeně dne [datum]. Nevrácením dlužné částky ve lhůtě splatnosti se žalovaná dostala do prodlení a žalobkyni dále v souladu s § 1970 vznikl nárok na zaplacení úroků z prodlení, jejichž výše je v souladu s vládním nařízením [číslo] Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Návrh žalované na doplnění dokazování výslechem MUDr. [příjmení] [příjmení] a dotazy na příslušné orgány, jaké jsou náležitosti lékařské zprávy, soud pro nadbytečnost zamítnul, když z provedeného dokazování jasně vyplývá, že se strany na žádné podrobné lékařské zprávě a laboratorním vyšetření nikdy nedohodly.

6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná a byly jí proto přiznány účelně vynaložené náklady řízení v celkové výši 13 215,80 Kč Tyto náklady sestávají ze soudního poplatku ve výši 1 019 Kč, z odměny advokáta podle § 7, § 9 odst. 1, § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších změn a doplňků (advokátní tarif), ve výši po 2 220 Kč (při kurzu 1 EUR = 24,71 Kč) za 4 úkony právní služby (tj. převzetí a příprava věci, sepis žaloby, účast u jednání, předžalobní výzva) a ze 4 režijních paušálů dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., po 300 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobkyně prokázala, že její zástupce je k datu soudního rozhodnutí plátcem DPH, byl jí v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž přiznán nárok na DPH ve výši 21% z odměny advokáta a režijních paušálů. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobce, a to v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.