16 C 621/2023

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Pěnkavovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o vyklizení

I. Žalovaný je povinen vyklidit bytovou jednotku číslo o velikosti 1+3, nacházející se v domě adresa, na ul. ulice a číslo v obec část obce, k. ú. okres, obec Ostrava, zapsanou v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Ostrava, a to do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci k rukám jeho právního zástupce na náhradě nákladů řízení částku ve výši 13 712 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svou žalobou domáhal po žalovaném vyklizení bytu číslo o velikosti anonymizováno, nacházejícího se v domě adresa na ul. ulice a číslo v obec část obce. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný předmětný byt užíval na základě nájemní smlouvy ze dne datum, ve znění dodatku číslo uzavřené na dobu určitou do datum. V čl. II. odst. 2 nájemní smlouvy si účastníci ujednali, že pokud bude nájemce řádně plnit své povinnosti, vyplývající z této nájemní smlouvy, a bude mít zájem nájem předmětu nájmu prodloužit, i po sjednané nájemní době, může pronajímatel prodloužit nájem na základě žádosti nájemce o další vymezenou a sjednanou dobu. Požádat o prodloužení nájmu musel nájemce dle smlouvy písemně nejpozději 30 kalendářních dnů před uplynutím doby nájmu. Ve smlouvě bylo dále stanoveno, že § 2285 zákona č. 89/2012 Sb., se na tuto nájemní smlouvu neaplikuje. Žalovaný o prodloužení nájemní smlouvy nepožádal a žalobce by s prodloužením smlouvy ani nesouhlasil, neb žalovaný neplatí řádně nájemné. Nájem tak skončil ke dni datum. Právní zástupce vyzval žalovaného k vyklizení bytu výzvou ze dne datum, avšak žalovaný na výzvu nereagoval.

2. Žalovaný s vyklizením bytu nesouhlasil. Uvedl, že mu byla zaslána nikým nepodepsaná nájemní smlouva na další období, tuto smlouvu podepsal a hodil žalobci do jeho schránky.

3. Příslušnost soudu České republiky je dána § 6 odst. 1, § 68 zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém, když o právech k nemovitým věcem, které jsou na území České republiky (včetně vyklizení nemovitosti), přísluší pravomoc soudům České republiky (§ 68 citovaného zákona). Podle § 69 odst. 1 téhož zákona na věcná práva k nemovitostem dopadají právní předpisy místa, kde se nemovitost nachází, rozhodným právem je tedy právo České republiky, když předmětná nemovitost se nachází na území České republiky. Pro úplnost soud dodává, že mezi bývalou Československou socialistickou republikou a Vietnamskou socialistickou republikou byla uzavřena smlouva o právní pomoci ve věcech občanských a trestních, publikovaná vyhláškou Ministra zahraničních věcí č. 98/84 Sb. Tato smlouva řeší problematiku mezinárodní pravomoci a volby rozhodného práva jen v občanskoprávních a rodinněprávních řízeních, které jsou zde výslovně uvedeny. Na řízení o vyklizení bytu ustanovení dvoustranné smlouvy nelze vztáhnout.

4. Při zjišťování skutkového stavu vycházel soud z následujících důkazů: -) z internetového náhledu do katastru nemovitostí, že žalobce je vlastníkem domu adresa, na ul. ulice a číslo v obec část obce, k. ú. okres, obec Ostrava, zapsaného v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Ostrava, -) z nájemní smlouvy, že tato byla uzavřená mezi žalobcem a žalovaným dne datum na dobu určitou do datum; předmětem nájmu byla bytová jednotka číslo o velikosti anonymizováno nacházející se v domě adresa, na ul. ulice a číslo v obec část obce, k. ú. okres, obec Ostrava, zapsaném v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Ostrava. V čl. II. bod. 2 bylo ujednáno, že pronajímatel může prodloužit nájem na základě žádosti nájemce o další vymezenou a sjednanou dobu s tím, že požádat o prodloužení nájmu musí nájemce nejpozději 30 kalendářních dnů před uplynutím doby nájmu. Ve smlouvě bylo dále stanoveno, že § 2285 zákona č. 89/2012 Sb., se na tuto nájemní smlouvu neaplikuje. -) z dodatku ke smlouvě o nájmu číslo k nájemní smlouvě, že doba nájmu byla daným dodatkem prodloužena do datum, -) z předžalobní výzvy k vyklizení bytu, že žalobce vyhotovil výzvu k vyklizení předmětného bytu dne datum.

5. Na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázaný následující skutkový stav. Žalobce je vlastníkem bytu číslo o velikosti anonymizováno, nacházejícího se v domě adresa, na ul. ulice a číslo v obec část obce, k. ú. okres, obec Ostrava, zapsaného v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Ostrava, který na základě nájemní smlouvy uzavřené na dobu určitou do datum užíval žalovaný. V čl. II. bod. 2 bylo ujednáno, že pronajímatel může prodloužit nájem na základě žádosti nájemce o další vymezenou a sjednanou dobu s tím, že požádat o prodloužení nájmu musí nájemce nejpozději 30 kalendářních dnů před uplynutím doby nájmu. Ve smlouvě bylo dále stanoveno, že § 2285 zákona č. 89/2012 Sb., se na tuto nájemní smlouvu neaplikuje. Po uplynutí doby určité vyzval žalobce žalovaného k vyklizení bytu.

6. Po právní stránce posoudil soud nájemní smlouvu dle § 2235 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.) jako platně uzavřenou nájemní smlouvu, na základě které se žalovaný stal nájemcem předmětného bytu. V souladu s § 2285 o. z. došlo k ukončení nájemního vztahu uplynutím doby určité dne datum. Jakékoli prodloužení sjednané doby nájmu na základě dohody žalobce s žalovaným nebylo v řízení prokázáno. Soud proto žalobě, kterou se žalobce v souladu s § 1042 o. z. domáhal ochrany svého vlastnického práva k předmětnému bytu, vyhověl a zavázal žalovaného vyklidit předmětný byt do 15 dnů od právní moci rozsudku, a to v souladu s § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř.), když pro stanovení jiné lhůty k plnění neshledal soud žádné okolnosti či podmínky.

7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce byl v řízení plně procesně úspěšný a byly mu proto přiznány účelně vynaložené náklady řízení v celkové výši 13 712 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč, z odměny advokáta podle § 7, § 9 odst. 1, § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších změn a doplňků (advokátní tarif), ve výši po 1 500 Kč za 4 úkony právní služby (tj. převzetí a příprava věci, sepis žaloby, účast u jednání, předžalobní upomínka) a ze 4 režijních paušálů dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., po 300 Kč Vzhledem k tomu, že žalobce prokázal, že je k datu soudního rozhodnutí plátcem DPH, byl mu v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž přiznán nárok na DPH ve výši 21% z odměny advokáta a režijních paušálů. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobce, a to v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě ke Krajskému soudu v Ostravě, písemně, dvojmo. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.