16 C 65/2025

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Pěnkavovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 13 631 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13 631 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 2 046 Kč od 4. 9. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 10 985 Kč od 16. 10. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala zaplacení částky 13 631 Kč. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný je vlastníkem osobního vozidla RZ SPZ se zdvihovým objemem motoru nad 2 500 cm3, k němuž nebyla v době od 29. 4. 2024 do 20. 5. 2024 uzavřena smlouva o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Žalovaný je tak povinen uhradit žalobkyni jednak příspěvek ve výši 2 046 Kč za 22 dnů, po kterou nebylo pojištění uzavřeno, jednak poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žaloba byla dále odůvodněna tím, že žalovaný je vlastníkem osobního vozidla RZ SPZ se zdvihovým objemem motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, k němuž nebyla v době od 22. 12. 2023 do 7. 6. 2024 uzavřena smlouva o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Žalovaný je tak povinen uhradit žalobkyni jednak příspěvek ve výši 10 985 Kč za 169 dnů, po kterou nebylo pojištění uzavřeno, jednak poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobkyně žalovanému zaslala výzvu k zaplacení příspěvku, žalovaný však příspěvek ani na základě předžalobní výzvy dosud nezaplatil.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.

3. O věci bylo rozhodnuto se souhlasem účastníků ve smyslu § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. na základě žalobkyní předložených listinných důkazů.

4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaný byl, jak vyplývá ze zprávy Magistrátu města adresa, od 29. 4. 2024 do 20. 5. 2024 provozovatelem motorového vozidla RZ SPZ se zdvihovým objemem motoru nad 2 500 cm3. Žalobkyně vyhotovila dne 20. 6. 2024 výzvu adresovanou žalovanému, v níž jej vyzývá k zaplacení zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 2 046 Kč za období od 29. 4. 2024 do 20. 5. 2024, tj. za 22 dnů, při denní sazbě příspěvku dle druhu vozidla ve výši 93 Kč (22 x 93 Kč), a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč, a to do 60 dnů od doručení této výzvy. Dále byl žalovaný, jak vyplývá ze zprávy Magistrátu města adresa, od 22. 12. 2023 do 7. 6. 2024 provozovatelem motorového vozidla RZ SPZ se zdvihovým objemem motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3. Žalobkyně vyhotovila dne 1. 8. 2024 výzvu adresovanou žalovanému, v níž jej vyzývá k zaplacení zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 10 985 Kč za období od 22. 12. 2023 do 7. 6. 2024, tj. za 169 dnů, při denní sazbě příspěvku dle druhu vozidla ve výši 65 Kč (169 x 65 Kč), a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč, a to do 60 dnů od doručení této výzvy. Zástupce žalobkyně předžalobní upomínkou vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky.

5. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V daném případě žalovanému, jakožto provozovateli výše specifikovaného motorového vozidla, vznikla v souladu s § 1 odst. 2, § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů, povinnost uzavřít smlouvu o pojištění odpovědnosti. Žalovaný v období od 29. 4. 2024 do 20. 5. 2024, ve vztahu k vozidlu RZ SPZ, a v období od 22. 12. 2023 do 7. 6. 2024, ve vztahu k vozidlu RZ SPZ, tuto povinnost nesplnil, když v daném období provozoval vozidla, k nimž nebylo uzavřeno pojištění o odpovědnosti z provozu motorového vozidla. Žalobkyně má v souladu s § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. právo na náhradu příspěvku za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonným ustanovením. Výše tohoto příspěvku je stanovena dle § 2 odst. 1 vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, pro vozidla se zdvihovým objemem motoru nad 2 500 cm3 na částku 93 Kč denně, a pro vozidla se zdvihovým objemem motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 na částku 65 Kč denně. Za období 22 dnů u vozidla RZ SPZ tak činí dlužná částka 2 046 Kč a za období 169 dnů RZ SPZ činí dlužná částka 10 985 Kč. adresa x 300 Kč představuje náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve smyslu § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb., a § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. za jednotlivá vozidla. Nezaplacením dlužné částky ve lhůtě splatnosti se žalovaný dostal do prodlení, a žalobkyni tak dále v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, vznikl nárok i na úroky z prodlení, jejichž výše je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, ve znění pozdějších předpisů.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci procesní úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k uplatňování svého práva, neboť měla ve věci plný úspěch, přičemž za účelně vynaložené náklady žalobkyně je třeba považovat odměnu za zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby, a to za převzetí a přípravu věci, za sepis žaloby a za předžalobní upomínku ve výši po 400 Kč dle § 14b odst. 1, § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších změn a doplňků (advokátní tarif), a 3 režijní paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Vzhledem k tomu, že žalobkyně prokázala, že její zástupce je k datu soudního rozhodnutí plátcem DPH, byl jí v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž přiznán nárok na DPH ve výši 21 % z odměny advokáta a režijních paušálů. Dále je třeba do nákladů zahrnout částku ve výši 800 Kč, kterou zaplatila žalobkyně za soudní poplatek. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.

7. Žalovaný byl v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. zavázán zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání, a to do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě ke Krajskému soudu v Ostravě, písemně, dvojmo. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí.