16 C 67/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Pěnkavovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o vydání věci

I. Žalovaný je povinen vydat žalobkyni měřící zařízení – plynoměr výrobního čísla hodnota umístěný ve sklepě nemovitosti na adrese Adresa žalovaného, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku za účasti pověřeného zástupce žalobkyně.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 8 534 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném vydání plynoměru výrobního čísla hodnota umístěného v odběrném místě č. EIC Anonymizováno v nemovitosti na adrese adresa. Svou žalobu odůvodnila tím, že jí ve smyslu § 71 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, vznikla povinnost vybavit odběrné místo žalovaného plynoměrem. Takto žalobkyně dodala dne 25. 3. 2020 do odběrného místa č. EIC Anonymizováno v nemovitosti na adrese adresa. Plynoměr je stále ve vlastnictví žalobkyně. Dne 16. 2. 2024 byl žalobkyni podán požadavek obchodníka s plynem – společnost právnická osoba, na ukončení distribuce plynu z důvodu neplacení s datem ukončení 20. 2. 2024. Služba dodávky plynu byla ve smyslu § 119 odst. 4 písm. b) vyhlášky č. 349/2015 Sb. ukončena. S ohledem na tuto skutečnost žalobkyně provedla několik pokusů o demontáž předmětného plynoměru, žalovaný však toto neumožnil, plynoměr nezpřístupnil ani nevydal. Žalobkyně se proto domáhá vydání plynoměru soudní cestou.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. O věci bylo rozhodnuto se souhlasem účastníků ve smyslu § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. na základě žalobkyní předložených listinných důkazů.

4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno: - z protokolu o montáži ze dne 25. 3. 2020, že žalovanému byl v odběrném místě č. EIC Anonymizováno v nemovitosti na adrese adresa namontován plynoměr výrobní č. hodnota, - z výpisu katastru nemovitostí, že žalovaný je vlastníkem pozemku parcelní č. hodnota, o výměře 544 m2, jehož součástí je stavba č. p. 191, nacházející se na adrese adresa, v obci adresa, katastrální území adresa, to vše zapsané na LV č. hodnota, právnická osoba pro Moravskoslezský kraj, katastrální pracoviště adresa, - z žádosti o ukončení distribuce plynu, že dne 16. 2. 2024 byl žalobkyni podán požadavek obchodníka s plynem – společnosti Innogy právnická osoba. – na ukončení distribuce plynu z důvodu neplacení s datem ukončení 20. 2. 2024, - z oznámení o neoprávněném odběru a neoprávněné distribuci plynu ze dne 13. 3. 2024 a ze dne 9. 5. 2024 včetně potvrzení o podání zásilky, že žalobkyně žalovanému oznámila, že počínaje dnem 11. 3. 2024 do dne provedení skutečného odpojení, je odběr kvalifikován jako neoprávněný odběr plynu a neoprávněná distribuce. Zároveň byl žalovaný vyzván k umožnění přístupu k plynoměru a upozorněn na možnou povinnost hradit náhradu škody, - z protokolu o neúspěšném pokusu o demontáž plynoměru ze dne 8. 3. 2024, 20. 3. 2024, že žalobkyně se opakovaně snažila provést demontáž plynoměru, avšak žalovaný tuto demontáž neumožnil, - z předžalobní výzvy ze dne 31. 5. 2024 a z potvrzení o podání, že žalovaný byl právním zástupcem žalobkyně vyzván k vydání plynoměru.

5. Soud tedy vzal za prokázaný následující skutkový stav. Dne 6. 10. 2017 byl žalovanému v odběrném místě č. EIC Anonymizováno v nemovitosti na adrese adresa, namontován plynoměr, výrobní č. hodnota. Dne 13. 3. 2024 a dne 9. 5. 2024 žalobkyně žalovanému oznámila, že počínaje dnem 11. 3. 2024 do dne provedení skutečného odpojení, je odběr kvalifikován jako neoprávněný odběr plynu a neoprávněná distribuce, tedy bez uzavření smlouvy. Zároveň byl žalovaný vyzván k umožnění přístupu k plynoměru a upozorněn na možnou povinnost hradit náhradu škody. Dne 8. 3. 2024 a 20. 3. 2024 se pracovník žalobkyně bezúspěšně (pro nesoučinnost ze strany žalovaného, který plynoměr nezpřístupnil) pokusil o demontáž měřidla v odběrném místě na adrese adresa. Žalovaný byl k součinnosti ohledně vydání předmětného plynoměru vyzván výzvou ze dne 31. 5. 2024.

6. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že na odběrném místě na adrese adresa, dochází k neoprávněnému odběru a neoprávněné distribuci plynu, neboť probíhá dodávka plynu bez uzavřené smlouvy (§ 74 odst. 1, písm. a), b) energetického zákona, § 74 odst. 4, písm. a) a d), energetického zákona). Ustanovení § 59 odst. 1, písm. j), bod 6, energetického zákona, stanoví právo provozovatele distribuční soustavy omezit nebo přerušit v nezbytném rozsahu distribuci plynu, mimo jiné při neoprávněném odběru nebo neoprávněné distribuci plynu, čímž může z technického hlediska dojít demontáží měřícího zařízení. Přes opakované výzvy žalovaný žalobkyni neumožnil provést demontáž měřícího zařízení, což je jediná možnost, jak neoprávněný odběr plynu ukončit. Ustanovení § 71 odst. 5 energetického zákona stanoví, že jakýkoliv zásah do měřícího zařízení bez souhlasu provozovatele přepravní soustavy nebo provozovatele distribuční soustavy, ke které je měřící zařízení připojeno, se zakazuje. V § 71 odst. 6 energetického zákona se stanoví, že zákazníci jsou povinni umožnit provozovateli distribuční soustavy kdykoliv přístup k měřícímu zařízení za účelem mimo jiné odebrání měřícího zařízení. Tato ustanovení však nevylučují možnost žalobkyně domáhat se vydání předmětného zařízení ve smyslu § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), tedy domáhat se ochrany svého vlastnického práva, jelikož měřící zařízení je ve vlastnictví žalobkyně. Žalobě proto bylo v celém rozsahu vyhověno a žalovaný byl v souladu s § 1040 odst. 1 o. z. zavázán vydat žalobkyni plynoměr, a to tak, že pověřenému zástupci žalobkyně zpřístupní své prostory a nechá jej plynoměr demontovat.

7. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci procesní úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k uplatňování svého práva, neboť měla ve věci plný úspěch, přičemž za účelně vynaložené náklady žalobkyně je třeba považovat odměnu za zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby, a to za převzetí a přípravu věci, za předžalobní upomínku a za sepis žaloby ve výši po 1 500 Kč dle § 7, § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 3 režijní paušály po 300 Kč podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Vzhledem k tomu, že žalobkyně prokázala, že její zástupce je k datu soudního rozhodnutí plátcem DPH, byl jí v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž přiznán nárok na DPH ve výši 21 % z odměny advokáta a režijních paušálů. Dále je třeba do nákladů zahrnout částku ve výši 2 000 Kč, kterou zaplatila žalobkyně za soudní poplatek. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.

8. Žalovaný byl v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. zavázán k vydání měřícího zařízení, jakož i k náhradě nákladů řízení, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě ke Krajskému soudu v Ostravě, písemně, dvojmo. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.