16 C 78/2026

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Pěnkavovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 12 874,40 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 12 874,40 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 12 874,40 Kč od 25. 7. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 400 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 12 874,40 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalovaná neoprávněně odebírala elektřinu v odběrném místě na adrese adresa, čímž žalobkyni vznikla škoda jednak za neoprávněný odběr elektřiny ve výši 3 779,87 Kč, jednak na nákladech souvisejících se zjištěním neoprávněného odběru. Žalovaná byla vyzvána k úhradě vzniklého dluhu fakturou ze dne 3. 7. 2025, splatnou dne 24. 7. 2025, a následně pak i předžalobní upomínkou.

2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.

3. O věci bylo rozhodnuto se souhlasem účastníků ve smyslu § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. právnická osoba řízení po provedeném dokazování protokolem o kontrole odběrního místa, oznámením o výsledku kontroly odběrního místa ze dne 3. 3. 2025, výpočtem náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem elektřiny, oznámením o neoprávněném odběru elektřiny ze dne 7. 3. 2025 včetně doručenky, fakturou VS var. symbol, čestným prohlášením ze dne 21. 8. 2025, rozhodnutím Statutárního města adresa, Úřadu městského obvodu adresa ze dne 26. 6. 2025, č. j. MOaP/Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno, upomínkou ze dne 5. 8. 2025 a předžalobní upomínkou ze dne 16. 9. 2025 včetně poštovní obálky vzal soud za prokázáno, že pracovníky společnosti právnická osoba. bylo kontrolou č. hodnota dne 3. 3. 2025 zjištěno, že na adrese adresa, dochází k neoprávněnému odběru elektřiny, kdy byl zjištěn neoprávněný odběr bez měřícího zařízení. Žalobkyně vystavila žalované fakturu VS var. symbol, splatnou dne 24. 7. 2025, znějící na částku 16 654,27 Kč s DPH, sestávající z náhrady škody za neoprávněný odběr elektřiny v době od 18. 2. 2025 do 3. 3. 2025 ve výši 3 113,71 Kč bez DPH a z nákladů za zjištění neoprávněného odběru ve výši 10 640 Kč bez DPH. K zaplacení částky vyzvala žalobkyně žalovanou upomínkou ze dne 5. 8. 2025 a následně předžalobní upomínkou ze dne 16. 9. 2025, která se do dispoziční sféry žalované dostala nejpozději dne 24. 9. 2025.

5. Po právní stránce soud věc posoudil dle § 51 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (energetický zákon), § 9 vyhlášky č. 82/2011 Sb., o měření elektřiny a o způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru, neoprávněné dodávce, neoprávněném přenosu nebo neoprávněné distribuci elektřiny, ve znění pozdějších předpisů, a dále dle § 2900 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), když v důsledku zaviněného protiprávního jednání žalované vznikla žalobkyni škoda, která se projevila v její majetkové sféře. Na základě uvedených ustanovení soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně na náhradu škody je zcela důvodný, neboť v řízení bylo prokázáno, že žalovaná neoprávněným odběrem elektřiny způsobila žalobkyni škodu ve výši žalované částky. Vzhledem k tomu, že žalovaná netvrdila a neprokázala, že by dlužnou částku žalobkyni zaplatila, soud žalobě vyhověl. Nezaplacením dlužné částky ve lhůtě splatnosti stanovené ve faktuře zavázal soud žalovanou rovněž v souladu s § 1970 o. z. k zaplacení úroku z prodlení, jehož výše je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, ve znění pozdějších změn a doplňků. O doručení faktury nemá soud pochyb, když žalovaná nereagovala ani na prokazatelně doručenou předžalobní upomínku a podanou žalobu.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci procesní úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k uplatňování svého práva dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve výši 800 Kč, kterou zaplatila žalobkyně za soudní poplatek, a 600 Kč jako paušální náhradu hotových výdajů za sepis a podání žaloby a výzvu k plnění dle § 1 odst. 3 písm. a), § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení, ve znění pozdějších změn a doplňků.

7. Žalovaná byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. zavázána zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.