16 C 79/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Pěnkavovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka spolu s -) úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení, -) úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám její zástupkyně na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky částka spolu s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalovaná cestovala dne datum a datum vlakem právnická osoba bez platné jízdenky a neuhradila tak jízdné ve výši částka (145 + částka) a přirážku ve výši částka právnická osoba, postoupila dne datum pohledávku včetně jejího příslušenství právnická osoba minerals development limited, reg. č. PSČ 848. Společnost Pangea minerals development limited, jakožto postupitel, postoupila dne datum pohledávku včetně jejího příslušenství žalobkyni. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila již v podaném návrhu, vyzval soud toliko žalovanou ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen,,o. s. ř.“) projednal a rozhodl bez nařízení jednání. Soud současně žalovanou poučil o tom, že pokud se ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy nevyjádří, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízeného jednání nesouhlasí, bude mít soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Tato výzva byla žalované doručena dne datum, a protože se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízeného jednání.

4. Soud vzal po provedeném dokazování za prokázaný následující skutkový stav. Žalovaná cestovala dne datum vlakem právnická osoba (číslo vlaku 142) a nezaplatila tak obyčejné jízdné ve výši částka za jízdu z obec část obce do obec hl. n. a přirážku k jízdnému ve výši částka, dále žalovaná cestovala dne datum vlakem právnická osoba (číslo vlaku 504) a nezaplatila tak obyčejné jízdné ve výši částka za jízdu z obec hl. n. do obec hl. n. a přirážku k jízdnému ve výši částka, ačkoli byla k zaplacení těchto částek při přepravní kontrole vyzvána. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum postoupila společnost právnická osoba, výše uvedenou pohledávku právnická osoba minerals development limited a tato společnost následně postoupila pohledávku dne datum žalobkyni.

5. Po právní stránce posoudil soud smlouvy uzavřené mezi žalovanou a společností právnická osoba, jako platně uzavřené smlouvy o přepravě osob dle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). V době, kdy žalovaná cestovala bez platných jízdních dokladů, byly účinné právnická osoba Za cestu v úseku z obec část obce do obec hl. n. byla stanovena cena částka, za cestu v úseku z obec hl. n. do obec hl. n. byla stanovena cena částka a přirážka k jízdnému za jízdu bez platného jízdního dokladu ve výši částka právnická osoba žalovanou k zaplacení dlužné částky vyzvala při přepravní kontrole. S ohledem na skutečnost, že žalovaná v průběhu řízení netvrdila a ani neprokázala, že by žalobkyni něco z výše uvedených částek zaplatila a dále s ohledem na skutečnost, že nárok žalobkyně je v souladu s § 15 a § 49 vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, bylo žalobě v celém rozsahu vyhověno. Žalovaná se nezaplacením jízdného a přirážek dostala do prodlení s placením svého peněžitého dluhu a soud ji proto v souladu s § 1970 o. z. zavázal zaplatit rovněž úrok z prodlení, a to ve výši, která je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že smlouvami o postoupení pohledávky byla předmětná pohledávka postoupena na žalobkyni, je žalobkyně ve věci aktivně věcně legitimována. Žalobě bylo proto v plném rozsahu vyhověno.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci procesní úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k uplatňování svého práva, neboť měla ve věci plný úspěch, přičemž za účelně vynaložené náklady žalobkyně je třeba považovat odměnu za zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby, a to za převzetí a přípravu věci, za sepis žaloby a za předžalobní upomínku ve výši po částka dle § 14b odst. 1, § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 3 režijní paušály po částka podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Vzhledem k tomu, že žalobkyně prokázala, že její zástupce je k datu soudního rozhodnutí plátcem DPH, byl jí v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž přiznán nárok na DPH ve výši 21 % z odměny advokáta a režijních paušálů. Dále je třeba do nákladů zahrnout částku ve výši částka, kterou zaplatila žalobkyně za soudní poplatek. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně.

7. Žalovaná byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. zavázána zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené ji tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.