16 C 83/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní titul Jitkou Pěnkavovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu s -) úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, -) úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, -) úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, -) úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, -) úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, -) úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, -) úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, -) úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, -) úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalovaná cestovala dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a dne [datum] prostředkem MHD provozovaným žalobkyní bez platného jízdního dokladu a neuhradila jízdné ve výši 6krát po [částka] a 3krát po [částka] a přirážku podle článku IX. Smluvních přepravních podmínek ve výši 8krát po [částka] a 1krát po [částka].

2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.

3. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila již v podaném návrhu, vyzval soud toliko žalovanou ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen,,o. s. ř.“) projednal a rozhodl bez nařízení jednání. Soud současně žalovanou poučil o tom, že pokud se ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy nevyjádří, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízeného jednání nesouhlasí, bude mít soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Tato výzva byla žalované doručena dne [datum], a protože se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízeného jednání.

4. V řízení byl prokázán následující skutkový stav. Žalovaná cestovala dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a dne [datum] prostředkem MHD provozovaným žalobkyní, a to bez platného jízdního dokladu. Žalovaná dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a dne [datum] uznala svou pohledávku vůči žalobkyni ve výši 6krát po [částka] a 3krát po [částka] za nezaplacené jízdné a ve výši 8krát po [částka] a 1krát po [částka] jako přirážku k jízdnému, vyplývající z její jízdy bez platného jízdního dokladu a zavázala se tuto pohledávku zaplatit do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu.

5. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval § 760 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších změn a doplňků (dále jen,,obč. zák.“) a § 18a odst. 1 písm. c) a odst. 3 zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě v platném znění, § 37 odst. 5 písm. b) a § 37 odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, v platném znění, § 7 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o železničním přepravním řádu a smluvní přepravní podmínky Dopravního podniku [právnická osoba], podle kterých jízdou bez platného jízdního dokladu vznikla žalované povinnost zaplatit Dopravnímu podniku [právnická osoba], jízdné ve výši 6krát po [částka] a 3krát po [částka] a přirážku k jízdnému ve výši 8krát po [částka] a 1krát po [částka]. Žalovaná tento nárok žalobkyně výslovně uznala co do důvodu i výše a zavázala se jej zaplatit ve lhůtě do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu. Soud má tedy v souladu s § 558 obč. zák. za to, že dluh v době jeho uznání trval. S ohledem na výše uvedené a na skutečnost, že žalobkyní požadovaná výše úroku z prodlení je v souladu s § 517 obč. zák. a § 1 vládního nařízení č. 142/1994 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení, ve znění pozdějších změn a doplňků, bylo žalobě v celém rozsahu vyhověno.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci procesní úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k uplatňování svého práva dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve výši [částka], kterou zaplatila žalobkyně za soudní poplatek a [částka] jako paušální náhradu hotových výdajů za sepis a podání žaloby a výzvu k plnění dle ust. § 1 odst. 3 písm. a), § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení, ve znění pozdějších změn a doplňků.

7. Žalovaná byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. zavázána zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.