16 C 88/2023

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Pěnkavovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovnicí příjmení jméno příjmení sídlem adresa o: vyklizení bytu

I. Žalovaný je povinen vyklidit byt číslo o velikosti 1+3, nacházející se v 2. nadzemním podlaží budovy adresa, č. or. 89, stojící na pozemku p.č. st. číslo, v kat. území část obce, na ul. ulice v obci obec – část obce, a to do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce na náhradě nákladů řízení částku 13 712 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se po žalovaném domáhal vyklizení bytu číslo o velikosti 1+3, nacházejícího se v 2. nadzemním podlaží budovy adresa, č. or. 89, stojící na pozemku p.č. st. číslo, v kat. území část obce, na ul. ulice v obci obec – část obce (dále jen předmětný byt). Žalobu odůvodnil tím, že je vlastníkem předmětného domu, přičemž žalovaný předmětný byt užíval na základě nájemní smlouvy ze dne datum uzavřené na dobu určitou do datum. Na základě dodatku byla doba nájmu prodloužena do datum. Nájemní poměr zanikl uplynutím doby určité. Dopisem ze dne datum byl žalovaný právním zástupcem žalobce vyzván k vyklizení bytu.

2. Při zjišťování skutkového stavu vycházel soud z následujících důkazů, jimiž bylo prokázáno: internetovým náhledem do katastru nemovitostí, že žalobce je vlastníkem budovy adresa, č. or. 89, stojící na pozemku p.č. st. číslo, v kat. území část obce, na ul. ulice v obci obec – část obce, nájemní smlouvou, že tato byla uzavřená mezi žalobcem a žalovaným dne datum na dobu určitou do datum; předmětem nájmu byl byt číslo o velikosti 1 + 3 v domě č.p. adresa, na ul. ulice v obci obec – část obce, dodatkem číslo ze dne 17. 3.2 022 ke smlouvě o nájmu ze dne datum, že na základě dodatku byla doba nájmu prodloužena do datum, z předžalobní výzvy k vyklizení bytu a poštovní dodejky, že žalobce dopisem ze dne datum vyzval žalovaného k vrácení bytu nejpozději do datum; výzva byla žalovanému odeslána na adresu adresa.

3. Na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázaný následující skutkový stav. Žalobce je vlastníkem bytu číslo o velikosti 1+3, nacházejícího se v 2. nadzemním podlaží budovy adresa, č. or. 89, stojící na pozemku p.č. st. číslo, v kat. území část obce, na ul. ulice v obci obec – část obce, který na základě nájemní smlouvy uzavřené na dobu určitou do datum užíval žalovaný. Žalobce žalovanému zaslal výzvu k vrácení bytu nejpozději do datum. Výzva byla žalovanému odeslána doporučeně na adresu adresa.

4. Po právní stránce posoudil soud nájemní smlouvu dle § 2285 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.) jako platně uzavřenou nájemní smlouvu, na základě které se žalovaný stal nájemcem předmětného bytu. V souladu s § 2285 o. z. došlo k ukončení nájemního vztahu uplynutím doby určité dne datum, když žalobce žalovaného včas písemně vyzval k vrácení předmětného bytu. Soud proto žalobě, kterou se žalobce v souladu s § 1042 o. z. domáhal ochrany svého vlastnického práva k předmětnému bytu, vyhověl a zavázal žalovaného vyklidit předmětný byt do 15 dnů od právní moci rozsudku, a to v souladu s § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř.), když pro stanovení jiné lhůty k plnění neshledal soud žádné okolnosti či podmínky.

5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce byl v řízení plně procesně úspěšný a byly mu proto přiznány účelně vynaložené náklady řízení v celkové výši 13 712 Kč Tyto náklady sestávají ze soudního poplatku ve výši 5 000 Kč, z odměny advokáta podle § 7, § 9 odst. 1, § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších změn a doplňků (advokátní tarif), ve výši po 1 500 Kč za 4 úkony právní služby (tj. převzetí a příprava věci, sepis žaloby, účast u jednání) a ze 4 režijních paušálů dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., po 300 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobce prokázal, že je k datu soudního rozhodnutí plátcem DPH, byl mu v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž přiznán nárok na DPH ve výši 21% z odměny advokáta a režijních paušálů. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobce, a to v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. Žalovaný byl zavázán zaplatit náklady řízení do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, když tato lhůta je v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě ke Krajskému soudu v Ostravě, písemně, dvojmo. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.