16 C 88/2023

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Pěnkavovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovnicí příjmení jméno příjmení sídlem adresa o: vyklizení bytu

I. Žalovaný je povinen vyklidit byt [číslo] o velikosti 1+3, nacházející se v 2. nadzemním podlaží budovy [adresa], č. or. 89, stojící na pozemku p.č. st. [číslo], v kat. území [část obce], na ul. [ulice] v obci [obec] – [část obce], a to do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce na náhradě nákladů řízení částku 13 712 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se po žalovaném domáhal vyklizení bytu [číslo] o velikosti 1+3, nacházejícího se v 2. nadzemním podlaží budovy [adresa], č. or. 89, stojící na pozemku p.č. st. [číslo], v kat. území [část obce], na ul. [ulice] v obci [obec] – [část obce] (dále jen předmětný byt). Žalobu odůvodnil tím, že je vlastníkem předmětného domu, přičemž žalovaný předmětný byt užíval na základě nájemní smlouvy ze dne [datum] uzavřené na dobu určitou do [datum]. Na základě dodatku byla doba nájmu prodloužena do [datum]. Nájemní poměr zanikl uplynutím doby určité. Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný právním zástupcem žalobce vyzván k vyklizení bytu.

2. Při zjišťování skutkového stavu vycházel soud z následujících důkazů, jimiž bylo prokázáno: internetovým náhledem do katastru nemovitostí, že žalobce je vlastníkem budovy [adresa], č. or. 89, stojící na pozemku p.č. st. [číslo], v kat. území [část obce], na ul. [ulice] v obci [obec] – [část obce], nájemní smlouvou, že tato byla uzavřená mezi žalobcem a žalovaným dne [datum] na dobu určitou do [datum]; předmětem nájmu byl byt [číslo] o velikosti 1 + 3 v domě č.p. [adresa], na ul. [ulice] v obci [obec] – [část obce], dodatkem [číslo] ze dne 17. 3.2 022 ke smlouvě o nájmu ze dne [datum], že na základě dodatku byla doba nájmu prodloužena do [datum], z předžalobní výzvy k vyklizení bytu a poštovní dodejky, že žalobce dopisem ze dne [datum] vyzval žalovaného k vrácení bytu nejpozději do [datum]; výzva byla žalovanému odeslána na adresu [adresa].

3. Na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázaný následující skutkový stav. Žalobce je vlastníkem bytu [číslo] o velikosti 1+3, nacházejícího se v 2. nadzemním podlaží budovy [adresa], č. or. 89, stojící na pozemku p.č. st. [číslo], v kat. území [část obce], na ul. [ulice] v obci [obec] – [část obce], který na základě nájemní smlouvy uzavřené na dobu určitou do [datum] užíval žalovaný. Žalobce žalovanému zaslal výzvu k vrácení bytu nejpozději do [datum]. Výzva byla žalovanému odeslána doporučeně na adresu [adresa].

4. Po právní stránce posoudil soud nájemní smlouvu dle § 2285 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.) jako platně uzavřenou nájemní smlouvu, na základě které se žalovaný stal nájemcem předmětného bytu. V souladu s § 2285 o. z. došlo k ukončení nájemního vztahu uplynutím doby určité dne [datum], když žalobce žalovaného včas písemně vyzval k vrácení předmětného bytu. Soud proto žalobě, kterou se žalobce v souladu s § 1042 o. z. domáhal ochrany svého vlastnického práva k předmětnému bytu, vyhověl a zavázal žalovaného vyklidit předmětný byt do 15 dnů od právní moci rozsudku, a to v souladu s § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř.), když pro stanovení jiné lhůty k plnění neshledal soud žádné okolnosti či podmínky.

5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce byl v řízení plně procesně úspěšný a byly mu proto přiznány účelně vynaložené náklady řízení v celkové výši 13 712 Kč Tyto náklady sestávají ze soudního poplatku ve výši 5 000 Kč, z odměny advokáta podle § 7, § 9 odst. 1, § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších změn a doplňků (advokátní tarif), ve výši po 1 500 Kč za 4 úkony právní služby (tj. převzetí a příprava věci, sepis žaloby, účast u jednání) a ze 4 režijních paušálů dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., po 300 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobce prokázal, že je k datu soudního rozhodnutí plátcem DPH, byl mu v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž přiznán nárok na DPH ve výši 21% z odměny advokáta a režijních paušálů. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobce, a to v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. Žalovaný byl zavázán zaplatit náklady řízení do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, když tato lhůta je v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.