16 C 99/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Pěnkavovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částka spolu s 8,05 % úrokem z prodlení za dobu od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce na náhradě nákladů řízení částku ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni částku ve výši částka s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně (T- právnická osoba) uzavřel s žalovanou smlouvu číslo. Mezi stranami bylo ujednáno, že právní předchůdce žalobkyně poskytne žalované koncové zařízení, a žalovaná je povinna zaplatit sjednanou kupní cenu za zařízení a to formou pravidelných měsíčních splátek. Smluvní strany si současně sjednaly, že neuhrazením příslušné splátky ve lhůtě splatnosti, se stává splatným i zbytek dluhu, tj. veškeré dosud neuhrazené splátky kupní ceny za zařízení - konkrétně se jedná o vyúčtování číslo splatné dne datum ve výši částka. Společnost T- právnická osoba dne datum postoupila výše specifikovaný dluh žalované žalobkyni. Žalovaná byla k úhradě dluhu vyzvána předžalobní výzvou ze dne datum.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila již v podaném návrhu, vyzval soud toliko žalovanou ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) projednal a rozhodl bez nařízení jednání. Soud současně žalovanou poučil o tom, že pokud se ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy nevyjádří, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízeného jednání nesouhlasí, bude mít soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Tato výzva byla žalované doručena dne datum, a protože se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízeného jednání.

4. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Ze zákaznické smlouvy číslo ze dne datum vzal soud za prokázáno, že na základě uvedené smlouvy se právní předchůdce žalobkyně (T- právnická osoba) zavázal poskytovat žalované služby elektronických komunikací a žalovaná se zavázala za ně platit. Fakturou číslo ze dne datum, splatnou dne datum vyúčtoval právní předchůdce žalobkyně žalované za poskytnuté služby částku ve výši částka. Právní předchůdce žalobkyně společnost T- právnická osoba dne datum postoupil výše specifikovaný dluh žalované žalobkyni. Předžalobní výzvou ze dne datum vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky.

5. Po právní stránce posoudil soud nárok žalobkyně na zaplacení kupní ceny za poskytnuté služby elektronických komunikací dle § 269 odst. 2 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, neboť účastníci uzavřeli nepojmenovanou smlouvu, na základě níž poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované sjednané služby a žalovaná se zavázala za dané služby zaplatit sjednanou cenu ve stanovené lhůtě splatnosti. Vzhledem k tomu, že žalovaná netvrdila a tím méně neprokázala, že by cenu za poskytnuté služby uhradila, soud žalobě vyhověl, když s ohledem na prokazatelné odeslání výzvy k úhradě ze dne datum, na kterou žalovaná nikterak nereagovala, nemá soud ani o odeslání faktury ze dne datum pochyb. Neuhrazením dlužné částky ve lhůtě splatnosti se žalovaná následujícího dne dostala do prodlení s plněním svého peněžitého závazku a ve smyslu § 1970 o. z. jí tak vznikla povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, ve znění pozdějších změn a doplňků. Vzhledem k tomu, že žalovaná ani tento nárok žalobkyně nikterak nezpochybnila, soud žalobě i co do požadovaného příslušenství vyhověl, když aktivní legitimace žalobkyně byla založena ve smyslu § 1879 o. z. smlouvou o postoupení pohledávek.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci procesní úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k uplatňování svého práva, neboť měla ve věci plný úspěch, přičemž za účelně vynaložené náklady žalobkyně je třeba považovat odměnu za zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby, a to za převzetí a přípravu věci, za sepis žaloby a za předžalobní upomínku ve výši po částka dle § 11, 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších změn a doplňků (advokátní tarif), a 3 režijní paušály po částka podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Vzhledem k tomu, že žalobkyně prokázala, že její zástupce je k datu soudního rozhodnutí plátcem DPH, byl jí v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž přiznán nárok na DPH ve výši 21 % z odměny advokáta a režijních paušálů. Dále je třeba do nákladů zahrnout částku ve výši částka, kterou zaplatila žalobkyně za soudní poplatek. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.

7. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozhodnutí není podle § 202 odst. 2 o. s. ř. odvolání přípustné. Nesplní-li povinná dobrovolně, co ji ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat soudního výkonu rozhodnutí.