162 C 18/2023

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Radanou Vilčovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky za účasti vedlejšího účastníka: Jméno účastníka ., IČO IČO účastníka sídlem Adresa účastníka zastoupená advokátem Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno . Anonymizováno . sídlem Adresa účastníka o zaplacení částky 1 019 750 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku 297 750 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 21. 5. 2023 do zaplacení a částku 88 900 Kč, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na nákladech řízení částku 190 408 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalované.

III. Žalobce je povinen zaplatit vedlejšímu účastníkovi , právnická osoba, . na nákladech řízení částku 122 985 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce vedlejšího účastníka. Anonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavec4. Podáním ze dne 17. 12. 2024 vzal žalobce svou žalobu, co do částky 75 000 Kč, představující náborový příspěvek uplatněný v bodu 3 žaloby a soud proto se souhlasem stran s částečným zpětvzetím, řízení usnesením ze dne 13. 1. 2025 zastavil. U jednání dne 18. 3. 2025 vzal žalobce svou žalobu, co do 15 % úroku z prodlení z částky 75 000 Kč od 21. 5. 2023 do zaplacení, co do částky 130 608 Kč, představující náklady spojené s léčením s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 21. 5. 2023 do zaplacení, co do částky 447 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 21. 5. 2023 do zaplacení, představující náhradu za ztrátu na výdělku a co do částky 144 392 Kč s 15% úrokem z prodlení od 21. 5. 2023 do zaplacení, představující další nemajetkovou újmu zpět a soud řízení ohledně těchto nároků se souhlasem strany žalované a vedlejšího účastníka zastavil.

5. Žalobce u téhož jednání rozšířil svůj nárok na úhradu poplatku za studium vynaložené žalobcem ve výši 28 900 Kč a co do částky 60 000 Kč, představující náklady na péči poskytovanou matkou žalobce v době od 30. 5. 2020 do 14. 8. 2020, a soud tuto změnu žaloby připustil. Předmětem řízení zůstal nárok na náhradu újmy na zdraví ve výši 177 450 Kč na bolestném, ve výši 120 300 Kč za ztížení společenského uplatnění a nově částka 28 900 Kč jako náhrada nákladů vynaložených na studium a 60 000 Kč jako náhrada nákladů na péči matky žalobce v době od 30. 5. 2020 do 14. 8. 2020.

6. Mezi účastníky nebylo v rozporu, že žalobce dne 22. 5. 2020 ve sportovním centru trampolínového parku v areálu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , provozovaného žalovanou, při skoku z nejvyššího skokánku v čase 18:44 hod, při odraze z trampolíny do molitanové jámy utrpěl těžký úraz, a to , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

7. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno:- z videozáznamu (bez zvukového záznamu) skoku žalobce ze dne 22. 5. 2020, že žalobce z nejvyššího skokánku ve výšce 2,5 m v areálu provozovaného žalovanou skočil na trampolínu, z této se odrazil a dopadl do molitanové jámy, a to za přítomnosti dalších osob,- z výpisu z knihy úrazů a drobných poranění, že dne 22. 5. 2020 byl učiněn zápis do této knihy vedené žalovanou, v němž je uvedeno, že u žalobce došlo k úrazu v čase 18:44 hod při seskoku na trampolínu z horního můstku, ke , Anonymizováno, , Anonymizováno, i , Anonymizováno, , Anonymizováno, , s poznámkou trampolína – zavinění výrobce,Anonymizovaný odstavec- z provozního řádu , Anonymizováno, a z instruktážního videa, že v provozním řádu je uvedeno, že se jedná o sportovní aktivitu spojenou s riziky zranění a je potřeba, aby se všichni seznámili s pravidly a omezeními a dodržovali je. Vstup do areálu sportoviště a pobyt v něm je vždy na vlastní nebezpečí. Z instruktážního videa promítaného na dvou obrazovkách i vstupu po celou dobu provozu žalované, že klienti jsou upozorňování, aby skákali bezpečně, dopadali na obě nohy, před vstupem na trampolínu se dobře rozcvičili, chodili na trampolínu pouze v doprovodu trenéra, je nutné skákat bezpečně bez provádění salt a skákat jenom tehdy, je-li dotyčný v dobrém zdravotním stavu,- z potvrzení o studiu ze dne 27. 1. 2023 a z diplomu vydaného dne 2. 6. 2022, že žalobce byl v době od 23. 8. 2021 do 2. 6. 2022 studentem , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , navazujícího magisterské studium, 2. ročníku oboru , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , když studium bylo úspěšně ukončeno 2. 6. 2022,- z dokumentace 1. 2. 2019 , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, Hlubina , adresa, , že společností , právnická osoba, . vydala prohlášení o shodě, že trampolíny dodané do tohoto centra splňují požadavky stanovené standardem ČSN EN 13219, gymnastické nářadí, trampolíny, funkční bezpečnostní požadavky a zkušební metody, kdy za podmínek obvyklého použití je vybavení bezpečné a odpovídá příslušným předpisům. Použité materiály vyhovují výše uvedeným příslušným normám,- z předávacího protokolu ze dne 29. 3. 2019, že společnost , právnická osoba, . předala vybavení trampolínového centra, když nebyly zjištěny žádné vady ani nedodělky. Provedená montáž odpovídá normám a smluvním podmínkám. Dílo má vlastnosti obvyklé a nevykazuje žádné vady, bylo kompletní a ukončeno bylo v požadované kvalitě. Prodávající zaručil dohodnuté vlastnosti a jakost zboží a poskytl záruky nad rámec zákona u kovových konstrukcí 36 měsíců, u zboží ze dřeva 24 měsíců, u plachty, obložení a pružin 12 měsíců od převzetí předmětu kupujícím. Za vady odpovídá v uvedeném rozsahu za předpokladu, že bude po celou dobu záruky využíváno k účelu, k němuž bylo zhotoveno,- z tabulky závad a poškození, že tabulka obsahuje k datu 17. 5. 2020 zápis zaměstnance , Anonymizováno, o provedení úklidu, kontrole areálu, vše vydezinfikováno, uklizeno a opraveno, připraveno na spuštění provozu, který proběhl 18. 5. 2020 Dne 22. 5. 2020 byla provedena vizuální povrchová kontrola areálu, prasklá plachta 3.p. (objednat novou). Uzavření trampolíny uzavřena, a to do 10. 6. 2020.- z emailové komunikace , jméno FO, určena , jméno FO, , , právnická osoba, ze dne 20. 12. 2022, že dle fotografie místa vzniku události nelze tento sektor považovat za herní prvek, ale za sportovní zařízení. Dané místo nespadá pod vybrané výrobky k posouzení shody dle NV 173/1997 Sb., v platném znění, což znamená, že toto místo nemusí být podrobeno procesu certifikace autorizovanou osobou. V době vzniku úrazu neexistoval žádný předpis, který by doporučil či nařídil provozovateli zařízení kontrolu zařízení, na němž vznikl úraz před jeho uvedením do provozu. Pouze z technické normy a metodického pokynu vyplývá, že mají být zařízení instalována v souladu s pokyny dodavatele zařízení,Anonymizovaný odstavec- z potvrzení úhradě školného za studium programu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , že , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, potvrdila, že žalobce uhradil školné za studium daného programu ve výši 28 900 Kč, když dne 28. 7. 2021 uhradil částku 10 500 Kč a ke dni 16. 9. 2022 částku 18 400 Kč, studium ukončil úspěšně ke dni 17. 6. 2023,- z Čestného prohlášení , právnická osoba, , matky žalobce, že tato prohlásila, že v době 30. 5. 2020 do 14. 8. 2020 poskytovala nepřetržitou péčí žalobci z důvodu úrazu, který byl řešen u zdejšího soudu, když v té době nebyl schopen provádět sám jakékoliv hygienické úkony, pohyblivé úkony a podobně. V tomto období se nemohla věnovat svému zaměstnání , Anonymizováno, , čímž jí vznikla ztráta na jejích příjmech. Jako náhradu vzniklé škody požaduje částku 60 000 Kč, kterou pro jeho objektivnost vypočetla z úhrady pečovatelky za dané období, kdyby byly tyto služby prováděny sociální pečovatelskou službou,- Z propouštěcí zprávy , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , adresa, , oddělení , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 1. 3. 2022, že žalobce byl hospitalizován od 28. 2. 2022 do 1. 3. 2022, kdy byla provedena , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . V dobrém stavu propuštěn domů dne 1. 3. 2022,Anonymizovaný odstavec- ze spisu , právnická osoba, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , že žalobce dne 2. 6. 2020 podal trestní oznámení pro podezření ze spáchání trestného činu těžkého ublížení na zdraví, případně jiných trestných činů, když u žalované se dne 22. 5. 2020 došlo ke zranění při seskoku z nejvyššího skokánku, kdy se nejprve skončil do trampolíny a následně odrazem do molitanové jámy v důsledku tohoto skoku pak došlo k těžkému ublížení na zdraví,Anonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavec- z výpovědi svědkyně , právnická osoba, , matky žalobce, že se úraz synovi stal v době covidu v květnu 2020, v té době žil sám v bytě, když jí volala kamarádka syna, že má syn , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tak tam za ním jela, vzala si ho k sobě domů, řešili postel, úpravy v domě, rampu. Měla jej v péči 24/7, do práce nemohla chodit, byla s ním doma. Trvalo to až do doby, kdy odjel do lázní, což bylo někdy na konci srpna, tam jej rozchodili. Syn se z tohoto strašně rychle otřepal. V době před tím pracovala jako , Anonymizováno, v oblasti , Anonymizováno, . V době, kdy byla doma, tak vše řešila po telefonu, nemohla na služby do , právnická osoba, , kde měli ředitelství, na dovolenou zaplacenou také neodjela. Sepsala proto čestné prohlášení, v němž požadovala 60 000 Kč, to je částka, kterou bylo nutno zaplatit, kdyby se o něj starat nemohla. Sama uvedla, že jí vznikla ztráta na příjmech a jako náhradu požaduje 60 000 Kč, když toto požaduje po , Anonymizováno, , které však nežaluje. Syn měl sjednáno úrazové pojištění a čerpal z tohoto částky, a to bolestné a trvalé následky. Denní odškodné bylo 200 Kč,- z předžalobní výzvy k úhradě ze dne 13. 5. 2023 včetně dokladu o doručení z téhož dne, že k úhradě újmy na zdraví způsobené skokem na trampolíně dne 22. 5. 2020 v trampolínovém centru provozovaném žalovanou, a to ve výši 177 450 Kč za bolestné, 55 608 Kč za náklady spojené s léčením, 150 000 Kč za náborový příspěvek u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , náhradu za ztrátu na výdělku za období 6/2020 až 6/2021 ve výši 31 000 Kč/měsíčně, tj. celkem 522 000 Kč, 120 300 Kč za ztížení společenského uplatnění a 200 000 Kč za nemajetkovou újmu, celkem 1 019 750 Kč, kterou měla žalovaná za újmu způsobenou provozní činností žalobci uhradit do 7 dnů, a to včetně nákladů řízení. Výzva byla žalované 13. 5. 2023 doručena.

8. Pokud soud řízením provedl další důkazy, z nichž v rozhodnutí nevycházel, bylo to z důvodu, že z těchto důkazů nezjistil žádné další podstatné skutečnosti, které by měly význam pro jeho rozhodnutí, s ohledem níže uvedený právní závěr.Anonymizovaný odstavec10. Podle § 2894 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) - Povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost nahradit újmy na jmění (škody).

11. Podle § 2900 o. z. - Vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.

12. Podle § 2924 o. z. - Kdo provozuje závod nebo jiné zařízení sloužící k výdělečné činnosti, nahradí škodu vzniklou z provozu, ať již byla způsobená vlastní provozní činností, věcí při ní použitou nebo vlivem činnosti na okolí. Povinnosti se zprostí, prokáže-li, že vynaložil veškerou péči, kterou lze rozumně požadovat, aby ke škodě nedošlo.Anonymizovaný odstavec14. O nákladech řízení žalované bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalované, která měla v řízení plný úspěch, přiznal soud plnou náhradu nákladů řízení spočívající v právním zastoupení a žalobce byl proto zavázán zaplatit na nákladech řízení částku 190 408 Kč. Tyto náklady řízení se sestávají z odměny zástupkyně, jejíž výše se odvíjí od § 7 bod 6, § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a představuje částku 12 380 Kč za jeden úkon ve věci z částky 1 019 750 Kč, 9 860 Kč z částky 386 650 Kč a hotové výdaje 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky 177/1996 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2024 a 450 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2025. Soud přiznal žalované náhradu těchto úkonů:- příprava a převzetí věci dne 26. 10. 2023 – 12 380 Kč a hotové výdaje 300 Kč (§ 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb.),- vyjádření k žalobě ze dne 30. 10. 2023 – 12 380 Kč a hotové výdaje 300 Kč (§ 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb.),- vyjádření k vznesené námitce účastenství vedlejšího účastníka v řízení ze dne 28. 1. 2024 – 6 190 Kč a hotové výdaje 300 Kč (§ 11 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.),- účast u ústního jednání dne 5. 11. 2024 v době od 9,00 do 10,00 hod – 12 380 Kč a hotové výdaje 300 Kč (§ 11 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 177/1996 Sb.),- poradu s klientem přesahující 1 hodinu dne 10. 11. 2024 – 12 380 Kč a hotové výdaje 300 Kč (§ 11 odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb.),- vyjádření ze dne 13. 12. 2024 – 12 380 Kč a hotové výdaje 300 Kč (§ 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb.),- písemný souhlas s částečným zpětvzetím ze dne 9. 1. 2025 – 6 190 Kč a hotové výdaje 450 Kč (§ 11 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.),- porada s klientem přesahující 1 hodinu dne 12. 3. 2025 – 12 380 Kč a hotové výdaje 450 Kč (§ 11 odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb.),- účast u ústního jednání dne 18. 3. 2025 v době od 9,00 do 11,15 hod – za dva úkony ve věci 24 760 Kč a hotové výdaje ve výši 900 Kč (§ 11 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 177/1996 Sb.),- písemné vyjádření – námitka promlčení ze dne 20. 3. 2025 – 9 860 Kč a hotové výdaje 450 Kč (§ 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb.),- účast u ústního jednání dne 3. 6. 2025 v době od 9,50 do 11,05 hod a od 13,00 do 14,17 hod – za dva úkony ve věci 19 720 Kč a hotové výdaje ve výši 900 Kč (§ 11 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 177/1996 Sb.),- účast u vyhlášení rozsudku ze dne 12. 6. 2025 – 4 930 Kč a hotový výdaje ve výši 450 Kč (§ 11 odst. 2 písm. f) vyhlášky č. 177/1996 Sb.).

15. Dále soud zavázal žalobce zaplatit žalované na nákladech řízení náhradu za ztrátu času za 8 půlhodiny za účast u ústního jednání dne 5. 11. 2024, za poradu s klientem v sídle žalované 1 půlhodina á 100 Kč, tj. 800 Kč dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2024, za 12 půlhodin za účast u jednání dne 18. 3. 2025, dne 3. 6. 2025 a účast u vyhlášení rozsudku 12. 6. 2025 1 půlhodina á 150 Kč, tj. 1 800 Kč dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2025 a cestovné zástupkyně žalovaného k jednání soudu dne 5. 11. 2024 a k poradě s klientem v sídlem žalované dne 10. 11. 2024 za cestu z , Anonymizováno, do , adresa, a zpět v délce 44 km motorovým vozidlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, při průměrné spotřebě 6,3 l/100 km benzínu Natural 95 dle vyhlášky č. 398/2023 Sb. při sazbě 5,60 Kč/1 km, tj. 246,40 Kč (§ 1 písm. b), spotřebě benzínu při ceně 38,20 Kč/1 l (§ 4 písm. c), tj. 105,90 Kč, tj. za dvě cesty 705 Kč, za cestu z , Anonymizováno, do , adresa, a zpět k ústnímu jednání dne 18. 3. 2025, 3. 6. 2025 a 12. 6. 2025 dle vyhlášky č. 475/2024 Sb. osobním motorovým vozidlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, při sazbě 5,80 Kč/1 km a ujetých 44 km, tj. 255,20 Kč, tj. za tři cesty 765,60 Kč a spotřebě benzínu Natural 95 v ceně 35,80 Kč/1 l, tj. 99,20 Kč, za tři cesty 297,60 Kč, činí cestovné 1 768 Kč. Soud přiznal k výše uvedeným nákladům řízení 21 % DPH, když zástupkyně žalované osvědčila, že je plátcem této daně, a to ve výši 32 760 Kč a hotové výdaje za vyhotovené překlady listin ve výši 1 650 Kč. Soud uložil žalobci zaplatit žalované takto vyčíslené náklady řízení ve výši 190 408 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, když lhůta k plnění je dána § 160 odst. 1 o.s.ř., a to k rukám zástupkyně žalované (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

16. Soud nepřiznal žalované náhradu za vyúčtované úkony, a to za vyjádření k nedodržení soudních lhůt žalobcem a trestnímu spisu, návrhu na uložení pořádkové pokuty včetně detailního právního rozboru s judikaturou ze dne 21. 1. 2024, který soud nepovažuje za účelný úkon ve věci, k němuž by byla žalovaná soudem vyzývána, ½ za doplnění vyjádření na výzvu soudu ze dne 5. 5. 2024, když v tomto případě nejde o úkon ve věci, když žalovaná reagovala na výzvu soudu k řádnému doplnění důkazních návrhů učiněných žalovanou, jednání o smíru se žalobcem ze dne 9. 8. 2024, když k tomuto úkonu žalovaná doložila toliko emailovou komunikaci zástupce žalobce k možnému setkání se za účelem mimosoudního jednání, avšak nedoložila, že by se jednání uskutečnilo, že by strany v dané věci o mimosoudním vyřešení sporu jednali. Dále soud nepřiznal žalované vyúčtované navýšení z důvodu technické, obsahové a jazykové náročnosti, když nebyla doložená součinnost s technickými odborníky, samotná skutečnost, že doplnění vyjádření na výzvu soudu po poučení u jednání bylo vypracováno na 14 stran a 34 příloh – důkazů neodůvodňuje další navýšení nákladů na zastoupení. Soud nepřiznal žalované ani vyúčtované úkony za nahlížení do spisu, a to v rozsahu dvou úkonů, když v civilním řízení se může jen velmi výjimečně tato náhrada přiznat, jsou-li proto zvlášť závažné důvody, které však soud neshledal, neboť žalovaná již ve svém první vyjádření k věci disponovala znaleckými posudky vypracovanými v trestním spise včetně odborného vyjádření, na které také poukazovala i doplněném vyjádření, přičemž další skutečnosti z daného spisu nebyly provedeny. Soud tak přiznal žalované odměnu, hotové výdaje, náhradu za promeškaný čas, cestovné a DPH k úkonům skutečně účelně vynaloženým v této věci.

17. O nákladech řízení vedlejšího účastníka – , právnická osoba, . bylo rozhodnuto rovněž podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že vedlejšímu účastníkovi, který měl v řízení plný úspěch, přiznal soud plnou náhradu nákladů řízení spočívající v právním zastoupení vedlejšího účastníka a žalobce byl proto zavázán zaplatit na nákladech řízení částku 122 985 Kč. Tyto náklady řízení se sestávají z odměny zástupce, jejíž výše se odvíjí od § 7 bod 6, § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a představuje částku 12 380 Kč za jeden úkon ve věci z částky 1 019 750 Kč, 9 860 Kč z částky 386 650 Kč a hotové výdaje 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky 177/1996 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2024 a 450 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2025. Soud přiznal vedlejšímu účastníkovi náhradu těchto úkonů:- příprava a převzetí věci dne 1. 10. 2023 – 12 380 Kč a hotové výdaje 300 Kč (§ 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb.),- vyjádření k žalobě ze dne 14. 11. 2023 – 12 380 Kč a hotové výdaje 300 Kč (§ 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb.),- vyjádření k vznesené námitce účastenství vedlejšího účastníka v řízení ze dne 25. 1. 2024 – 6 190 Kč a hotové výdaje 300 Kč (§ 11 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.),- účast u ústního jednání dne 5. 11. 2024 v době od 9,00 do 10,00 hod – 12 380 Kč a hotové výdaje 300 Kč (§ 11 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 177/1996 Sb.),- vyjádření ze dne 20. 1. 2025 – 12 380 Kč a hotové výdaje 450 Kč (§ 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb.),- účast u ústního jednání dne 18. 3. 2025 v době od 9,00 do 11,15 hod – za dva úkony ve věci 24 760 Kč a hotové výdaje ve výši 900 Kč (§ 11 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 177/1996 Sb.),- písemné vyjádření k námitce promlčení ze dne 8. 4. 2025 – 9 860 Kč a hotové výdaje 450 Kč (§ 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb.).

18. Dále soud zavázal žalobce zaplatit vedlejšímu účastníkovi na nákladech řízení náhradu za ztrátu času za 8 půlhodin při účasti u ústního jednání dne 5. 11. 2024, 1 půlhodina á 100 Kč, tj. 800 Kč dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2024, za 8 půlhodin při účasti u jednání dne 18. 3. 2025, 1 půlhodina á 150 Kč, tj. 1 200 Kč dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2025 a cestovné zástupce vedlejšího účastníka k jednáním soudu dne 5. 11. 2024 za cestu z , adresa, a zpět v délce 324 km motorovým vozidlem , jméno FO, , RZ , SPZ, při průměrné spotřebě 5,4 l/100 km benzínu Natural 95 dle vyhlášky č. 398/2023 Sb. při sazbě 5,60 Kč/1 km, tj. 1 814 Kč (§ 1 písm. b), spotřebě benzínu při ceně 38,20 Kč/1 l (§ 4 písm. c), tj. 669 Kč, za cestu z , adresa, a zpět k ústnímu jednání dne 18. 3. 2025 dle vyhlášky č. 475/2024 Sb. osobním motorovým vozidlem , jméno FO, RZ , SPZ, při sazbě 5,80 Kč/1 km a ujetých 324 km, tj. 1 879 Kč a spotřebě benzínu Natural 95 v ceně 35,80 Kč/1 l, tj. 627 Kč, činí cestovné 4 989 Kč. Soud přiznal k výše uvedeným nákladům řízení 21 % DPH, když zástupce vedlejšího účastníka osvědčil, že je plátcem této daně, a to ve výši 21 067 Kč a hotové výdaje za ubytování ze dne 4. 11.-5. 11. 2024 ve výši 1 600 Kč. Soud uložil žalobci zaplatit vedlejšímu účastníkovi takto vyčíslené náklady řízení ve výši 122 985 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, když lhůta k plnění je dána § 160 odst. 1 o.s.ř., a to k rukám zástupce vedlejšího účastníka (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

19. Soud nepřiznal vedlejšímu účastníkovi náhradu za vyúčtované úkony, a to za návrh na vstup do řízení a za sepis závěrečného návrhu ve věci, když vedlejšímu účastníkovi byla přiznána náhrada za účelně učiněné úkony ve věci, kterými nejsou jednovětná sdělení či návrh, který má být činěn ústně u jednání a neobsahuje žádné nové skutečnosti a v podstatě odkazuje a shrnuje již dříve vyřčené a sdělené.