162 C 29/2023

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Radanou Vilčovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 o zaplacení částky 15 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 15 000 Kč s úroky z prodlení ve výši stanovené dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od 15. 12. 2022 do zaplacení se zamítá.

II. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně si dne 27. 9. 2023 podala u soudu žalobu, kterou se po žalované domáhala zaplacení částky 15 000 Kč s příslušenstvím. Své podání odůvodnila tím, že žalobkyně s žalovanou uzavřela 16. 11. 2021 podnájemní smlouvu, kterou žalovaná přenechala žalobkyni k užívání byt č. , hodnota, o velikosti 3+1 s příslušenstvím v , Anonymizováno, . nadzemní podlaží domu č. p. , Anonymizováno, na , adresa, . Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od 16. 11. 2021 do 30. 11. 2022 a dodatkem č. , hodnota, byl byt pronajat žalobkyní na dobu určitou od 1. 12. 2022 do 14. 12. 2022. V souladu s čl. 3 odst. 6 smlouvy, se žalobkyně zavázala zaplatit kauci 15 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Dne 14. 12. 2022 bylo užívání bytu žalobkyní ukončeno a nájem s odkazem na výše uvedené ustanovení dodatku skončil. Vzhledem k tomu, že žalobkyně do dne podání žaloby neobdržela zpět vyplacenou kauci, ačkoliv s odkazem na čl. 3, odst. 8 smlouvy, to bylo povinností žalované, tak žalobkyně podává tuto žalobu. Předžalobní výzvou ze dne 9. 8. 2023 žalobkyně vyzvala žalovanou k tomu, aby do 7 dnů od doručení této výzvy vyplatila zpět jistotu ve výši 15 000 Kč. Předžalobní výzva byla zaslána 15. 8. 2023 s tím, že byla žalované dne 17. 8. 2023 doručena. V této souvislosti žalobkyně odkazuje na § 2254 odst. 2 občanského zákoníku, ačkoliv se žalobkyně s žalovanou dle smlouvy dohodly, že kauce nebude úročená, tak takové ujednání, které stanovuje úroky na nulu, je ujednáním zakázaným a nepřihlíží se k němu, jelikož úměrně zkracuje práva žalobkyně. Závěrem žalobkyně uvádí, že žalobkyně se pokoušela celou věc vyřešit mimosoudně, nicméně žalovaná svou povinnost po opakovaných pokusech ze strany žalobkyně nesplnila, a tato žaloba pro žalobkyni představuje poslední možnost, jak se domoci zpět vyplacení kauce, kterou žalobkyně žalované vyplatila. Z tohoto důvodu navrhovala, aby soud zavázal žalovanou zaplatit částku 15 000 Kč s úroky z prodlení stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. od 15. 12. 2022 do zaplacení.

2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila a navrhovala její zamítnutí v plném rozsahu, když zaplacená kauce byla beze zbytku využita na nedoplatek z vyúčtování služeb za rok 2022 v částce 1 340 Kč a dále za odstranění závad na předmětném bytě, které byly zachyceny v předávacím protokole bytu č. , hodnota, - ukončení podnájmu ze dne 12. 12. 2022, kde byly tyto závady jednotlivě popsány a taktéž byla zhotovená podrobná fotodokumentace, přičemž tento protokol žalobkyně také podepsala. Žalovaná má za to, že žalobkyni nenáleží ze zaplacené kauce ničeho a u jednání soudu uvedla, že podnájemní smlouvu, stejně jako oba dodatky a rovněž předávací protokoly sjednávala pouze jako zástupkyně nájemce bytu, a to slečny , jméno FO, , která je členkou bytového družstva a jedinou nájemkyní předmětného bytu. Činila tak pouze v jejím zastoupení, jako její zákonný zástupce, nikoliv svým jménem, ani na svůj účet.

3. Soud jednal v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalobkyně, která se bez včasné a řádné omluvy k nařízenému jednání nedostavila.

4. Po provedeném prokazování vzal soud za prokázáno:- z podnájemní smlouvy uzavřené dne 16. 11. 2021, že mezi nájemcem , jméno FO, , narozenou , datum, , zastoupenou matkou , Jméno zainteresované osoby 1/0, a podnájemkyní , Jméno zainteresované osoby 0/0, byla uzavřena tato podnájemní smlouva, kterou nájemkyně přenechala podnájemci k užívání byt č. , hodnota, o velikosti 3+1 s příslušenstvím v , Anonymizováno, . nadzemním podlaží domu č. p. , Anonymizováno, na , adresa, , a to na dobu určitou od 16. 11. 2021 do 30. 11. 2022, přičemž na základě této podnájemní smlouvy byla podnájemkyně povinna nájemkyni složit jistotu ve výši 15 000 Kč v hotovosti ke dni uzavření podnájemní smlouvy. Dle čl. VII., bodu 2 bylo ujednáno, že nájemci má být doručováno na adresu , jméno FO, , v zastoupení , Jméno zainteresované osoby 1/0, , , adresa, . Podnájemní smlouva je podepsána podnájemníci , Jméno zainteresované osoby 0/0, a nájemkyní , jméno FO, , v zastoupení , Jméno zainteresované osoby 1/0, ,- z předávacího protokolu k bytu č. , hodnota, ze dne 16. 11. 2021, že nájemkyně , jméno FO, v zastoupení matky , Jméno zainteresované osoby 1/0, a předávající a , Jméno zainteresované osoby 0/0, jako podnájemce a přebírající, přebírá bytovou jednotku s uvedenými stavy měřičů ke dni předání a klíči s tím, že bytové družstvo souhlasí s podnájmem předmětného bytu paní , Jméno zainteresované osoby 0/0, ,- z dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o podnájmu ze dne 16. 1. 2022, že tento dodatek byl sjednán mezi nájemkyní , jméno FO, , v zastoupení matky , Jméno zainteresované osoby 1/0, a podnájemkyní , Jméno zainteresované osoby 0/0, a vztahoval se k úpravě plateb za užívání byty, těmito stranami je taktéž podepsán, tj. podnájemníci , Jméno zainteresované osoby 0/0, a , jméno FO, , v zastoupení matky , Jméno zainteresované osoby 1/0, ,- z dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o podnájmu ze dne 28. 11. 2022, že na předmětný dodatek byl sjednán nájemkyní , jméno FO, v zastoupení matky , Jméno zainteresované osoby 1/0, a podnájemníci , Jméno zainteresované osoby 0/0, , když doba podnájmu byla prodloužena od 1. 12. 2022 do 14. 12. 2022,- z protokolu u předání bytu – ukončení podnájmu ze dne 12. 12. 2022, že podnájemce , Jméno zainteresované osoby 0/0, a nájemce , jméno FO, v zastoupení matky , Jméno zainteresované osoby 1/0, předala uvedený byt s vyjmenovanými závadami, které byly v protokolu jednotlivě rozepsány a taktéž byla pořízena fotodokumentace, která byla přiložena k předávacímu protokolu s tím, že vyrovnání kauce ve výši 15 000 Kč bude provedeno až po vyúčtování nákladů za užívání a služby spojené s užíváním bytu v dubna 2023. Tento protokol je podepsán podnájemkyní a předávající , Jméno zainteresované osoby 0/0, a nájemní a přebírající , jméno FO, v zastoupení , Jméno zainteresované osoby 1/0, ,- z vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za rok 2022, že uživateli bytu , jméno FO, , byly vyúčtovány služby za byt č. , hodnota, na , adresa, a za uvedený rok byl zjištěn nedoplatek ve výši 1 340 Kč.

5. Pokud soud v řízení provedl další důkazy, z nichž v rozhodnutí nevycházel, bylo to z důvodu, že z těchto důkazů nezjistil žádné další podstatné skutečnosti, které by měly význam pro jeho rozhodnutí s ohledem na níže uvedený právní závěr.

6. Po provedeném dokazování soud činí skutkový závěr: Nájemkyně a členka družstva , jméno FO, v zastoupení své matky , Jméno zainteresované osoby 1/0, , uzavřela s žalobkyní , Jméno zainteresované osoby 0/0, jako podnájemkyní podnájemní smlouvu dne 16. 11. 2021 na základě, které nájemkyně přenechala podnájemkyni k užívání byt č. , hodnota, o velikosti 3+1 v , Anonymizováno, . nadzemním podlaží domu č. p. , Anonymizováno, na , adresa, , přičemž podnájem byl sjednán na dobu určitou od 16. 11. 2021 do 30. 11. 2022. Tato doba byla prodloužena dodatkem č. , hodnota, , když jak dodatek č. , hodnota, , upravující platby za užívání bytu, tak dodatek č. , hodnota, byly sjednány mezi nájemkyní bytu , jméno FO, , zastoupenou matkou , Jméno zainteresované osoby 1/0, a podnájemkyní , Jméno zainteresované osoby 0/0, , přičemž doba podnájmu byla prodloužena do 14. 12. 2022. Při předání bytu dne 16. 11. 2021 byl vyhotoven předávací protokol, který opět sepsala nájemkyně , jméno FO, , v zastoupení matky , Jméno zainteresované osoby 1/0, a podnájemkyně , Jméno zainteresované osoby 0/0, , která předmětný byt převzala, když s podnájmem bytové družstvo souhlasilo. Při ukončení podnájmu dne 12. 12. 2022 byl opět sepsán protokol, a to mezi nájemkyní , jméno FO, , zastoupenou matkou , Jméno zainteresované osoby 1/0, a podnájemkyní , Jméno zainteresované osoby 0/0, . Všechny tyto doklady jsou podepsány podnájemkyní , Jméno zainteresované osoby 0/0, a nájemkyní v zastoupení matky, , Jméno zainteresované osoby 1/0, . V den uzavření podnájemní smlouvy žalobkyně v souladu s čl. VI. smlouvy uhradila v hotovosti kauci v částce 15 000 Kč. Při všech učiněných úkonech byla nájemkyně a členka družstva , jméno FO, , zastoupena svou matkou , Jméno zainteresované osoby 1/0, , která tak činila tyto úkony jménem zastoupené a na její účet. Při ukončení podnájmu nebyla kauce vrácena zpět podnájemkyni s ohledem na ujednání uvedená v předávacím protokole při ukončení podnájmu a také s ohledem na čl. III. bod 7. a 8. smlouvy.

7. Podle § 90 o. s. ř. - Účastníky řízení jsou žalobce a žalovaný.

8. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba nebyla podána důvodně. V daném případě se žalobkyně domáhala po žalované , Jméno zainteresované osoby 1/0, úhrady částky 15 000 Kč s příslušenstvím představující nevyplacenou kauci po skončení podnájemního vztahu vzniklého na základě podnájemní smlouvy uzavřené dne 16. 11. 2021. Žalobkyně v žalobě označila jako žalovanou , Jméno zainteresované osoby 1/0, , přičemž z přiložených listin, a to z podnájemní smlouvy uzavřené 16. 11. 2021, ze sjednaného dodatku č. , hodnota, ze dne 16. 1. 2022, ze sjednaného dodatku č. , hodnota, ze dne 28. 11. 2022, z předávacích protokolů, a to při převzetí bytu žalobkyní ze dne 16. 11. 2021 a při ukončení podnájmu ze dne 12. 12. 2022 jednoznačně vyplývá, že tyto úkony činila nájemkyně bytu a členka družstva , jméno FO, , která z důvodu své nezletilosti byla při těchto jednáních zastoupena svou matkou , Jméno zainteresované osoby 1/0, . V daném případě žalovaná tak, jak byla v řízení označena není osobou pasivně legitimovanou v tomto sporu. Sporné řízení vychází ze systému dvou stran, a to strany žalující a žalované, když účastenství ve sporném řízení je vždy založeno čistě procesním způsobem, kdy žalobcem je ten, kdo podal u soudu žalobu a žalovaným ten, koho žalobce v žalobě jako žalovaného označí. Věcná legitimace těchto stran musí vždy vyplývat z hmotného práva, aktivní legitimace je dána, jestliže žalobci svědčí tvrzené subjektivní právo, pasivní věcnou legitimaci je třeba posuzovat z hlediska, zda je žalovaný nositelem tvrzené povinnosti. Případný nedostatek, ať již aktivní či pasivní věcné legitimace má vždy za následek, že žalobce nemůže být v řízení s takovouto žalobou úspěšný. V tomto případě žalovaná , Jméno zainteresované osoby 1/0, není nositelkou tvrzené povinnosti, neboť při právních jednáních výše činěných pouze zastupovala svou dosud nezletilou dceru , jméno FO, . Ta jako jediná byla nositelkou všech práv a povinností vyplývající z předmětného právního vztahu mezi podnájemkyní a nájemkyní, neboť ta byla a je nadále nájemkyní bytu č. , hodnota, na adrese , adresa, a členkou družstva. Ze všech přiložených listin jednoznačně vyplývá, že , Jméno zainteresované osoby 1/0, zde vystupovala pouze jako zástupce. Jedná se proto ve smyslu § 436 a následující občanského zákoníku o tzv. přímé zastoupení, kdy právní jednání zástupce zavazuje přímo zastoupeného. Mezi zástupcem (tzn. , Jméno zainteresované osoby 1/0, ) a třetí osobou (žalobkyní) žádná práva a povinnosti nevznikly, neboť přímý zástupce činí projev vůle jménem zastoupeného a na jeho účet. Toto přímé zastoupení v případě matky a dcery vyplývá ze zákona (§ 457 občanského zákoníku). Skutečnost, že žalovaná jako zástupce jednala se žalobkyní jménem zastoupené, činila tak naprosto zjevně, když ze všech dokladů, které měla žalobkyně k dispozici vyplývá, že s ní , Jméno zainteresované osoby 1/0, jednala jménem své dcery a že smluvní stranou jejich právního vztahu není , Jméno zainteresované osoby 1/0, , ale zastoupená , jméno FO, . Procesní odpovědnost za vymezení účastníků řízení nese výlučně žalobkyně, která se však bez řádné a včasné omluvy k nařízenému jednání nedostavila. Za situace, kdy žaloba směřuje vůči osobě, která nemá pasivní věcnou legitimaci v tomto sporu, nezbylo soudu než žalobu jako nedůvodnou v celém rozsahu zamítnout.

9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení, když žalovaná, která byla v tomto řízení úspěšná, se této náhrady výslovně vzdala.