163 C 8/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Kučerou ve věci žalobce: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 98 850,33 Kč s příslušenstvím a smluvní pokutou

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 98 850,33 Kč a smluvní pokutu ve výši 100 000 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 42 504 Kč k rukám právního zástupce žalobce tituly před jménem jméno FO, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou ze dne datum se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 98 850,33 Kč s příslušenstvím a smluvní pokutou. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný uzavřel dne datum s právním předchůdcem žalobce, společností právnická osoba., smlouvu o úvěru, na jejímž základě byly žalovanému vyplaceny finanční prostředky ve výši 200 000 Kč. Žalovaný měl úvěr splácet formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 4 237 Kč s tím, že poslední splátka měla být uhrazena dne datum. Žalovaný úvěr řádně splácel, a to až do června roku 2014. Následně však splácet přestal a v důsledku prodlení s úhradou splátek byl dne datum celý úvěr prohlášen za splatný. Pohledávka za žalovaným byla právním předchůdcem žalobce postoupena na žalobce, přičemž žalovaný byl o změně věřitele informován oznámením ze dne datum. Dne datum uzavřel žalobce s žalovaným dohodu o uznání dluhu č. hodnota, na základě které žalovaný uznal dluh v celkové výši 121 924,92 Kč a zavázal se ho splácet formou 72 měsíčních splátek po 1700 Kč. Žalovaný opět částečně dluh plnil, nicméně doposud zbývá k úhradě žalovaná částka 98 850,33 Kč. Nad rámec výše uvedeného byla v písemném uznáním dluhu ujednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Žalovaný proto dluží žalobci rovněž smluvní pokutu ve výši 100 000 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Oznámením o postoupení pohledávky a předžalobní výzvou k plnění ze dne datum vzal soud za prokázané, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce řádně oznámil žalovanému postoupení pohledávky a zároveň řádně před podáním žaloby vyzval žalovaného k úhradě dluhu.

4. Dohodou o uznání dluhu se splátkovým kalendářem uzavřenou mezi právnická osoba právnická osoba. a žalovaným dne datum vzal soud za prokázané, že účastníci řízení uzavřeli dne datum dohodu o uznání dluhu č. hodnota se splátkovým kalendářem, ve které žalovaný písemně uznal, že dluží žalobci částku 121 924,92 Kč s tím, že tuto splatí formou 72 měsíčních splátek po 1700 Kč, a dále byla dohodou sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1% z dlužných částek za každý den trvání prodlení.

5. Rozhodnutím o okamžitě splatnosti celkového dluhu ze dne datum vzal soud za prokázané, že z důvodů neuhrazení pohledávky přistoupil právní předchůdce žalobce ke dni datum k zesplatnění zbylé části úvěru.

6. Smlouvou o úvěru právnická osoba. a žalovaným dne datum vzal soud za prokázané, že žalovaný uzavřel dne datum s právním předchůdcem žalobce smlouvu o úvěru, na základě které poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému částku ve výši 200 000 Kč, a to připsáním částky na úvěrový účet žalovaného číslo č. účtu, dlužná částka měla být splacena formou pravidelných měsíčních splátek po 4 237 Kč s tím, že poslední splátka měla být uhrazena dne datum.

7. Příkazem k úhradě ze dne datum vzal soud za prokázané, že žalovanému byla dne datum na jeho úvěrový účet číslo č. účtu připsána částka ve výši 200 000 korun.

8. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne datum vzal soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce oznámil dopisem ze dne datum žalovanému, že pohledávka za jeho osobou byla postoupena na žalobce.

9. Výzvou k plnění ze dne datum vzal soud za prokázané, že žalobce vyzval před podáním žaloby prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného k úhradě dluhů ve té lhůtě 10 kalendářních dní.

10. Ostatními v řízení provedenými důkazy nevzal soud za prokázané žádné rozhodné skutečnosti.

11. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru o skutkovém stavu takto. Žalovaný uzavřel dne datum s právním předchůdcem žalobce, společností právnická osoba. smlouvu o úvěru, na základě této smlouvy byla žalovanému poskytnuta na jeho úvěrový účet vedený u právního předchůdce žalobce částka ve výši 200 000 Kč s tím, že žalovaný měl tuto částku právnímu předchůdci žalobce vrátit formou pravidelných měsíčních splátek po 4 237 Kč. Protože žalovaný přestal splácet úvěr řádně a včas, přistoupil právní předchůdce žalobce k okamžitému zesplatnění celkového dluhu. Žalovaný splatný dluh právnímu žalobci neuhradil. Právní předchůdce žalobce následně pohledávku za žalovaným postoupil na žalobce a o tomto žalovaného řádně informoval. Dne datum uzavřel žalobce s žalovaným dohodu o uznání dluhu se splátkovým kalendářem, na základě které se účastníci řízení dohodli že žalovaný splatí žalobci dlužnou částku v celkové výši 121 924,92 Kč formou 72 měsíčních splátek po 1 700 Kč. Zároveň byla v dohodě ujednána smluvní pokuta za porušení splátkového kalendáře ve výši 0,1 % z dlužných částek za každý den trvání prodlení. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný neplnil řádně sjednaný splátkový kalendář, pročež má žalobce nárok na sjednanou smluvní pokutu.

12. Po právní stránce posoudil soud vztah mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným dle ust. § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., o. z., jako vztah ze smlouvy o úvěru, která byla platně uzavřená. Dohodu o uznání dluhů posoudil soud dle ust. § 2053 o. z., s tím že žalovaný písemně uznal svůj dluh co do důvodu i výše a soud má tak za to, že dluh v uvedeném rozsahu v době uznání trval. Smluvní pokutu ujednanou v dohodě o uznání dluhu posoudil soud dle ust. § 2048 a násl. o. z. s tím, že žalobci náleží smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky 98 850,33 Kč od datum. S ohledem na omezení stanoveném v ust. § 122 ve spojení s § 168 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, dle kterého nesmí souhrn výše uplatněných smluvních pokut přesáhnout součin čísla hodnota a celkové výše spotřebitelského úvěru, nárokuje žalobce na smluvní pokutě částku ve výši 100 000 Kč, přestože bez tohoto zákonného omezení by smluvní pokuta představovala částku 333 718,71 Kč. Žalovaný v řízení netvrdil, tím méně prokázal, že by dlužnou částku uhradil, soud proto žalobě výrokem I. vyhověl.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb. o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 42 504 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 9 943 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, sestávající z částky 5 060 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, účast na jednání dne datum), včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou k soudnímu jednání realizovanou dne datum náhrada 5 470 Kč za 508 ujetých km (adresa a zpět) v částce 3 970 Kč (38,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,8 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 15 × 30 minut v částce 1 500 Kč dle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % v částce 5 651 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím soudu zdejšího. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.