164 C 2/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Veronikou Targa ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 2 500 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, jíž se žalobce domáhal po žalovaném zaplatit částku 2 500 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 202 917 Kč k rukám zástupce Mgr. [jméno] [příjmení], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhal po žalovaném zaplacení částky 2 500 000 Kč s příslušenstvím s tím, že dne [datum] byla mezi ním jako zapůjčitelem a žalovaným jako vydlužitelem uzavřena ústní smlouva o zápůjčce na danou částku, jíž zaslal bezhotovostně na žalovaným označený účet, a to za účelem nákupu podílu ve [právnická osoba] a. s., [IČO] (dále též jen„ [anonymizováno]“), aniž se dohodli, kdy bude vrácena. Dopisem ze dne [datum] vypověděl zápůjčku a stanovil lhůtu pro její vrácení dle zákona, žalovaný ani přes předžalobní výzvu ničeho neuhradil. K vznesené námitce promlčení a nesjednání splatnosti zápůjčky uvedl, že neměl na mysli navrácení zápůjčky“ až budeš mít“, dohoda byla uzavřena tak, že žalovaný vrátí zápůjčku v okamžiku, kdy získá peníze z dividend zakoupené společnosti, resp. jejích akcií ve výši 25 %. Nemohl požadovat vrácení zápůjčky (vypovědět ji) dnem následujícím po jejím poskytnutí, ale až budou k dispozici vyplacená dividenda. Peníze na zápůjčku žalovanému byly získány ze zápůjčky mu poskytnuté Ing. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] v částce 5 000 000 Kč, kde je uveden účel zápůjčky na nákup akcií ve [právnická osoba] se splatností do [datum]. Žalovaný byl jedním ze čtyř akcionářů [právnická osoba], a. s., která je vlastníkem [právnická osoba]. K navrácení zápůjčky vyzval žalovaného sms zprávou v prosinci 2018 ([datum]), od uvedené doby běžela promlčecí lhůta tří let, v jejímž průběhu vypověděl smlouvu a podal žalobu, proto je námitka promlčení vznesená žalovaným nedůvodná. V rámci jednání soudu uvedl, že splatnost zápůjčky nastala ke dni [datum]. Dále doplnil, že bez předmětné zápůjčky by žalovaný nemohl realizovat nákup akcií [právnická osoba], z vlastních zdrojů bylo potřeba 12 000 000 Kč, což představovalo na každého ze čtyř akcionářů 500 000 Kč do základního kapitálu [právnická osoba], a. s., jež byly vkládány v říjnu 2016, dále 2 500 000 Kč na nákup akcií, společnost žalovaného, [právnická osoba], však dosáhla v letech 2013 - 2016 max. zisku okolo 200 000 Kč, ve [právnická osoba] s. r. o. pak žalovaný pobíral od [datum] plat toliko v částce 10 000 Kč (hrubého).

2. Žalovaný nárok žalobce neuznal a vznesl námitku promlčení s odkazem na závěry Nejvyššího soudu v rozsudku sp. zn. 33 Cdo 3037/2019 ze dne 28. 11. 2019, pokud splatnost zápůjčky nebyla sjednána a výpověď smlouvy o zápůjčce dle § 2393 odst. 1 o. z. byla zaslána žalovanému až dne [datum], mohl žalobce smlouvu o zápůjčce vypovědět již dne [datum], splatnost tak mohla nastat nejdříve dne [datum], promlčecí lhůta dle § 619 odst. 1 o. z. začala běžet dne [datum] a skončila dle § 629 odst. 1 o. z. dne [datum]. Následně doplnil, že nikdy nebyl akcionářem [právnická osoba], tudíž nebyl ani příjemcem dividend, zápůjčka by se proto dosud nestala splatnou. K propojení sporné smlouvy o zápůjčce se smlouvou o zápůjčce mezi žalobcem a Ing. [jméno] [příjmení] poukázal na nevěrohodnost tvrzení žalobce v kontextu své účasti ve [právnická osoba] s. r. o. a možností zajištění závazku Ing. [jméno] [příjmení] rovněž vůči jeho osobě, smlouva o zápůjčce mezi žalobcem a Ing. [jméno] [příjmení] byla uzavřena dne [datum], částka 5 000 000 Kč však byla žalobci poskytnuta z účtu paní [příjmení] již dne [datum], sporná smlouva o zápůjčce pak měla být uzavřena a poskytnuta dne [datum], úhrada ve výši 2 500 000 Kč žalobcem na vrub žalovaného a závazek žalobce ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] tak spolu nesouvisí. V rámci jednání soudu uvedl, že částka 2 500 000 Kč mu byla žalobcem od Ing. [jméno] [příjmení] pouze přeposlána coby úhrada za jím provedené práce na jeho zakázkách. Většinu závazků v částce 1 500 000 Kč splnil předtím, než mu byly poukázány sporné peněžní prostředky z účtu žalobce, a sice částka 500 000 Kč byla složena již v roce 2016 při založení [právnická osoba], a. s., dne [datum] pak zaslal částku 900 000 Kč a dne [datum] částku 100 000 Kč na účet [právnická osoba], a. s. z titulu smlouvy o zápůjčce ze dne [datum]. Další prostředky v částce 750 000 Kč na základě smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] pak byly poskytnuty dávno poté. Zbylou část podílu ve výši 250 000 Kč nebylo potřeba hradit z důvodu vyplacení záloh na podíl na zisku (dividend), žádnou zápůjčku za účelem nákupu akcií proto nepotřeboval.

3. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno: - z výpisu účtu [číslo] za období leden 2017 vedeného u [právnická osoba] (dále jen„ účet žalobce“), že dne [datum] byla na účet žalobce připsána úhrada ve výši 5 000 000 Kč od [jméno] [příjmení], č. účtu [bankovní účet], téhož dne byla z účtu žalobce odepsána platba ve výši 2 500 000 Kč označená“ půjčka [anonymizováno] [celé jméno žalovaného]“ ve prospěch účtu č. [bankovní účet]. - z potvrzení o odchozí úhradě ze dne [datum], že dne [datum] odešla z účtu žalobce platba ve výši 2 500 000 Kč ve prospěch účtu č. [bankovní účet]. - ze sdělení [právnická osoba] ze dne [datum], že majitelkou účtu [číslo] byla za období leden 2017 [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa] (dále jen„ manželka žalovaného“), kromě majitelky byl disponentem účtu žalovaný. - z listiny označené smlouva o zápůjčce ze dne [datum], že uvedeného dne byla mezi Ing. [jméno] [příjmení], narozeným [datum], bytem [adresa], označen bankovním účtem č. [bankovní účet], jako zapůjčitelem a žalobcem jako vydlužitelem uzavřena dohoda, na základě níž Ing. [jméno] [příjmení] poskytl žalobci částku 5 000 000 Kč převodem na účet žalobce za účelem nákupu akcií ve [právnická osoba] prostřednictvím [právnická osoba], a. s., sídlem [adresa] (dále jen„ [právnická osoba]“), ve které vlastní žalobce 25 % podíl s tím, že se ji zavázal vrátit spolu se sjednaným úrokem ve výši 5 % ročně ve dvou stejných splátkách, a to první splátku ke dni [datum] a druhou splátku ke dni [datum], zároveň bylo mezi stranami sjednáno zajištění dluhu vystavením dvou směnek vlastních, každá na částku 2 500 000 Kč se splatností odpovídající splatnosti každé splátky a zastavením obchodního podílu žalobce ve výši 51 % ve [právnická osoba] s. r. o., [IČO], sídlem [adresa]. - ze směnek vystavených dne [datum], že žalobce uvedeného dne v [obec] slíbil na řad Ing. [jméno] [příjmení] zaplatit částku 2 500 000 Kč do dne [datum] a částku 2 500 000 Kč do dne [datum]. - z výpisu účtu [číslo] za období leden 2017 vedeného u [právnická osoba], že dne [datum] v částce 900 000 Kč a dne [datum] v částce 100 000 Kč byly z účtu manželky žalovaného provedeny platby ve prospěch účtu č. [bankovní účet], označené„ půjčka z (dne) [datum] [celé jméno žalovaného]“. - z výpisu účtu [číslo] za období leden 2017 vedeného u [právnická osoba], že dne [datum] byly na účet [právnická osoba], a. s. připsány úhrady z účtu manželky žalovaného v částkách 900 000 Kč a 100 000 Kč s označením„ půjčka z (dne) [datum] [celé jméno žalovaného]“. - z výročních zpráv [právnická osoba] za rok 2017 a za rok 2021, že dne [datum] došlo k uzavření dohody o prodeji 100 % akcií uvedené společnosti a jediným akcionářem se stala [právnická osoba], a. s., která byla jejím jediným akcionářem i v roce 2021. - z úplného výpisu z obchodního rejstříku [právnická osoba], vedeného Krajským soudem v Ostravě, oddíl B, vložka 42, že oba účastníci působili ve statutárním orgánu - představenstvu uvedené společnosti, žalobce jako předseda představenstva, ode dne vzniku funkce [datum] do dne jejího zániku [datum], žalovaný jako místopředseda představenstva, ode dne vzniku funkce [datum] do dne jejího zániku [datum]. - z sms komunikace účastníků ze dne [datum], že žalobce oznámil žalovanému, že musí do konce roku vrátit [anonymizováno] (Ing. [jméno] [příjmení])„ 5“ co si půjčili a požádal ho o navrácení jeho podílu. Žalovaný uvedl, že si to vyřeší s Ing. [jméno] [příjmení] sám, na což žalobce reagoval, že dluh je na jeho jméno, má si řešit, co chce, jeho závazek vůči Ing. [jméno] [příjmení] se nezmění ani závazek žalovaného vůči němu, proto má žalovaný poslat, co mu půjčil a on to vrátí. Žalovaný uvedené potvrdil a reagoval tak, že z dluhu žalobce udělá polovinu a svou půlku bude mít vyřešenou. Žalovaný následně žalobci napsal, že mluvil s Ing. [jméno] [příjmení], vrátí„ 2,5“ za podmínek, na kterých se domluví. - z e-mailové komunikace účastníků ze dne [datum], že v návaznosti na sms zprávy z pátku ([datum]) žalovaný považuje v dané chvíli částku 2 500 000 Kč za platbu na provedené práce na stavbě izolace [anonymizováno], požadoval proto o zaslání tabulky, kolik zakázka vydělala a prodělala, aby mohl být následně proveden odpočet vzhledem k platbě 2 500 000 Kč. - z listiny označené výpověď zápůjčky ve výši 2 500 000 Kč a výzva k úhradě ze dne [datum] včetně dodejky, že uvedeného dne žalobce vypověděl smlouvu o zápůjčce ze dne [datum] na částku 2 500 000 Kč uzavřenou s žalovaným ústně s tím, že mezi nimi nebylo dohodnuto, kdy má být zápůjčka vrácena, zároveň žalovaného vyzval k úhradě zapůjčené částky po uplynutí šesti týdnů ode dne doručení výpovědi, zásilka s výpovědí byla doručována na adresu žalovaného dne [datum], když nebyl zastižen a byla uložena k vyzvednutí, zásilka nebyla žalovaným v úložní době vyzvednuta a byla vrácena zpět žalobci. - z předžalobní výzvy ze dne [datum] včetně doručenky, že žalobce uvedeného dne prostřednictvím zástupce opětovně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky 2 500 000 Kč s tím, že smlouva o zápůjčce byla řádně vypovězena, neboť se dostala do dispozice žalovaného nejpozději ke dni [datum], výzva byla téhož dne doručena do datové schránky [právnická osoba] a. s . - z účastnické výpovědi žalobce, že od roku 2014 - 2015 s žalovaným společně podnikali, přičemž v roce 2017 se rozhodli spolu s dalšími dvěma osobami zakoupit [právnická osoba], část kupní ceny ve výši 10 000 000 Kč měla být hrazena z vlastních zdrojů, což při čtyřech akcionářích představovalo vklad na jednoho 2 500 000 Kč, neměli dostatek finančních prostředků, proto se obrátil ohledně zapůjčení částky 5 000 000 Kč na Ing. [jméno] [příjmení], neboť s ním spolupracoval, k podepsání smlouvy o zápůjčce s Ing. [jméno] [příjmení] došlo dne [datum], peníze mu po předchozí domluvě byly poskytnuty již dne [datum], neboť následující den připadl na sobotu, rozdíl ve sjednaných termínech splatností ve smlouvě s Ing. [jméno] [příjmení] neřešili, potřebovali peníze. Peníze byly Ing. [jméno] [příjmení] poskytnuty převodem z účtu jeho manželky, používal ho k platbám. Nakonec nebylo potřeba, aby každý akcionář vložil 2 500 000 Kč, neboť posledních 750 000 Kč bylo poskytnuto prostřednictvím [právnická osoba], a. s . Písemná smlouva o zápůjčce mezi ním a žalovaným nebyla realizována, vycházel ze vzájemné důvěry, s žalovaným sdíleli společnou kancelář, kde došlo v návaznosti na vypracovaný model koupě [právnická osoba] k dohodě, že pokud mu Ing. [jméno] [příjmení] zapůjčí podíl i pro jeho osobu, finanční prostředky mu poskytne. Peníze zaslal na účet manželky žalovaného, jelikož žalovaný neměl vlastní bankovní účet. Žalovaného požádal o vrácení zapůjčených peněz už v roce 2018, následně přestali být přáteli, proto jej opětovně požádal v roce 2021. Ve zbývající části účastnické výpovědi žalobce ohledně sjednaného termínu splatnosti sporné zápůjčky ke dni [datum] soud žalobci neuvěřil pro rozpor s dalšími provedenými důkazy ve věci. V předložené výpovědi adresované žalovanému ze dne [datum] žalobce výslovně uvedl, že termín navrácení zápůjčky mezi nimi sjednán nebyl, proto jej vyzval k úhradě zapůjčené částky po uplynutí šesti týdenní výpovědní lhůty. Z předložené sms komunikace účastníků ze dne [datum] pak vyplývá, že povinnost vrátit zápůjčku Ing. [jméno] [příjmení] (do [datum]) měl pouze žalobce, uvedené ostatně žalobce potvrdil i ve své výpovědi tak, že žalovaný byl přítomen na schůzce s Ing. [jméno] [příjmení] dne [datum], avšak nebyl účasten daného závazkového vztahu (smlouvy o zápůjčce uzavřené s Ing. [jméno] [příjmení]). Nadto oba účastníci shodně uvedli, že dlouhodobě s Ing. [jméno] [příjmení] spolupracovali, proto se jeví přinejmenším zvláštní, že pokud by Ing. [jméno] [příjmení] peníze zapůjčil na základě uvedené smlouvy ze dne [datum] i žalovanému, nesjednal by si zajišťující instituty zápůjčky rovněž ze strany žalovaného. - z účastnické výpovědi žalovaného, že s žalobcem spolupracoval od roku 2014 a společně prováděli práce pro Ing. [jméno] [příjmení], práce vykonával osobně s tím, že není podnikající fyzickou osobou, nebo prostřednictvím společnosti [právnická osoba], vše probíhalo na základě ústní dohody, neboť s žalobcem byli přátelé, žalobce byl s Ing. [jméno] [příjmení] ve větším kontaktu, osobně ho však také znal. Na nákup akcií [právnická osoba] měl každý ze zúčastněných složit 2 500 000 Kč, 500 000 Kč se skládalo při založení [právnická osoba], a. s., následně zaslal z účtu manželky další peníze, a to již před platbou přijatou od žalobce, 750 000 Kč se nakonec nevkládalo. [příjmení] 2 500 000 Kč byla zaslána na účet jeho manželky, neboť neměl vlastní bankovní účet, s účtem měl právo rovněž nakládat a s danou částkou disponoval. Ve zbývající části účastnické výpovědi žalovaného, že sporná zápůjčka byla poskytnuta Ing. [jméno] [příjmení] jako úhrada za provedené práce na jeho zakázkách a ze strany žalobce mu byla pouze přeposlána, však soud této neuvěřil, neboť z předložené sms komunikace účastníků ze dne [datum] jednoznačně vyplývá, že žalovaný si byl vědom uzavřené smlouvy o zápůjčce mezi žalobcem a Ing. [jméno] [příjmení] a rovněž mezi ním a žalobcem, když tyto potvrdil a napsal žalobci, že spornou zápůjčku vyřešení s Ing. [jméno] [příjmení] sám tak, že:„ udělám z tvého dluhu polovinu, svou půlku budu mít pořešenou“. V této části se tudíž výpověď žalovaného jeví jako zjevně účelová pro zájem na výsledku řízení a negativní vztah s žalobcem, oba účastníci [příjmení] [jméno] [příjmení] znali, zaslání peněz přímo žalovanému tak ničeho nebránilo.

4. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] soud nevyvodil žádná skutková zjištění, neboť jeho výpověď se týkala tvrzení o poskytnutí sporných peněžních prostředků žalovanému [příjmení] [jméno] [příjmení] coby zajištění úhrad za jím provedené práce, přičemž svědek uvedl, že nebyl osobně přítomen jednání žalovaného a Ing. [jméno] [příjmení], jehož obsahem by byla shora uvedená skutečnost, vycházel pouze z informací, které mu byly zprostředkovány žalovaným, financování zakázek osobně neřešil. Čestné prohlášení Ing. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] pak dle názoru soudu bez dalšího rovněž nesvědčí o závěru, že by mezi žalovaným a Ing. [jméno] [příjmení] byla ujednána tvrzená dohoda o poskytnutí sporné částky (resp. tato byla splněna), neboť se vztahuje toliko k existenci závazků vůči její osobě. Soud v řízení provedl rovněž další důkazy (čtením výpisu z evidence skutečných majitelů [právnická osoba], rozhodnutí jediného akcionáře [právnická osoba] ze dne [datum], e-mailové komunikace ze dnů [datum] a [datum] včetně přílohy simulace kupní ceny [anonymizováno], e-mailu [jméno] [příjmení] ze dne [datum], smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] a ze dne [datum], e-mailové komunikace z 6. 5. - [datum], výsledků hospodaření [právnická osoba] s. r. o. za roky 2013 - 2016, faktury č. [rok] ze dne [datum], faktury č. [rok] ze dne [datum], faktury č. [rok] ze dne [datum], faktury č. [rok] ze dne [datum], faktury č. [rok] ze dne [datum], výpisů z účtu [číslo] vedeného u [právnická osoba] za období květen 2017, červen 2018, listopad 2018, prosinec 2018, červenec 2019, srpen 2019, březen 2020, výpisů z účtu [číslo] vedený u [právnická osoba] za období únor 2015, duben 2015, leden 2016, leden 2017, přípisu ze dne [datum] včetně faktury [číslo] ze dne [datum] a přípisu ze dne [datum] včetně inventarizace pohledávek ze dne [datum] a knihy pohledávek ze dne [datum], sms komunikace ze dnů 20. 8. - [datum]), ze kterých však v rozhodnutí nevycházel, bylo to z důvodu, že z nich nezjistil žádné skutečnosti, které by měly význam pro jeho rozhodnutí ve věci samé s ohledem na právní závěry uvedené níže.

5. Soud neprovedl výslech navržené svědkyně [jméno] [příjmení] z důvodu nadbytečnosti, neboť poskytnutí sporných finančních prostředků na její účet bylo prokázáno výpisem z účtu žalobce, sdělením banky, jakož i z výpovědi žalovaného.

6. Pokud se jedná o námitku žalobce k důkazním návrhům označeným žalovaným dne [datum] stran jejich nezákonnosti, neboť byly navrženy až po nastalé koncentraci řízení, pak k uvedenému ze strany žalovaného došlo na základě písemné výzvy soudu ze dne [datum], když soud upozornil žalovaného na skutečnost, že nemá za prokázané jeho tvrzení ohledně zápůjčky od Ing. [jméno] [příjmení], resp. že poskytnuté finanční prostředky byly ze strany žalobce žalovanému pouze přeposlány, a že k tomuto bude vyzván ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. v rámci dalšího jednání. V rámci jednání dne [datum] byli účastníci poučeni o koncentraci řízení podle § 118b odst. 1 o. s. ř. a byla jim poskytnuta lhůta k doplnění tvrzení a důkazních návrhů, žalovanému však nebylo poskytnuto poučení ve vztahu k tvrzení shora uvedenému podle § 118a odst. 3 o. s. ř. (ač se tak stát mělo), proto byl soudem poučen dodatečně i v rámci jednání konaného dne [datum], čemuž ustanovení § 118b odst. 1 o. s. ř. nebrání (viz závěry obsažené např. v rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 1829/2011 ze dne 30. 11. 2011, sp. zn. 29 Cdo 604/2012 ze dne 27. 6. 2013 aj.). K těmto důkazům mohl soud přihlížet, písemná„ předvýzva“ ve smyslu § 118a o. s. ř. je soudní praxí uznávaný postup, dle názoru soudu tak nejde o nezákonné důkazní návrhy.

7. Soud tedy vzal za prokázaný následující skutkový stav. Účastníci byli obchodními partnery, přičemž v rámci své činnosti spolupracovali s Ing. [jméno] [příjmení]. V roce 2017 se rozhodli spolu s dalšími dvěma osobami zakoupit [právnická osoba], kdy část kupní ceny (v částce 10 000 000 Kč) bylo potřeba uhradit z vlastních zdrojů, což činilo na jednoho 2 500 000 Kč. Dne [datum] bylo žalobci z účtu manželky [příjmení] [jméno] [příjmení] poskytnuto 5 000 000 Kč a téhož dne žalobce poskytl žalovanému bezhotovostním převodem na účet jeho manželky částku 2 500 000 Kč s označením platby“ půjčka [anonymizováno] [celé jméno žalovaného]“, s níž disponoval žalovaný. Dne [datum] byla mezi žalobcem a Ing. [jméno] [příjmení] uzavřena písemná dohoda o poskytnutí částky 5 000 000 Kč za účelem nákupu akcií ve [právnická osoba] prostřednictvím [právnická osoba], a. s., jíž se žalobce zavázal vrátit Ing. [jméno] [příjmení] spolu se sjednaným úrokem ve výši 5 % ročně ve dvou stejných splátkách, a to první splátku ke dni [datum] a druhou splátku ke dni [datum], k zajištění navrácení této částky byly uvedeného dne žalobcem vystaveny dvě směnky vlastní a sjednáno zastavení obchodního podílu žalobce ve výši 51 % ve [právnická osoba] s. r. o., jednání byl přítomen rovněž žalovaný. Dne [datum] byla uzavřena dohoda o prodeji [právnická osoba], jejímž jediným akcionářem se stala [právnická osoba], a. s., ve statutárním orgánu (představenstvu) [právnická osoba] působili oba účastníci. Žalobce dne [datum] vyzval žalovaného prostřednictvím sms zpráv k navrácení zapůjčených peněz s tím, že je musí vrátit Ing. [jméno] [příjmení] do konce daného roku, na což žalovaný reagoval tak, že na jejich vrácení se domluví s Ing. [jméno] [příjmení] sám, z dluhu žalobce udělá polovinu a svou půlku bude mít vyřešenou, v navazující e-mailové komunikaci ze dne [datum] poté uvedl, že danou částku momentálně považuje za platbu za provedené práce na stavbě [anonymizována dvě slova] a požádal žalobce o jejich vyúčtování, aby mohl být proveden její odpočet. Dne [datum] zaslal žalobce žalovanému výpověď zápůjčky s tím, že zápůjčka byla sjednána, aniž bylo dohodnuto, kdy má být vrácena, vyzval jej k jejímu navrácení po uplynutí výpovědní doby šesti týdnů, zásilka s výpovědí se dostala do sféry dispozice žalovaného dne [datum], kdy mu byla doručována na jeho adresu bydliště, žalovaný si ji však v úložní době nevyzvedl, proto byla vrácena žalobci, následně opětovně žalovaného vyzval k zaplacení dlužné částky.

8. V řízení nebylo prokázáno, že by mezi účastníky byl sjednán termín navrácení předmětné zápůjčky v návaznosti na výplatu dividend ke dni [datum].

9. Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

10. Dle § 2393 odst. 1, 2 o. z. neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba šest týdnů. Nejsou-li ujednány úroky, může vydlužitel zápůjčku splatit i bez výpovědi.

11. Dle § 619 odst. 1 o. z. jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé.

12. Dle § 629 odst. 1 o. z. promlčecí lhůta trvá tři roky.

13. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobě nelze vyhovět. V projednávané věci se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 2 500 000 Kč z titulu ústní smlouvy o zápůjčce. Smlouva o zápůjčce představuje reálnou smlouvu o dočasném přenechání zastupitelných věcí jednou stranou k užití straně druhé. Soud se proto primárně zabýval tím, zda mezi účastníky došlo k jejímu platnému uzavření. Bylo prokázáno, že žalobce dne [datum] provedl ze svého účtu platbu ve výši 2 500 000 Kč ve prospěch účtu manželky žalovaného s označením“ půjčka [anonymizováno] [celé jméno žalovaného]“, přičemž žalovaný byl disponentem tohoto účtu a potvrdil, že s poskytnutými finančními prostředky nakládal. Uskutečněním převodu dané částky tak dle názoru soudu došlo mezi účastníky k platnému uzavření smlouvy o zápůjčce podle § 2390 o. z., neboť v souladu s ustálenou judikaturou peněžitá zápůjčka může být poskytnuta i bezhotovostním převodem na účet třetí osoby (v daném případě převodem na účet manželky žalovaného) jako místa, kam má být předmět půjčky převeden (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 3912/2010 ze dne 30. 10. 2012).

14. Tvrdil - li žalovaný, že předmětná částka byla zápůjčkou od Ing. [jméno] [příjmení] jako úhrada za jím provedené práce a byla mu žalobcem pouze přeposlána, pak uvedené je v rozporu s níže popsanými zjištěními. Účastníci shodně vypověděli, že v předmětné době byli obchodními partnery a činili společné kroky k zakoupení [právnická osoba], jejíž kupní cena měla být hrazena mimo jiné z vlastních zdrojů s tím, že podíl jednoho (z celkem čtyř zúčastněných osob) byl stanoven na částku 2 500 000 Kč. Žalobce měl ke dni [datum] k dispozici finanční prostředky ve výši 5 000 000 Kč, jež mu byly poskytnuty Ing. [jméno] [příjmení], dohoda o jejich zapůjčení pak byla mezi nimi sepsána dne [datum] s označeným účelem na zakoupení akcií ve [právnická osoba] prostřednictvím [právnická osoba], a.s. Žalovaný sice v rozhodné době (leden 2017) disponoval částkou 1 000 000 Kč, jíž bezhotovostně převedl na účet [právnická osoba], a. s ., jako budoucího jediného akcionáře [právnická osoba], uvedené však bez dalšího neprokazuje dostatek vlastních prostředků na straně žalovaného k zaplacení plné (původní) výše jeho podílu. Naopak pro posouzení sporné zápůjčky je stěžejní označení předmětné platby („ půjčka [anonymizováno] [celé jméno žalovaného]“) na výpisu z účtu žalobce, dále pak obsah sms komunikace účastníků z prosince 2018, z níž jednoznačně vyplývá, že žalovaný si byl vědom svého závazku vůči žalobci, neboť výslovně uvedl, že z dluhu žalobce u Ing. [jméno] [příjmení] udělá polovinu a tím vyřeší i svůj dluh. Nelze ani odhlédnout, že sporná zápůjčka co do své výše zcela odpovídá podílu účastníka na kupní ceně [právnická osoba], tj. částce 2 500 000 Kč a že koupě společnosti byla v rozhodné době realizována a oba účastníci se stali členy jejího statutárního orgánu (představenstva). Uvedl-li žalovaný v e-mailové komunikaci ze dne [datum], že předmětnou částku považuje za platbu provedených prací na označené stavbě, pak šlo pouze o jeho subjektivní hodnocení situace. Nadto vyúčtování provedených prací požadoval žalovaný po žalobci nikoli po Ing. [jméno] [příjmení], a to s výrazným časovým odstupem (až v prosinci 2018), přitom tvrdil, že sporná zápůjčka byla v dotčené době (leden 2017) poskytnuta Ing. [jméno] [příjmení] právě v návaznosti na provedené práce pro jeho osobu. Ze všech výše popsaných důvodů proto soud uvedenému tvrzení žalovaného nepřisvědčil. Skutečnost, že následně došlo ke změně výše podílu na kupní ceně účastníka, nemá relevanci k výši poskytnuté zápůjčky žalobcem ke dni [datum].

15. Soud se neztotožnil ani s námitkou žalovaného, že smlouva o zápůjčce uzavřená dne [datum] mezi žalobcem a Ing. [jméno] [příjmení] a úhrada z účtu manželky [příjmení] [jméno] [příjmení] ze dne [datum] spolu nesouvisí, jelikož bylo prokázáno, že částka 5 000 000 Kč byla žalobci poskytnuta z bankovního účtu označeného Ing. [jméno] [příjmení] v této smlouvě. Vzhledem k obecně uplatňovanému principu bezformálnosti právních jednání peníze, které již byly žalobci předány (převedeny na jeho účet) ke dni [datum], od uzavření smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] dle názoru soudu tvořily předmět této zápůjčky a žalobce je byl povinen Ing. [jméno] [příjmení] vrátit za podmínek sjednaných dle smlouvy. Tvrzení ohledně zániku smlouvy o zápůjčce mezi žalobcem a Ing. [jméno] [příjmení] (tedy zda a jakým způsobem byla zápůjčka žalobcem uhrazena) pak soud nepovažuje za právně významné pro řešení sporné zápůjčky mezi účastníky.

16. Dále se soud zabýval vznesenou námitkou promlčení ze strany žalovaného v návaznosti na závěry obsažené v rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 3037/2019 ze dne 28. 11. 2019, a sice že pohledávka na vrácení zápůjčky podléhá promlčení i tehdy, nebyla-li splatnost zápůjčky výslovně sjednána. Nebyla-li splatnost dluhu (vrácení zápůjčky) dohodnuta, může již den následující po vzniku takového právního poměru zapůjčitel smlouvu o zápůjčce vypovědět ve lhůtě šesti týdnů, a tím vyvolat její splatnost. Až uplynutím výpovědní doby se právo zapůjčitele na vrácení zápůjčky stává nárokem s účinky actio nata. Pro počátek běhu obecné promlčecí lhůty je rozhodný den, který následuje po okamžiku, kdy nastalo actio nata, nikoli den, kdy nastala splatnost dluhu v důsledku výpovědi.

17. Žalobcova tvrzení k otázce splatnosti zápůjčky doznávala v průběhu řízení změn, když nejdříve tvrdil, že termín navrácení zápůjčky mezi účastníky sjednán nebyl, následně že byl sjednán v návaznosti na výplatu dividend [právnická osoba], pak že splatnost byla ke dni [datum]. V daném případě žalobce jako věřitel, který se domáhá po žalovaném jako dlužníkovi vrácení poskytnutých peněz, musí v intencích § 2390 o. z. splnit důkazní povinnost nejen o tom, že s dlužníkem v určité době uzavřel smlouvu o zápůjčce a že mu přenechal peníze, ale i o tom, že peníze měly být vráceny v dohodnuté době. Soud proto žalobce poučil podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. o povinnosti doplnit svá tvrzení ohledně sjednané splatnosti a navrhnout k těmto důkazy. Žalobci se však ani přes poučení soudu nepodařilo prokázat tvrzení, že mezi účastníky byla sjednána splatnost zápůjčky ke dni [datum]. Pokud žalobce uvedl, že splatnost vychází ze smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi ním a Ing. [jméno] [příjmení], neboť se jednalo o zápůjčku poskytnutou za účelem nákupu akcí ve [právnická osoba] prostřednictvím [právnická osoba], a. s., v níž oba účastníci působili, pak uvedenému nelze bez dalšího přisvědčit. Soud je toho názoru, že obě popsané smlouvy byly na sobě nezávislé, nebyly sjednány při tomtéž jednání ani mezi týmiž účastníky, mohly tak existovat nezávisle na sobě. Ostatně sám žalobce v rámci své výpovědi potvrdil, že žalovaný nebyl smluvní stranou závazkového vztahu (smlouvy o zápůjčce) s Ing. [jméno] [příjmení]. Nadto ve výpovědi smlouvy ze dne [datum] žalobce výslovně uvedl, že mezi účastníky nebylo dohodnuto, kdy má být sporná zápůjčka vrácena. Nelze pak odhlédnout, že ke změně tvrzení žalobce stran splatnosti sporné zápůjčky došlo až po vznesené námitce promlčení ze strany žalovaného. Soud proto vycházel ze zjištění, že termín navrácení zápůjčky mezi účastníky sjednán nebyl.

18. Bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k navrácení zapůjčených peněz již dne [datum] prostřednictvím sms zpráv, které žalovaný prokazatelně obdržel, neboť na ně reagoval a tyto potvrdil i v následné e-mailové komunikaci ze dne [datum]. Z obsahu označených sms zpráv lze dovodit požadavek žalobce na vrácení zapůjčené částky 2 500 000 Kč, což dle názoru soudu nelze vyložit jinak, než že žalobce jako zapůjčitel hodlá ukončit smluvní vztah s žalovaným jako vydlužitelem, uvedeným jednáním žalobce tak zároveň došlo k vypovězení předmětné smlouvy o zápůjčce ke dni [datum] a k jejímu zesplatnění po uplynutí zákonné výpovědní doby šesti týdnů, tj. ke dni [datum] (srovnej závěry obsažené v rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 652/2021 ze dne 27. 4. 2022).

19. V souladu se shora citovaným rozhodnutím Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 3037/2019 ze dne 28. 11. 2019 je však potřeba konstatovat, že vyvolání splatnosti zápůjčky v daném případě nemá vliv na běh obecné promlčecí lhůty v délce tří let podle § 629 odst. 1 o. z. Mohl-li žalobce vyvolat splatnost dluhu (zápůjčky) sám, mohl své právo jako protiklad dluhu i vykonat, první objektivní možnost vykonání práva mu pak byla dána již okamžikem, kdy mohl nejdříve o splnění dluhu požádat žalovaného, tj. dnem, který následuje po vzniku zápůjčky jako právního vztahu (k uvedenému shodně např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 4353/2016 ze dne 22. 5. 2017, sp. zn. 33 Cdo 3610/2020 ze dne 28. 1. 2021). V poměrech projednávané věci se žalobce jako zapůjčitel mohl poprvé od poskytnutí zápůjčky ([datum]), uzavřené bez dohodnuté splatnosti, domáhat vrácení předmětu zápůjčky po žalovaném dne [datum], kdy uplynula zákonná výpovědní doba šesti týdnů. Dnem následujícím, tj. [datum] začala ve smyslu § 619 odst. 1 o. z. běžet tříletá promlčecí lhůta, která uplynula ke dni [datum] bez ohledu na to, kdy nastala splatnost předmětné zápůjčky. V této době pak mohlo (mělo) být právo žalobce na vrácení zápůjčky vykonáno (podána žaloba k soudu), žalobce jej však u soudu uplatnil až dne [datum], tedy o více než devatenáct měsíců později.

20. Vzhledem ke shora uvedenému a vznesené námitce promlčení ze strany žalovaného, tak nebylo možno v souladu s § 609 a § 610 odst. 1 o. z. pro promlčení žalobě vyhovět a soud ji v celém rozsahu zamítl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

21. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého má v řízení plně úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byl zcela úspěšný žalovaný, proto mu přísluší nárok na plnou náhradu nákladů řízení v částce 202 917 Kč Náklady řízení jsou tvořeny odměnou advokáta za 8 úkonů právní služby po 18 300 Kč (příprava a převzetí věci, odpor ze dne [datum], vyjádření ze dne [datum], účast na jednání dne [datum], účast na jednání dne [datum] přesahující 2 hodiny, účast na jednání dne [datum], závěrečný návrh ze dne [datum]) podle § 7 bodu 6, § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), za 2 úkony právní služby po 9 150 Kč (vyjádření ze dne [datum] a ze dne [datum]) podle § 11 odst. 2 a 3 AT, tj. v hodnotě ½ úkonu, neboť se jedná pouze o doplnění dřívějších tvrzení a k těmto navržené důkazy, dále přísluší žalovanému 10 paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč, celkem 3 000 Kč podle § 13 odst. 4 AT, vše navýšeno o 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 35 217 Kč. Pokud žalovaný požadoval odměnu advokáta za úkon spočívající v účasti na jednání dne [datum], pak soud dospěl k závěru, že za tento úkon žalovanému náhrada nepřísluší, neboť žalobce se k jednání nedostavil, avšak soud vyhověl žádosti žalovaného o odročení jednání (pro vznesenou námitku podjatosti soudkyně žalobcem). Soud uložil žalobci zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalovaného podle § 149 odst. 1 o. s. ř. ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.