164 C 31/2023

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Veronikou Targa ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno a.s., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/1 proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno a.s., IČO Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení 707 473,25 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, k rukám zástupce , tituly před jménem, , jméno FO, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou, ve znění upřesnění učiněného dne , datum, , domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu smlouvy č. , hodnota, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, a odvolávek č. , hodnota, -, Anonymizováno, ke kontraktu služby „zajištění poruchové služby“ pro žalovanou, jíž vyúčtovala žalované fakturami-daňový doklad č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností , datum, na částku , částka, , daňový doklad č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností , datum, na částku , částka, , daňový doklad č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností , datum, na částku , částka, , daňový doklad č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností , datum, na částku , částka, , daňový doklad č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností , datum, na částku , částka, . Žalobkyně a žalovaná započítaly dne , datum, část pohledávky ve výši , částka, , dále dne , datum, část pohledávky ve výši , částka, oproti pohledávkám žalované. Po provedených zápočtech tak zůstala neuhrazena pohledávka žalobkyně vyúčtovaná fakturou č. , hodnota, ve výši , částka, . Žalovaná i přes výzvu zástupce žalobkyně dlužné částky dosud neuhradila. K vyjádření žalované žalobkyně uvedla, že faktura č. , hodnota, , stejně jako ostatní faktury, byly zaslány žalované prostřednictvím e-mailu- , e-mail, , a to její zaměstnankyní , jméno FO, dne , datum, , jíž přišlo potvrzení o doručení dané zprávy. Současně byla žalovaná upomenuta mimo jiné o zaplacení označené faktury upomínkou č. , hodnota, . Práce žalobkyně vyúčtované označenými fakturami pak byly za žalovanou řádně převzaty, což bylo potvrzeno v protokolech k fakturám, na nichž je podepsán odpovědný zaměstnanec žalované , jméno FO, .

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a uvedla, že fakturu č. , hodnota, neeviduje ve svém účetnictví ani systému, proto dovozuje, že jí nebyla doručena. S tvrzeními žalobkyně pak nesouhlasí, nemá za prokázané splnění v rozsahu uváděném žalobkyní. K dotazu soudu uvedla, že zbývající označené faktury jí byly ze strany žalobkyně řádně doručeny.

3. Mezi účastníky nebylo sporu, že dne , datum, uzavřeli smlouvu o dílo na zajištění poruchových služeb pro v této označené závody žalované, ve znění její změny ze dne , datum, .

4. Soud provedl navržené důkazy a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:- z listiny označené smlouva-hodnotový kontrakt ze dne , datum, ve spojení se změnou smlouvy ze dne , datum, , že v této je jako kontaktní osoba objednatele (žalované) ve věcech technických uveden mimo jiné , jméno FO, (odpovědný pracovník); cena za předmět plnění byla stranami sjednána v hodinové základní sazbě v částce , částka, od , datum, (čl. 5.2) s tím, že limitní cena za předmět plnění činila , částka, ; dílčí požadavky včetně termínu plnění měl upřesnit odpovědný pracovník písemnou formou; zhotovitel (žalobkyně) měl po předání a převzetí předmětu plnění objednatelem (žalovanou) na základě protokolu (zakázkového listu) podepsaného odpovědným pracovníkem objednatele vystavit fakturu (daňový doklad) s tím, že k faktuře měl být připojen protokol; faktura měla být zaslána na kontaktní e-mail pro zasílání faktur žalované: , e-mail, . Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do , datum, . Změnou smlouvy pak došlo k navýšení limitní ceny předmětu plnění na částku , částka, .- z odvolávek ke kontraktu služby ze dnů , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , že žalovaná v uvedené dny navrhla žalobkyni v návaznosti na uzavřenou smlouvu zajištění poruchové služby (strojní práce) s konkrétně požadovaným dodacím termínem pro označené závody žalované vždy s uvedením objemu hodnoty požadovaného plnění.- z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, ve spojení se zjišťovacím protokolem o vykonaných stavebních prací, že uvedeného dne žalobkyně vystavila fakturu za zajištění poruchových služeb pro žalovanou za měsíc únor 2023, odpracovaných 542 hodin v závodě , Anonymizováno, , na částku , částka, (, částka, bez DPH), se splatností dne , datum, . Přílohou faktury byl protokol se zaznamenaným objemem prací vykonaných žalobkyní pro označený závod žalované, jež je podepsán za obě strany.- z listu evidence výkonů ze dne , datum, , že uvedeného dne potvrdila žalovaná provedení prací žalobkyní v souladu s objednávkou ze dne , datum, v hodnotě , částka, .- z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, ve spojení se zjišťovacím protokolem o vykonaných stavebních prací, že uvedeného dne žalobkyně vystavila fakturu za zajištění poruchových služeb pro žalovanou za měsíc březen 2023, odpracovaných 208,5 hodin v závodě , Anonymizováno, , na částku , částka, (, částka, bez DPH), se splatností dne , datum, . Přílohou faktury byl protokol se zaznamenaným objemem prací vykonaných žalobkyní pro označený závod žalované, jež je podepsán za obě strany.- z listu evidence výkonů ze dne , datum, , že uvedeného dne potvrdila žalovaná provedení prací žalobkyní v souladu s objednávkou ze dne , datum, v hodnotě , částka, .- z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, ve spojení se zjišťovacím protokolem o vykonaných stavebních prací, že uvedeného dne žalobkyně vystavila fakturu za zajištění poruchových služeb pro žalovanou za měsíc duben 2023, odpracovaných 191 hodin v závodě , Anonymizováno, , na částku , částka, (, částka, bez DPH), se splatností dne , datum, . Přílohou faktury byl protokol se zaznamenaným objemem prací vykonaných žalobkyní pro označený závod žalované, jež je podepsán za obě strany.- z listu evidence výkonů ze dne , datum, , že uvedeného dne potvrdila žalovaná provedení prací žalobkyní v souladu s objednávkou ze dne , datum, v hodnotě , částka, .- z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, ve spojení se zjišťovacím protokolem o vykonaných stavebních prací, že uvedeného dne žalobkyně vystavila fakturu za zajištění poruchových služeb pro žalovanou za měsíc květen 2023, odpracovaných 211 hodin v závodě , Anonymizováno, , na částku , částka, (, částka, bez DPH), se splatností dne , datum, . Přílohou faktury byl protokol se zaznamenaným objemem prací vykonaných žalobkyní pro označený závod žalované, jež je podepsán za obě strany.- z listu evidence výkonů ze dne , datum, , že uvedeného dne potvrdila žalovaná provedení prací žalobkyní v souladu s objednávkou ze dne , datum, v hodnotě , částka, .- z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, ve spojení se zjišťovacím protokolem o vykonaných stavebních prací, že uvedeného dne žalobkyně vystavila fakturu za zajištění poruchových služeb pro žalovanou za měsíc červen 2023, odpracovaných 270 hodin v závodě , Anonymizováno, , na částku , částka, (, částka, bez DPH), se splatností dne , datum, . Přílohou faktury byl protokol se zaznamenaným objemem prací vykonaných žalobkyní pro označený závod žalované, jež je podepsán za obě strany.- z listu evidence výkonů ze dne , datum, , že uvedeného dne potvrdila žalovaná provedení prací žalobkyní v souladu s objednávkou ze dne , datum, v hodnotě , částka, .- z e-mailů žalobkyně ze dne , datum, adresovaných žalované na , e-mail, , že uvedeného dne byla zaslána na označený e-mail žalované mimo jiné faktura č. , hodnota, s tím, že žalobkyni bylo zasláno potvrzení o dodání zprávy.- z dohody o vzájemném zápočtu ze dne , datum, , že strany si vzájemně započetly pohledávky a dluhy dle v tomto zápočtu označených faktur, mimo jiné faktury žalobkyně č. , hodnota, v částce , částka, , dohoda je za obě strany podepsána.- z dohody o vzájemném zápočtu ze dne , datum, , že strany si vzájemně započetly pohledávky a dluhy dle v tomto zápočtu označených faktur, mimo jiné faktury žalobkyně č. , hodnota, v částce , částka, , dohoda je za obě strany podepsána.- z upomínky č. , hodnota, ze dne , datum, včetně podacího archu a podacího lístku, že žalobkyně opětovně vyzvala žalovanou k zaplacení shora označených dlužných faktur s tím, že upomínka byla dne , datum, zaslána na adresu sídla žalované.- z předžalobní výzvy ze dne , datum, včetně doručenky do datové schránky, že žalobkyně prostřednictvím zástupce opětovně vyzvala žalovanou k zaplacení označených faktur po splatnosti v celkové výši , částka, , po zohlednění úhrady v částce , částka, do 7 dnů ode dne doručení výzvy, která byla doručena do datové schránky žalované dne , datum, .

5. Po provedeném dokazování vzal tedy soud za prokázaný následující podstatný skutkový stav. Mezi stranami byla dne , datum, , ve znění její změny ze dne , datum, , uzavřena (rámcová) smlouva o dílo na zajištění poruchových služeb žalobkyní pro v této označené závody žalované, a to na základě dílčích požadavků (objednávek) ze strany žalované. Cena předmětu plnění byla sjednána v hodinové základní sazbě v částce , částka, (od , datum, ) se sjednaným limitem ceny prací ve výši , částka, , resp. , částka, s tím, že splatnost ceny byla nastavena na základě vyúčtování skutečně provedených prací žalobkyní, potvrzených ve zjišťovacím protokolu podepsaným odpovědným pracovníkem žalované (, jméno FO, ). Žalobkyně na základě objednávek žalované provedla dané práce (zajistila poruchové služby) v označených závodech žalované a vystavila shora specifikované faktury za poskytnutá plnění v období únor-červen 2023 na celkovou částku , částka, , kdy mimo jiné faktura č. , hodnota, byla zaslána na kontaktní e-mail žalované pro zasílání faktur dle smlouvy (, e-mail, ). Následně byly mezi stranami uzavřeny dohody o vzájemném zápočtu pohledávek, kdy na dlužnou fakturu č. , hodnota, byla zohledněna částka v celkové výši , částka, . K uhrazení shora označených dlužných faktur byla žalovaná žalobkyní opakovaně vyzvána, naposledy předžalobní výzvou prostřednictvím zástupce žalobkyně ze dne , datum, , dosud však ničeho neuhradila.

6. Dle § 2586 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem.

7. Dle § 2587 o. z. dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

8. Dle § 2610 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

9. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalovanou jako objednatelem a žalobkyní jako zhotovitelem byla dne , datum, platně uzavřena smlouva o dílo podle § 2586 a násl. o. z., ve znění jejího dodatku uzavřeného dne , datum, , na dobu určitou do , datum, , jejímž předmětem bylo zajištění poruchových služeb v označených závodech žalované na základě jejích dílčích objednávek, za něž se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni sjednanou cenu dle čl. 5.2 smlouvy. Předmětem tohoto sporu tak bylo vyřešení otázky, zda byly splněny podmínky pro zaplacení ceny díla žalovanou žalobkyni.

10. Bylo zjištěno, že požadované práce provedené žalobkyní byly v příslušném období vždy sepsány v rámci zjišťovacího protokolu s uvedením dotčeného závodu, v němž byly práce vykonány včetně počtu odpracovaných hodin s tím, že protokol byl za žalovanou jako objednatelem vždy potvrzen odpovědným pracovníkem a současně bylo žalovanou vystaveno potvrzení o provedených pracích dle jejích objednávek v příslušné hodnotě. Žalobkyni tak v souladu s § 2610 o. z. vzniklo právo na zaplacení ceny díla žalovanou. Žalobkyní pak byla vystavena shora označená vyúčtování ceny poskytnutého plnění za dotčené období, přičemž vyúčtování byla žalobkyní v souladu se smlouvou zaslána vždy prostřednictvím sjednaného kontaktního e-mailu žalované. Žalovaná však i přes výzvy žalobkyně dosud neuhradila vystavená vyúčtování, vyjma části dlužné faktury č. , hodnota, , na níž byl proveden vzájemný zápočet pohledávek mezi stranami. Soud proto žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku, jež představuje součet označených vyúčtování, po zohlednění učiněného vzájemného zápočtu v částce , částka, . Žalobkyni zároveň vznikl v souladu s ustanovením § 1968 a 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení dle splatnosti faktur, jehož výše je dána § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na povahu závazku soud zároveň žalobkyni přiznal náhradu nákladů spojených s uplatněním žalovaných pohledávek v celkové částce , částka, (5 x , částka, ) podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně procesně úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , odměnu advokáta za 4 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, podání ze dne , datum, , účast u jednání soudu dne , datum, ) po , částka, podle § 7 bodu 6 ve spojení s § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif) a za ½ úkon (předžalobní výzvu ze dne , datum, ) v částce , částka, dle § 11 odst. 2 advokátního tarifu, tj. celkem na odměně , částka, , náhradu hotových výdajů ke každému z úkonů po , částka, podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, tj. celkem , částka, , navýšeno o 21 % DPH k odměně a náhradám hotových výdajů v částce , částka, , když zástupce žalobkyně je plátcem DPH dle osvědčení o jeho registraci (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Náklady řízení tak činí celkem částku , částka, , jíž je žalovaná povinna podle § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.

12. Dlužnou částku včetně příslušenství a nákladů řízení byla žalovaná zavázána zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř.