164 C 8/2025

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Veronikou Targa ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení 14 980,08 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 14 980,08 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 3 520,64 Kč za dobu od , datum, do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 3 269,92 Kč za dobu od , datum, do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 072,98 Kč za dobu od , datum, do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 14,75 % úrokem z prodlení ročně z částky 3 576,42 Kč za dobu od , datum, do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 2 156,10 Kč za dobu od , datum, do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 384,02 Kč za dobu od , datum, do zaplacení spolu s náklady spojenými s uplatněním pohledávek v částce 7 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 815 Kč k rukám zástupce , Jméno advokáta, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky v celkové výši 14 980,08 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne , datum, uzavřela se žalovanou smlouvu o poskytování služby , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, . Tato služba měla žalované umožnit dobíjení elektrického vozidla v síti veřejně přístupných dobíjecích stanic žalobkyně. Na základě smlouvy pak žalované vznikl závazek využívané služby žalobkyni řádně a včas uhradit. Žalobkyně vyúčtovala žalobkyni cenu poskytnutých služeb (elektřiny) na dobíjecích stanicích, a sice fakturou č. , Anonymizováno, ze dne , datum, žalobkyně vyúčtovala žalované cenu elektřiny za období od , datum, do , datum, s výší nedoplatku 3 520,64 Kč, splatnou dne , datum, . Fakturou č. , Anonymizováno, ze dne , datum, vyúčtovala žalované cenu , Anonymizováno, za období od , datum, do , datum, s výší nedoplatku 3 269,92 Kč, splatnou dne , datum, . Fakturou č. , Anonymizováno, ze dne , datum, vyúčtovala žalované cenu elektřiny za období od , datum, do , datum, s výší nedoplatku 1 072,98 Kč, splatnou dne , datum, . Fakturou č. , Anonymizováno, ze dne , datum, vyúčtovala žalované cenu elektřiny za období od , datum, do , datum, s výší nedoplatku 3 576,42 Kč, splatnou dne , datum, . Fakturou č. , Anonymizováno, ze dne , datum, vyúčtovala žalované cenu elektřiny za období od , datum, do , datum, s výší nedoplatku 2 156,10 Kč, splatnou dne , datum, . Fakturou č. , Anonymizováno, ze dne , datum, vyúčtovala žalované cenu elektřiny za období od , datum, do , datum, s výší nedoplatku 1 384,02 Kč, splatnou dne , datum, . Dne , datum, žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovanou k úhradě těchto pohledávek, dosud ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud vyzval oba účastníky ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), projednal a rozhodl bez nařízení jednání a současně ji poučil o tom, že pokud se ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy nevyjádří, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízeného jednání nesouhlasí, bude mít soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Protože se účastníci ve stanovené lhůtě nevyjádřili, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízeného jednání.

4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno:- z listiny označené Smlouva o poskytování služby , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, ze dne , datum, včetně obchodních podmínek žalobkyně, které jsou její nedílnou součástí, že uvedeného dne se žalobkyně jako dodavatel zavázala dodávat žalované jako zákazníkovi službu , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, , která fakticky spočívá v poskytování elektřiny prostřednictvím sítě veřejně přístupných dobíjecích stanic s účinností ode dne podpisu smlouvy oběma stranami a žalovaná se zavázala za dodanou elektřinu zaplatit žalobkyni cenu v aktuálně platné výši v době poskytování služby, tj. která je uvedena v mobilní aplikaci žalobkyně v souladu s obchodními podmínkami žalobkyně.- z faktury č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , že žalobkyně vyúčtovala žalované dodanou elektřinu za období od , datum, do , datum, v množství 238,608 KWH a nedoplatek činil částku 3 520,64 Kč, splatná dne , datum, .- z faktury č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , že žalobkyně vyúčtovala žalované dodanou elektřinu za období od , datum, do , datum, v množství 219,102 KWH a nedoplatek činil částku 3 269,92 Kč, splatná dne , datum, .- z faktury č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , že žalobkyně vyúčtovala žalované dodanou elektřinu za období od , datum, do , datum, v množství 67,405 KWH a nedoplatek činil částku 1 072,98 Kč, splatná dne , datum, .- z faktury č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , že žalobkyně vyúčtovala žalované dodanou elektřinu za období od , datum, do , datum, v množství 209,144 KWH a nedoplatek činil částku 3 576,42 Kč, splatná dne , datum, .- z faktury č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , že žalobkyně vyúčtovala žalované dodanou elektřinu za období od , datum, do , datum, v množství 138,151 KWH a nedoplatek činil částku 2 156,10 Kč, splatná dne , datum, .- z faktury č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , že žalobkyně vyúčtovala žalované dodanou elektřinu za období od , datum, do , datum, v množství 95,926 KWH a nedoplatek činil částku 1 384,02 Kč, splatná dne , datum, .- z předžalobní výzvy ze dne , datum, včetně podacího lístku a informace o zásilce, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě shora označených faktur po splatnosti v celkové částce 14 980,08 Kč na označený účet do 7 dnů, téhož dne byla výzva zaslána na adresu žalované.

5. Soud na základě provedeného dokazování učinil skutkový závěr, že dne , datum, byla mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovanou jako zákazníkem uzavřena písemná dohoda, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované službu , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, , tj. poskytovat elektřinu prostřednictvím sítě veřejně přístupných dobíjecích stanic, a žalovaná se zavázala za dodanou elektřinu žalobkyni zaplatit cenu dle sjednané sazby. Fakturou č. , Anonymizováno, ze dne , datum, žalobkyně vyúčtovala žalované cenu elektřiny za období od , datum, do , datum, v množství 238,608 KWH s výší nedoplatku 3 520,64 Kč, splatnou dne , datum, . Fakturou č. , Anonymizováno, ze dne , datum, vyúčtovala žalované cenu elektřiny za období od , datum, do , datum, v množství 219,102 KWH s výší nedoplatku 3 269,92 Kč, splatnou dne , datum, . Fakturou č. , Anonymizováno, ze dne , datum, vyúčtovala žalované cenu elektřiny za období od , datum, do , datum, v množství 67,405 KWH s výší nedoplatku 1 072,98 Kč, splatnou dne , datum, . Fakturou č. , Anonymizováno, ze dne , datum, vyúčtovala žalované cenu elektřiny za období od , datum, do , datum, v množství 209,144 KWH s výší nedoplatku 3 576,42 Kč, splatnou dne , datum, . Fakturou č. , Anonymizováno, ze dne , datum, vyúčtovala žalované cenu elektřiny za období od , datum, do , datum, v množství 138,151 KWH s výší nedoplatku 2 156,10 Kč, splatnou dne , datum, . Fakturou č. , Anonymizováno, ze dne , datum, vyúčtovala žalované cenu elektřiny za období od , datum, do , datum, v množství 95,926 KWH s výší nedoplatku 1 384,02 Kč, splatnou dne , datum, . Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužných částek dle označených faktur, do dnešního dne však ničeho nezaplatila.

6. Dle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

7. Po právní stránce posoudil soud věc v souladu s § 1746 odst. 2 o. z. ve spojení s § 50 a násl. zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, podle nichž byla mezi účastníky dne , datum, uzavřena smlouva nepojmenovaného typu na poskytování sjednaných služeb mimo jiné dodávky elektřiny. Z uzavřené smlouvy pak vznikla žalované povinnost za dodanou elektřinu ve shora specifikovaných obdobích zaplatit žalobkyni sjednanou cenu, jež byla žalobkyní řádně vyúčtována shora označenými fakturami v celkové částce 14 980,08 Kč. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by celkovou dlužnou částku žalobkyni zaplatila. Soud tak vzal za prokázány skutečnosti uvedené v žalobě a zavázal žalovanou k úhradě dlužných faktur shora v celkové částce 14 980,08 Kč, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalovaná se nezaplacením dlužných částek ve lhůtě jejich splatnosti dle faktur shora dostala dnem následujícím po jejich splatnosti do prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, žalobkyni tak vůči ní vznikl v souladu § 1968 a § 1970 o. z. nárok na zaplacení úroků z prodlení, proto soud žalobě vyhověl i co do požadovaného příslušenství, neboť požadovaná výše úroků z prodlení je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Dále soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů spojených s uplatněním shora uvedených pohledávek v celkové částce 7 200 Kč, představující náklady hrazené podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jejichž minimální výše činí 1 200 Kč za uplatnění každé pohledávky (tj. 6 x 1 200 Kč).

8. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má v řízení plně úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla v řízení plně úspěšná žalobkyně, soud jí proto přiznal náklady řízení, jež jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 000 Kč, odměnou za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva a sepis žaloby) po 400 Kč dle § 14b odst. 1 ve spojení s § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“), tj. celkem 1 200 Kč, dále náhradou hotových výdajů ke každému z úkonů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) AT, tj. 300 Kč, navýšeno o daň z přidané hodnoty 21 % k odměně a náhradě hotových výdajů v částce 315 Kč. Náklady řízení tedy v daném případě činí částku 2 815 Kč, kterou je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně. Pokud žalobkyně požadovala odměnu advokáta ve smyslu § 7 AT, soud se s tímto neztotožňuje, neboť v daném případě se jedná o typický příklad žalobního nároku opakovaně uplatňovaného na ustáleném vzoru touž žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech, což je soudu známo z úřední činnosti, když předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč, a v němž byla přiznána žalobkyni náhrada nákladů řízení, tedy popsaná situace zcela koresponduje s § 14b AT.

9. Žalovaná byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. zavázána zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.