17 C 101/2023

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Lubomírem Sušněm ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o určení zániku kupní smlouvy o převodu nemovitosti ze dne datum

I. Žaloba, aby bylo určeno, že došlo k zániku kupní smlouvy ze dne [datum] mezi žalobcem a žalovaným, jejímž předmětem byl převod pozemku parcelní [číslo] ostatní plocha, o výměře 437 m2, zapsaného v katastru nemovitostí u Katastrální úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Ostrava, na listu vlastnictví [číslo] pro obec Ostrava, katastrální území Zábřeh nad Odrou, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na nákladech řízení 6 776 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupkyně žalovaného.

1. V řízení, zahájeném dne [datum], se žalobce, jako původní vlastník nemovitosti, domáhal po žalovaném, coby jejímu nabyvateli a druhé ze stran smlouvy, určení zániku kupní smlouvy ze dne [datum] o převodu pozemku ve výroku tohoto rozsudku specifikovaném (dále jen„ Smlouva“), když uvedenou Smlouvu účastníci sice uzavřeli, avšak mj. s tím, že návrh na vklad bude podepsán oběma stranami Smlouvy, což bylo možno považovat za tzv. odkládací podmínku a současně ujednání, které žalovaný porušil tím, že návrh na vklad podepsal pouze žalovaný a sám jej také podal u příslušného katastru nemovitostí. Žalobce tedy dne [datum] od Smlouvy odstoupil pro porušení Smlouvy žalobcem podstatným způsobem, neboť žalobce by nikdy neuzavřel Smlouvu s vědomím toho, že by mu následně nebylo umožněno návrh na vklad (spolu) podepsat. Žalobce s odkazy na konkrétní rozhodnutí soudů tvrdil, že má naléhavý právní zájem na určení, že odstoupením od Smlouvy došlo k jejímu zániku, když žalovaný byl zapsán jako vlastník pozemku v KN přesto, že oproti ujednání ve Smlouvě žalobce spolu s ním nespolupodepsal návrh na vklad a u žalobce tak vzniká„ velice velká právní nejistota“, zda je nadále vlastníkem pozemku a jedině touto žalobou„ lze eliminovat stav ohrožení práva či nejistoty v právním vztahu“ a„ učinit tak zadost a postavit práva a povinnosti žalobce najisto“.

2. Žalovaný učinil nesporným uzavření Smlouvy shora včetně ujednání v ní, navrhoval však zamítnutí žaloby jako nedůvodné jednak s tím, že není dán naléhavý právní zájem žalobce na určení zániku Smlouvy za situace, kdy je v KN žalovaný jako výlučný vlastník převáděné nemovité věci již zapsán, a jednak nelze považovat odstoupení žalobce od Smlouvy za důvodné, když to, že žalobce nepodepsal návrh na vklad, ačkoliv se k tomu zavázal a žalovaný tak učinil a svůj závazek ujednaný v čl. 5 bodu 5.

3. Smlouvy splnil a návrh na vklad v dohodnuté lhůtě podal u katastrálního úřadu, nemůže jít tato skutečnost k tíži kupujícího a tedy žalovaného. Nelze tak vůbec hovořit o porušení Smlouvy ze strany žalovaného a už vůbec ne o porušení podstatném, zakládajícím důvod pro odstoupení od Smlouvy.

3. O věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů se souhlasem účastníků dle ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.

4. Po provedeném dokazování nespornými tvrzeními účastníků a listinami označenými účastníky jako důkaz, které jsou níže specifikovány, má soud za prokázaná skutková tvrzení uvedená v žalobě a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Nesporným mezi účastníky bylo a soud tak vzal i ve spojení s Kupní smlouvou opatřenou úředně ověřenými podpisy žalobce dne [datum] a žalovaného dne [datum] (dále též„ Smlouva“) za prokázáno, že žalobce jako vlastník pozemku p. [číslo] ostatní plocha, o výměře 437 m2, zapsaného v katastru nemovitostí tehdy na listu vlastnictví [číslo] (nyní, aktuálně ke dni vyhlášení tohoto rozhodnutí na listu vlastnictví [číslo]) pro katastrální území Zábřeh nad Odrou, takto převedl vlastnické právo na žalovaného mj. za ujednanou kupní cenu 500 tis. Kč, kterou žalovaný zcela uhradil ještě před podpisem Smlouvy převodem na účet žalobce číslo účtu [bankovní účet] (viz čl. 3 Smlouvy, Výpisy z účtu žalobce s příchozí platbou kupní ceny dne [datum] a odchozí platbou této částky dne [datum], a Potvrzení o provedení platby této částky z účtu žalovaného ve prospěch účtu žalobce dne [datum], [datum] a [datum]; tj. kupní cenu má dosud ve své moci žalobce). Návrh na vklad byl podepsán a podán žalovaným coby kupujícím příslušenému katastrálnímu úřadu dne [datum] v 15:57 hod. a vklad vlastnického práva ve prospěch žalovaného jako kupujícího byl povolen rozhodnutím Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, katastrální pracoviště Ostrava ze dne 3. 3. 2023, č. j. V-17917/2022-807-31, a to s právními účinky vkladu práva zpětně ke dni uzavření Smlouvy a jako vlastník předmětného pozemku v katastru nemovitostí na listu vlastnictví [číslo] pro katastrální území Zábřeh nad Odrou je takto zapsán žalovaný, jak je obecně známo též z veřejnosti přes internet přístupného katastru nemovitostí. V článku 5, bodu 5.

3. Smlouvy se smluvní strany mimo jiné zavázaly„ současně“ s kupní Smlouvou„ podepsat návrh na vklad vlastnického práva Kupujícího k Nemovitostem do katastru nemovitostí“, žalovaný se jako kupující zavázal„ podat tento návrh příslušnému katastru nemovitostí v den podpisu Smlouvy oběma smluvními stranami, nejpozději ve lhůtě pěti pracovních dnů od podpisu Smlouvy“. Písemnost opatřená datem sepisu [datum], opatřená však Poštou s. p. v [obec] ověřovací doložkou pro legalizaci vlastnoručního podpisu žalobce dne [datum], nazvaná Odstoupení od kupní smlouvy uzavřené dne [datum], která byla adresována žalovanému na adresu bydliště uvedenou v záhlaví tohoto rozsudku, byla žalovanému dle Podacího lístku k ní předána k doručení dne [datum] a doručena žalovanému následně dne [datum].

5. Pro nadbytečnost soud neprovedl důkaz spisem katastrálního úřadu shora sp. zn. V [číslo] navrhovaný žalobcem, když to, že Smlouvou shora došlo k prodeji pozemku žalobce žalovanému za ujednanou kupní cenu, že ve Smlouvě bylo obsaženo mj. ujednání článku 5, bodu 5.3., že při odstoupení od Smlouvy žalobce vrátil kupní cenu žalovanému, bylo mezi účastníky jednak nesporným a jednak vyplývá již ze shora provedených důkazů; to, zda žalobce sdělil katastrálnímu úřadu po Odstoupení od Smlouvy, že„ nikdy nepodepsal návrh na vklad vlastnického práva“ a obsahuje-li tento návrh na vklad jeho podpis, že„ se jedná o falsifikát“, pak není v této věci s ohledem na níže uvedené právní posouzení podstatné. Tvrzení žalobce o tom, že paralelně s tímto řízením je vedeno též vkladové řízení o zápisu vlastnictví třetí osoby, které žalobce prodal týž pozemek poté, co do Smlouvy odstoupil, pod sp. zn. V [číslo] a jež je přerušeno do doby pravomocného skončení řízení vedeného před tímtéž katastrálním úřadem pod sp. zn. V [číslo], je pro posouzení nároku, jež žalobce uplatňuje v nyní projednávané věci před soudem, tvrzením irelevantním a soud tedy opět pro nadbytečnost takového důkazu, navrhovaného žalobcem k prokázání existence takového následného vkladového řízení, tento důkaz neprovedl.

6. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud žalobu jako zcela nedůvodnou zamítl, když ve smyslu ustanovení § 80 o. s. ř. především neshledal naléhavý právní zájem na určení, že došlo k zániku kupní smlouvy ze dne [datum] shora specifikované, kterou žalobce jako prodávající převedl pozemek v k. ú. [obec] nad Odrou na žalovaného coby kupujícího. Odkazuje-li žalobce v žalobě pro účely posouzení existence jeho naléhavého právního zájmu na určení„ zániku kupní smlouvy“, kterou byla převedena nemovitá věc na žalovaného, zejména na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka] a [spisová značka], pak uvedená rozhodnutí řeší otázku existence naléhavého právního zájmu na„ určení vlastnictví k nemovitostem“ a nikoliv na„ určení zániku kupní smlouvy“, jako je tomu ve věci nyní projednávané. Z uvedených odkazovaných rozhodnutí tedy nelze dovodit existenci naléhavého právního zájmu na„ určení zániku kupní smlouvy“, na základě které je již v katastru nemovitostí jako vlastník nemovité věci smlouvou převedené zapsán žalovaný. Naopak z nich plyne již ustálený právní názor, že žaloba o určení ve smyslu ust. § 80 o. s. ř. (tehdy ještě ust. § 80 písm. c) o. s. ř., v tehdejším znění) není zpravidla opodstatněna tehdy, má-li požadované určení jen povahu tzv. předběžné otázky ve vztahu k posouzení, zda tu je či není právní vztah nebo právo, a to zejména tehdy, jestliže taková předběžná otázka neřeší nebo nemůže (objektivně vzato) řešit celý obsah nebo dosah sporného právního vztahu nebo práva. Stav ohrožení práva žalobce nebo nejistota v jeho právním postavení se totiž v takovém případě neodstraní toliko tím, že bude vyřešena předběžná otázka, z níž bez dalšího právní vztah (právo) významný pro právní poměr účastníků ještě nevyplývá, ale až určením, zda tu právní vztah nebo právo je či není. Na tomto závěru ničeho nemění ani další žalobcem odkazované rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka], které se již sice týká řízení o„ určení neplatnosti kupní smlouvy“ a nikoliv„ určení vlastnictví“, ale paradoxně jeho závěr opět k tíži zdejšího žalobce vyvrací existenci jeho naléhavého právního zájmu na určení neplatnosti nabývacího titulu k nemovité věci (nikoliv však určení zániku, tj. neexistence Smlouvy po odstoupení od ní) za situace, kdy již na jeho podkladě došlo k zápisu vlastnického práva k takto převedené nemovité věci do katastru nemovitostí. V posledně označeném rozhodnutí bylo naopak zdůrazněno, že nadále„ platí v dosavadní judikatuře Nejvyššího soudu, reflektující i dvoufázový princip nabývání vlastnického práva k nemovitostem zapsaným v katastru nemovitostí, právní názor, že lze-li žalovat o určení práva nebo právního vztahu, není dán naléhavý právní zájem na určení neplatnosti smlouvy, jež se tohoto práva nebo právního vztahu týká. Jinými slovy řečeno, zájemce o koupi nemovitého obecního majetku, který zpochybňuje majetkoprávní úkon obce, na jehož základě byl již povolen (ve prospěch nabyvatele) vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí, a kdy podle stavu ke dni vyhlášení rozsudku přísl. obec není v katastru nemovitostí zapsána jako vlastník tohoto majetku, nemá ve smyslu § 80 písm. c) o. s. ř. naléhavý právní zájem na určení, že uvedený majetkoprávní úkon (resp. smlouva o převodu nemovitosti) je neplatný (neplatná)“. Odkazuje-li žalobce stran naléhavosti právního zájmu též na rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 1440/14, je zde třeba zdůraznit, že soud neshledává paralelu ani se skutkovými okolnostmi tohoto rozhodnutí, když v tamní věci šlo o žaloby na určení neplatnosti smluv o podpoře prodeje nemovitostí uzavřených v omylu tamními stěžovateli jako spotřebiteli s obchodní společností, která do smluv zakomponovala na úkor prodávajících nepřípustná ujednání dle § 55 odst. 1 a § 56 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění do [datum]; naléhavý právní zájem na určení neplatnosti tamních smluv byl spatřován v tom, že ona obchodní společnost bude požadovat plnění ze smluvního závazku před soudem nebo se domáhat tohoto plnění u rozhodčího soudu podle rozhodčí doložky dohodnuté ve smlouvách.

7. Pokud by v nyní projednávané věci, kdy se žalobce domáhá nikoliv určení vlastnického práva k nemovité věci, u které je již v katastru nemovitostí zapsán jako její vlastník žalovaný, byl přesto soudem shledán naléhavý právní zájem žalobce na určení, že Smlouva zanikla poté, co od ní z důvodů jím tvrzených odstoupil, a bylo-li by tedy takové žalobě vyhověno, v poměrech žalobce, ani v poměrech žalovaného, coby nabyvatele nemovité věci podle žalobou napadené Smlouvy, by se takovým„ vyhovujícím“ rozhodnutím ničeho nezměnilo. Tedy bylo by třeba dalšího řízení, na základě kterého by katastr nemovitostí vlastnictví žalobce zaregistroval a nepředešlo by se tak případně dalšímu sporu, byť opět o určení, nikoliv však„ zániku kupní smlouvy“, nýbrž„ vlastnického práva“ k nemovité věci, u které je již v katastru nemovitostí oproti reálnému stavu tvrzenému žalobcem, coby převádějícím z kupní smlouvy, zapsán jako vlastník nikoliv žalobce, ale žalovaný, který byl na základě kupní smlouvy, přes žalobcem tvrzenou důvodnost odstoupení od ní, zapsán jako její výlučný nabyvatel do katastru nemovitostí jako její vlastník. V nyní projednávané věci, vycházeje z jejího stavu ke dni vyhlášení tohoto rozsudku, kdy je v katastru nemovitostí již jako vlastník předmětné nemovité věci zapsán žalovaný, tak není dán ve smyslu § 80 o. s. ř. naléhavý právní zájem na určení zániku kupní smlouvy. Jestliže například právní otázka platnosti či neplatnosti smlouvy má povahu předběžné otázky ve vztahu k existenci práva nebo právního vztahu (například vlastnictví), není zpravidla dán naléhavý právní zájem na určení této předběžné otázky, lze-li žalovat přímo o určení existence práva nebo právního vztahu (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [příjmení] [jméno] [číslo], uveřejněný v časopise Soudní rozhledy [číslo] na str. 113, event. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 4. 2003, sp. zn. 21 Cdo 58/2003, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod [číslo] ročník 2004). V daném případě žalovaný jako kupující podal návrh na vklad vlastnického práva na příslušný katastrální úřad v dohodnuté lhůtě. Skutečnost, že žalobce jako prodávající nesplnil svou povinnost vyplývající z kupní smlouvy a nepodepsal současně s kupní smlouvou návrh na vklad, nemůže jít (v souladu s názorem žalovaného jako kupujícího) k tíži kupujícího. Dle zákonné právní úpravy může návrh na vklad vlastnického práva podat kterýkoliv z účastníků (viz též podrobné odůvodnění v rozhodnutí Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrálního pracoviště Ostrava č. j. V-17917/2022-807 -31, ze dne [datum], které bylo oběma stranám sporu doručeno, je jim tak známo a lze tak na něj v podrobnostech odkázat). Kupní smlouva měla všechny zákonné náležitosti a návrh na vklad vlastnického práva splňoval všechny zákonné podmínky pro povolení vkladu vlastnického práva ve prospěch žalovaného jako kupujícího a pouze skutečnost, že prodávající návrh na vklad nepodepsal, nebylo důvodem pro odstoupení od kupní smlouvy ani důvodem pro zamítnutí návrhu na vklad vlastnického práva, když podpis návrhu na vklad pouze ze strany kupujícího není v rozporu ani se zákonnou právní úpravou ani s uzavřenou kupní smlouvou. Lze tak zcela souhlasit s názorem žalovaného, coby kupujícího, že pokud svou smluvní povinnost dle článku 5, bodu 5.

3. Smlouvy nesplnil žalobce jako prodávající, pak tak nevznikl zákonný ani smluvní důvod pro odstoupení od kupní smlouvy ze strany prodávajícího jako žalobce.

8. Pouze pro úplnost nad shora uvedené, považuje soud za nutné dodat, že i pokud by byla splněna podmínka naléhavosti právního zájmu na určení práva žalobce vůči žalovanému, přesto by žalobě nebylo lze vyhovět. Pokud totiž žalobce právně posuzoval ujednání článku 5, bodu 5.

3. Smlouvy jako tzv. odkládací podmínku ve smyslu § 548 o. z., nutno konstatovat, že samotná Smlouva mj. deklaruje vůli jejích stran k převodu vlastnictví k nemovité věci a tímto ujednáním jsou strany smlouvy vázány až do nastoupení účinků zápisu takto převáděného vlastnického práva do KN; v závazku kupujícího v citovaném článku Smlouvy„ podat tento návrh příslušnému katastru nemovitostí“, navíc„ v den podpisu Smlouvy oběma smluvními stranami, nejpozději ve lhůtě pěti pracovních dnů od podpisu Smlouvy“, to vše při současném závazku, který na sebe vzaly obě strany Smlouvy„ současně s touto Smlouvou podepsat návrh na vklad vlastnického práva Kupujícího k Nemovitostem do katastru nemovitostí“, nelze při takové formulaci spatřovat tzv. odkládací podmínku, zvláště bez současného výslovného ujednání, že pro případ nepodepsání vkladu oběma stranami Smlouvy, nýbrž toliko jednou z nich, účinky Smlouvou zamýšlené nenastanou. Ze žádného z ujednání Smlouvy však takové důsledky v podobě jakéhokoliv pozbytí (odložení) platnosti Smlouvy nevyplývají. Ostatně uvedený závěr pak potvrzuje i sám žalobce svým jednáním, kdy sepsal Odstoupení od Smlouvy a tedy měl sám logicky za to, že účinky Smlouvy již nastaly a takto nastalé účinky hodlal odstoupením zrušit. Nadto je třeba dát zcela za pravdu žalovanému i v tom, že žalovaný svůj závazek ujednaný v čl. 5 bodu 5.

3. Smlouvy splnil a návrh na vklad v den podpisu Smlouvy podepsal a v dohodnuté lhůtě podal u katastrálního úřadu dne [datum], a pokud tak neučinil žalobce jako prodávající a návrh na vklad vlastnického práva nepodepsal a nesplnil tak tuto povinnost jako prodávající, nemůže jít tato skutečnost k tíži kupujícího a tedy žalovaného a není to ani důvodem daným § 2002 odst. 1 o. z. pro odstoupení od Smlouvy, když v tom, že jedna ze stran Smlouvy svůj závazek v ní ujednaný dodrží a druhá nikoliv, nelze spatřovat porušení Smlouvy podstatným způsobem, navíc za situace, kdy ujednání bylo porušeno odstupujícím. Z použité formulce článku 5, bodu 5.

3. Smlouvy ani není jakkoliv patrná vůle stran Smlouvy, že by v případě, že nedojde k podpisu návrhu na vklad ze strany obou, nehodlají býti Smlouvou vázány a už vůbec ne to, že by žalobce jako prodávající„ nikdy neuzavřel předmětnou kupní smlouvu s vědomím toho, že by mu následně nebylo umožněno návrh na vklad též podepsat“. Jinak řečeno, jakákoliv třetí osoba v postavení porušitele totiž objektivně (nikoliv subjektivně zejména z pohledu žalobce jako prodávajícího a spekulujícího již v době podpisu Smlouvy o ještě výhodnějším následném prodeji třetí osobě) z formulace daného ustanovení Smlouvy nemohla nabýt vědomosti o natolik podstatném významu daného ujednání o„ spolupodpisu“ návrhu na vklad, navíc již v okamžiku uzavření Smlouvy, jaký mu přikládá žalobce.

9. Plně procesně úspěšný žalovaný má dle § 142 odst. 1 o. s. ř. vůči žalobci právo na náhradu nákladů řízení ve výši 6 776 Kč, která se skládá z odměny advokáta dle § 7 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 2 úkony po 2 500 Kč při tarifní hodnotě sporu dané § 9 odst. 3 písm. a AT, a to za přípravu a převzetí věci a sepis vyjádření ze dne [datum], dále z náhrady hotových výdajů za tyto 2 úkony po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT a z 21 % DPH z částek shora vyjmenovaných, když zástupkyně žalobce je plátkyní DPH pod DIČ CZ536107095. Náklady řízení se dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. platí k rukám advokáta žalobkyně.

10. Lhůty k plnění jsou dány ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.