17 C 107/2022

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Lubomírem Sušněm ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit byt [číslo] v domě [adresa], č. or. 22, stojící na pozemku p. č. st. [anonymizováno], v katastrálním území Michálkovice, na ulici [ulice], v obci [obec] [část obce], situovaný ve 3. nadzemním podlaží, o velikosti 0+2, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení 11 534 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

1. V řízení se žalobkyně jako vlastník a pronajímatel bytu blíže specifikovaného ve výroku tohoto rozsudku domáhala po žalované, jeho bývalé nájemkyni, které nájemní poměr zanikl uplynutím doby, na kterou byl sjednán, ke dni [datum], vyklizení tohoto bytu, když žalovaná tento dosud užívá již bez právního důvodu i po skončení nájemního poměru přesto, že aplikace ust. § 2285 o. z. byla výslovně vyloučena smluvními stranami v čl. II nájemní smlouvy a žalovaná byla žalobkyní písemně vyzvána dne [datum] k jeho vyklizení.

2. O věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, se souhlasem účastníků dle § 101 odst. 4 o. s. ř.

3. Soudu je z úřední činnosti známo, že k [datum] zanikla společnost [právnická osoba], [IČO] v důsledku vnitrostátní fúze splynutím za vzniku společnosti [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa žalobkyně], která změnila název firmy dne [datum] na [právnická osoba] a dne [datum] na [právnická osoba]

4. Po provedeném dokazování výpisem z katastru nemovitostí [list vlastnictví] pro katastrální území Michálkovice, ze kterého je prokázáno vlastnictví předmětného domu s bytem žalobkyní, smlouvou o nájmu shora označeného předmětného bytu ze dne [datum], uzavřenou na dobu určitou od [datum] do [datum], mj. s ujednáním v čl. II. nájemní smlouvy, že ustanovení § 2285 o. z., o obnovení nájemního vztahu po uplynutí doby nájmu se nepoužije, předžalobní výzvou k vyklizení bytu ze dne [datum], včetně dodejky s vyznačeným datem uložení na poště dne [datum], má soud za prokázána skutková tvrzení žalobkyně v žalobě a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně, jako vlastník a pronajímatel shora označeného předmětného bytu, uzavřela písemně dne [datum] s žalovanou, jako nájemcem předmětného bytu, nájemní smlouvu, v níž se dohodli na trvání nájemního poměru na dobu určitou do [datum] mj. s tím, že ust. § 2285 o. z., o obnovení nájemního vztahu po uplynutí doby nájmu, se nepoužije. Žalovaná dosud byt nevyklidila, a to ani poté, co k tomu byla vyzvána písemnou výzvou ze dne [datum].

5. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když nárok žalobkyně jako pronajímatele a vlastníka bytu na jeho řádné a včasné vyklizení žalovanou, jeho bývalou nájemkyní, je dán ust. § 1040 odst. 1 o. z., podle kterého se žalobkyně jako vlastník předmětného bytu může domáhat po žalované, která byt jako věc neprávem zadržuje, aby jej vydala, když nájemní poměr k bytu žalované zanikl uplynutím doby, na kterou byl sjednán, a strany smlouvy v rámci smluvní volnosti vyloučili aplikaci ust. § 2285 o. z. V postupu žalobkyně nelze spatřovat jednání, které by bylo možné podřadit pod zjevné zneužití práva, které by nepožívalo právní ochrany dle § 8 o. z., když je to žalovaná, která se chová nejen v rozporu se zákonem a ujednáními v nájemní smlouvě, ale i v rozporu s dobrými mravy, když dosud přesto, že tak byla povinna učinit, shora označený předmětný byt dosud řádně nevyklidila a nepředala žalobkyni jako jeho pronajímateli. Lhůta k vyklizení předmětného bytu je dána ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. a činí 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně procesně úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč, na odměnu po 1 500 Kč dle § 7 AT za 3krát úkon právní služby, režijní paušál za 3krát úkon právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT, a dále na 21% DPH z částek shora vyjmenovaných, vyjma soudního poplatku, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH dle osvědčení. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku dle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.