17 C 111/2022

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Lubomírem Sušněm ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 35 087 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka s ročním úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky 5 519 Kč od datum do zaplacení, 10 % z částky 4 940 Kč od datum do zaplacení, 10 % z částky 4 940 Kč od datum do zaplacení, 10 % z částky 4 940 Kč od datum do zaplacení, 10 % z částky 4 940 Kč od datum do zaplacení, 8,5 % z částky 9 808 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení 11 713,20 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

1. V řízení se žalobkyně jako vlastník a pronajímatel bytu níže označeného, domáhala po žalovaném, jeho bývalém nájemci, kterému nájemní poměr skončil k datum uplynutím doby, na kterou byl nájem sjednán, zaplacení nájemného a záloh na služby po dobu trvání nájemního poměru, dále úhrady za bezesmluvní užívání bytu za dobu od datum do datum, a dále úhrady skutečně spotřebovaných služeb, které žalovaný nezaplatil ani přes písemnou předžalobní upomínku.

2. Soudu je z úřední činnosti známo, že k datum zanikla společnost právnická osoba, IČO v důsledku vnitrostátní fúze splynutím za vzniku společnosti právnická osoba, IČO, se sídlem adresa žalobkyně, která změnila název firmy dne datum na právnická osoba a dne datum na právnická osoba 3. O věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, se souhlasem účastníků dle § 101 odst. 4 o. s. ř.

4. Po provedeném dokazování smlouvou o nájmu bytu ze dne datum, o nájmu bytu číslo o velikosti 0+1 situovaného ve 12. nadzemním podlaží budovy adresa, č. or. 21 na ulici ulice v obec část obce, dodatkem číslo číslo ke smlouvě, evidenčním listem pro výpočet měsíčních úhrad z bytu a úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytu účinným od 1. 7. 2019, vyúčtováním služeb spojených s užíváním bytu za období od datum do datum, výzvou k úhradě dluhu ze dne datum, včetně doručenky s vyznačeným datem doručení žalovanému dne datum, vyúčtováním služeb spojených s užíváním bytu za období od datum do datum, předžalobní výzvou ze dne datum k zaplacení částky ve výši 35 087 Kč včetně dodejky s vyznačeným datem doručení žalovanému dne datum má soud za prokázaná skutková tvrzení žalobkyně v žalobě a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Mezi právním předchůdcem žalobkyně, jako vlastníkem bytu shora a žalovaným, jako jeho nájemcem, byla uzavřena smlouva o nájmu bytu na dobu určitou od datum do datum. Splatnost nájemného a plnění poskytovaného v souvislosti s užíváním bytu byla sjednána v souladu s čl. III odst. 3.3 smlouvy o nájmu bytu předem na každý měsíc, nejpozději do pátého dne příslušného měsíce. Výše nájemného a služeb činila od datum částku 4 940 Kč, z toho čisté nájemné 4 085 Kč a záloha na služby 855 Kč. Ke dni datum žalovanému nájemní poměr z nájmu bytu zanikl, avšak žalovaný užíval předmětný byt i v období od datum do datum, tedy poté, co uplynula doba, na kterou byl nájemní poměr sjednán. Žalovanému vznikl dluh za skutečně spotřebované služby za období od datum do datum ve výši 5 519 Kč. Žalovaný byl k úhradě tohoto dluhu vyzván dne datum, přičemž tato výzva byla žalovanému doručena dne datum. Za užívání bytu v období od datum do datum dluží žalovaný žalobkyni celkem 29 640 Kč, která představuje nezaplacené nájemné a zálohy na služby, přičemž na tuto částku bylo žalovaným zaplaceno 9 880 Kč a k úhradě tak zbývá 19 760 Kč. Za bezesmluvní užívání předmětného bytu v období od datum do datum vznikl žalovanému dluh ve výši 1 713 Kč představující náhradu za bezesmluvní užívání předmětného bytu odpovídající ujednanému nájemnému. Dále žalovanému vznikl dluh za skutečně spotřebované služby za období od datum do datum ve výši 8 095 Kč. Žalovaný ničeho ze žalované částky 35 087 Kč žalobkyni nezaplatil a byl tedy k úhradě dlužné částky vyzván předžalobní výzvou ze dne datum, avšak opět marně.

5. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když nárok žalobkyně na nájemné a zálohy na služby je dán § číslo odst. 1 a § 2251 odst. 1 o. z. Nárok žalobkyně na obvyklé čisté nájemné za období od datum do datum je dán § 2295 o. z., podle kterého má žalobkyně jako pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá. Nárok žalobkyně na nedoplatek z provedeného vyúčtování záloh na služby, o které se žalovaný na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil, je dán ustanovením § 2991 odst. 1 a 2 o. z. Splatnost byla v souladu s § 1958 odst. 2 o. z. ujednána v nájemní smlouvě měsíčně vždy do pátého dne příslušného měsíce, za který se nájemné a zálohy na služby s bydlením platí. Ode dne následujícího po splatnostech je žalovaný v prodlení dle § 1968 o. z., a žalobkyni vzniká nárok na příslušenství, jehož forma a výše je dána § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně procesně úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 404 Kč, na odměnu za 3 úkony právní služby dle § 7 AT po 2 540 Kč za přípravu a převzetí věci, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby, na 3 režijní paušály po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT, a dále na 21 % DPH z částek shora vyjmenovaných, vyjma soudního poplatku, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH dle osvědčení ze dne datum. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně.

7. Lhůty k plnění jsou dány ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. a činí 3 dny od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě, ke Krajskému soudu v Ostravě, písemně, dvojmo. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí.