17 C 123/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Lubomírem Sušněm ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený zákonnými zástupci: matka jméno příjmení , datum narození bytem adresa , a otec celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa o částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni [částka] s ročním úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice, na účet Okresního soudu v Ostravě, soudní poplatek [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. V řízení se žalobkyně domáhala po nezletilém žalovaném, u kterého byla soudem nařízena ústavní výchova, aby zaplatil žalobkyni [částka] s příslušenstvím s tím, že jde o náklady třech převozů žalovaného do DDŠ dne [datum], [datum] a [datum]. Žalovaný dosud ničeho žalobkyni nezaplatil, ačkoliv k tomu byl ještě před podáním žaloby vyzván.

2. Z účastníků řízení se k žalobě vyjádřil toliko žalovaný dne [datum], s tím, že si je dluhů vědom, když vznikly v době jeho pobytu v domově v [obec], ze kterého často utíkal, protože se mu tam moc nelíbilo a nyní, kdy je umístěn v domově v [obec], utíká pouze občas, když zatouží po dobrodružství, neboť nejezdí na žádné dovolenky k příbuzným a veškerý čas tráví v domově. Požádal o odložení platby do své zletilosti, příp. odpuštění dluhu s tím, že i tak bude mít vstup do zletilosti těžký.

3. O věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. na základě žalobkyní předložených listinných důkazů se souhlasem účastníků dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř.

4. Po provedeném dokazování níže označenými důkazy, učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaný měl nařízenou ústavní výchovu na základě rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 13. 12. 2018, č. j. 0 P 882/2014-699, a byl umístěn do DDŠ [obec] [část obce] (dále„ ústav“). Z tohoto ústavu utekl dne [datum] a poté, co po něm bylo vyhlášeno celostátní pátrání a byl zajištěn hlídkou Policie ČR dne [datum] ve 23:10 hod. na ulici A. [příjmení] v [obec] [část obce], a ústav požádal o eskortu chovance prostřednictvím Policie ČR, jelikož nemá prostředky na převoz, byl žalovaný převezen zpět do ústavu vozidlem Policie ČR a tam předán téhož dne ve 23:30 hod. Cena dopravy byla vyúčtována částkou [částka] a matka žalovaného a žalovaný byli písemně vyzváni dopisy ze dne [datum] k jejímu zaplacení do 15 dnů od doručení. Znovu z ústavu utekl a poté, co po něm bylo vyhlášeno celostátní pátrání a byl zajištěn hlídkou Policie ČR dne [datum] ve 03:28 hod. na ulici [ulice] v [obec], a ústav požádal o eskortu chovance prostřednictvím Policie ČR, jelikož nemá prostředky na převoz, byl žalovaný převezen zpět do ústavu vozidlem Policie ČR a tam předán dne [datum] ve 04:25 hod. Cena dopravy byla vyúčtována částkou [částka] a matka žalovaného a žalovaný byli písemně vyzváni dopisy ze dne [datum] k jejímu zaplacení do 15 dnů od doručení. Znovu z ústavu utekl a poté, co po něm bylo vyhlášeno celostátní pátrání a byl zajištěn hlídkou Policie ČR v [obec] dne [datum], ve 20:50 hod. na ulici [ulice] v [obec], a ústav požádal o eskortu chovance prostřednictvím Policie ČR, jelikož nemá prostředky na převoz, byl žalovaný převezen zpět do ústavu vozidlem Policie ČR a tam předán dne [datum] v 22:40 hod. Cena dopravy byla vyúčtována částkou [částka] a matka žalovaného a žalovaný byli písemně vyzváni dopisy ze dne [datum] k jejímu zaplacení do 15 dnů od doručení. Ze zprávy [příjmení] domova se školou, Základní školy a školní jídelny, [obec] ve spojení s vyjádřením žalovaného je prokázáno, že žalovaný často utíkal z předchozího ústavu a z nynějšího v [obec] již utíká pouze občas, když nemá jinou možnost rozptýlení a prožití jakéhokoliv dobrodružství mimo dětské domovy, neboť udržuje pouze občasný telefonický kontakt s matkou, která je v tíživé sociální situaci a babiččin pokročilý věk neumožňuje, aby si žalovaného brala k sobě na návštěvy. I přes předžalobní upomínky matce žalovaného a žalovanému nebyla dosud žádná z dlužných částek shora ani zčásti zaplacena.

5. Po právním posouzení skutkového stavu shora soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když nárok žalobkyně na úhradu nákladů převozu žalovaného je dán ustanovením § 26 odst. 1 písm. d) a odst. 4 zákona číslo 273/2008 Sb., o Policii České republiky, neboť žalobkyně opakovaně zajistila převezení zajištěného žalovaného, který utekl z ochranné výchovy, zpět do ústavu. Žalovaný, ač nezletilý, má dle názoru soudu ve věku téměř 13 let dostatečnou rozumovou a volní vyspělost ve smyslu ustanovení § 31 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoníku (dále jen „o. z.“) k tomu, aby posoudil následky již opakovaného protiprávního opuštění ústavu, do kterého byl umístěn na základě rozhodnutí soudu, tj. zejména následky vzniklé při jeho zadržení a při zajištění jeho převozu zpět do ústavu dle ustanovení § 2920 odst. 1 o. z., zvláště pak, když je soudu z jeho úřední činnosti známo, a koresponduje to i se sdělením samotného žalovaného, že utíkal často a nyní utíká pouze občas (viz shora), že proti žalovanému bylo u zdejšího soudu opakovaně vedeno řízení o návrhu na uložení opatření dle § 90 odst. 1 zákona č. 218/2003 Sb., o odpovědnosti mládeže za protiprávní činy a o soudnictví ve věcech mládeže. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení je dán § 1970 o. z., a jeho výše § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když žalobkyně v rámci dispozice se žalobou požadovala příslušenství až počínaje dnem následujícím po vyhlášení rozhodnutí, tedy poté, co se do dispozice žalovaného v průběhu řízení dostala žaloba, coby kvalifikovaná výzva k plnění, jak ostatně deklaroval sám žalovaný v dopise ze dne [datum]. Výši zákonného úroku z prodlení je však nutno posuzovat k prvnímu dni prodlení, tj. k 16. dni po dojití výzvy ze dne [datum] žalovanému. Do [datum] pak výše zákonného úroku z prodlení činila 8,25 % ročně.

6. Pokud žalovaný žádal o odložení dluhu do jeho zletilosti, je třeba konstatovat, že nelze nárok žalobkyně, coby věřitele takto nepřiměřeně odkládat na dobu více, než pět let, neboť by tím vznikla zásadní nevyváženost mezi opakovaně porušovanými povinnostmi žalovaného, který utíká i nadále a je si tak již vědom toho, že jsou s jeho návraty poté spojeny náklady, které nelze spravedlivě přičítat žalobkyni a které jej budou tížit do budoucna a navíc jej vázat na takto vzdálenou budoucí dobu s nejistotou, zda tak žalovaný skutečně bude moci učinit. Proto soud neshledal důvody pro pětiletý odklad splatnosti dluhu dle ustanovení § 160 odst. 1 části věty za středníkem o. s. ř. a s ohledem na osobní a finanční situaci žalovaného, který je nemajetný, umístěný v dětském domově, v občasném telefonickém kontaktu s matkou, neshledal ani podmínky pro lhůtu splatnosti delší, než tři dny od právní moci tohoto rozsudku, či možnost splácení dluhu ve splátkách, když žalovaný by zjevně nebyl do své zletilosti schopen plnit v jakékoliv výši a takové jednostranné zvýhodnění strany žalované na úkor žalující by bylo předem zjevně formálním a neúčelným. Navíc podle § 262c odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř, ve znění účinném od 1. 7. 2021, po novele provedené zákonem č. 192/2021 Sb., má-li být výkonem rozhodnutí uspokojena peněžitá pohledávka ze závazku povinného vzniklého v době, kdy byl nezletilým, který nenabyl plné svéprávnosti, lze výkonem rozhodnutí postihnout pouze majetek, který povinný nabyl před nabytím plné svéprávnosti, a majetek, který nabyl právním jednáním vztahujícím se výlučně k majetku nabytému před nabytím plné svéprávnosti. Pokud žalovaný žádal o odpouštění dluhu, pak takový institut přichází v úvahu, učiní-li takové právní jednání věřitel, což se v dané věci nestalo a věřitel tím, že podal žalobu, deklaroval, že na splnění dluhu trvá. Pouze pro úplnost je třeba dodat, že bylo-li zmíněno, že za dluhy nezletilého by měli nést odpovědnost primárně zákonní zástupci, je nutno konstatovat jednak, že neleze takto se zpětnou účinností aplikovat novelizovaná ustanovení o. z. na právní jednání učiněné před [datum] a i kdyby to bylo lze učinit, tak nejde o situaci, kdy by útěky žalovaného byly zapříčiněny zanedbáním dohledu kteréhokoliv ze zákonných zástupců.

7. Plně procesně úspěšná žalobkyně má dle § 142 odst. 1 o. s. ř. vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v částce [částka], která se skládá z 2× [částka] jako paušální náhrady výdajů za dva úkony ve smyslu ustanovení § 151 odst. 3 o. s. ř., § 1 odst. 3 a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (tj. za zaslání předžalobní upomínky a za sepis žaloby), když podaná žaloba splňuje všechny znaky formulářových žalob, neboť se jedná o typově jednoduchou věc po skutkové i právní stránce, podobné nároky žalobkyně uplatňuje vzorovou žalobou, v níž jsou měněny jen identifikační údaje žalované strany a výše dluhu.

8. Výrok o povinnosti žalovaného zaplatit státu soudní poplatek ve výši [částka] je dán § 2 odst. 3 ve spojení s § 11 odst. 2 písm. a) a položkou 1.1.a) Sazebníku soudních poplatků zákona [číslo] Sb.

9. Lhůty k plnění jsou dány ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. a činí 3 dny od právní moci tohoto rozsudku.