17 C 138/2022

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Lubomírem Sušněm ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 63 420 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka s ročním úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky 284 Kč od datum do zaplacení, 10 % z částky 50 Kč od datum do zaplacení, 10 % z částky 8 210 Kč od datum do zaplacení, 8,25 % z částky 8 760 Kč od datum do zaplacení, 8,25 % z částky 8 760 Kč od datum do zaplacení, 8,25 % z částky 8 760 Kč od datum do zaplacení, 8,25 % z částky 8 760 Kč od datum do zaplacení, 8,5 % z částky 6 318 Kč od datum do zaplacení, 8,5 % z částky 13 518 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení 16 911,80 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

1. V řízení se žalobkyně jako vlastník a pronajímatel bytu níže označeného, domáhala po žalovaném, jeho bývalém nájemci, kterému nájemní poměr skončil k datum, zaplacení nájemného a záloh na služby po dobu trvání nájemního poměru, dále úhrady skutečně spotřebovaných služeb a zaplacení nákladů na nutnou opravu předmětného bytu a uvedení do stavu způsobilého k užívání dalšímu nájemci, které žalovaný nezaplatil ani přes písemnou předžalobní upomínku.

2. Soudu je z úřední činnosti známo, že k datum zanikla společnost právnická osoba, IČO v důsledku vnitrostátní fúze splynutím za vzniku společnosti právnická osoba, IČO, se sídlem adresa žalobkyně, která změnila název firmy dne datum na právnická osoba a dne datum na právnická osoba 3. O věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, se souhlasem účastníků dle § 101 odst. 4 o. s. ř.

4. Po provedeném dokazování smlouvou o nájmu bytu ze dne datum, o nájmu bytu číslo o velikosti 1+2 situovaného v 5. nadzemním podlaží budovy adresa, č. or. 4 na ulici ulice v obec část obce, dodatkem číslo číslo ke smlouvě, evidenčním listem pro výpočet měsíčních úhrad z bytu a úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytu účinným od 1. 4. 2020, evidenčním listem pro výpočet měsíčních úhrad z bytu a úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytu účinným od 1. 7. 2020, protokolem o převzetí / předání bytu ze dne datum, vyúčtováním služeb spojených s užíváním bytu za období od datum do datum, vyúčtováním služeb spojených s užíváním bytu za období od datum do datum, výzvou ze dne datum včetně doručenky s vyznačeným datem doručení žalovanému dne datum, fakturou číslo předžalobní výzvou ze dne datum k zaplacení částky ve výši 63 420 Kč včetně dodejky s vyznačeným datem uložení na poště dne datum má soud za prokázaná skutková tvrzení žalobkyně v žalobě a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Mezi právním předchůdcem žalobkyně, jako vlastníkem bytu shora a žalovaným, jako jeho nájemcem, byla uzavřena smlouva o nájmu tohoto bytu na dobu určitou od datum do datum. Splatnost nájemného a plnění poskytovaného v souvislosti s užíváním bytu byla sjednána v souladu s čl. III odst. 3.3 smlouvy o nájmu bytu předem na každý měsíc, nejpozději do pátého dne příslušného měsíce. Ke dni datum žalovanému nájemní poměr z nájmu bytu zanikl, když dne datum byl sepsán protokol o předání bytu. Dle vyúčtování vznikl žalovanému dluh za skutečně spotřebované služby za období od datum do datum ve výši 287 Kč. Na tuto částku byl započten úrok z jistoty ve výši 3 Kč. K úhradě tak zbývá 284 Kč. Žalovaný byl k úhradě tohoto dluhu vyzván dopisem dne datum. Výše nájemného a služeb činila od datum částku 8 210 Kč, z toho čisté nájemné 5 667 Kč a záloha na služby 2 543 Kč. Výše nájemného a služeb činila od datum částku 8 760 Kč, z toho čisté nájemné 6 214 Kč a záloha na služby 2 546 Kč. Na tzv. čistém nájemném měla být v období datum – datum uhrazena celkem částka ve výši 36 190 Kč. Na zálohách na služby měla být v období od datum do datum uhrazena celkem částka ve výši 15 270 Kč. Na tyto částky bylo zaplaceno pouze 8 160 Kč. Dále žalovanému vznikl dluh za skutečně spotřebované služby za období od datum do datum ve výši 6 325 Kč. Na tuto částku byl započten úrok z jistoty ve výši 7 Kč. K úhradě tak zbývá 6 318 Kč. Fakturou číslo ze dne datum byla žalovanému vyfakturována částka ve výši 13 518 Kč představující náklady na nutnou opravu předmětného bytu a uvedení do stavu způsobilého k užívání dalšímu nájemci. Tuto částku včetně důvodu vzniku takového dluhu přitom žalovaný dne datum v Protokolu o převzetí/předání bytu písemně uznal. Žalovaný ničeho z celkové žalované částky 63 420 Kč žalobkyni nezaplatil a byl tedy k úhradě dlužné částky vyzván předžalobní výzvou ze dne datum, doručenou žalovanému dle dodejky k ní dne datum s tím, nechť všechny shora specifikované dílčí dluhy splní„ okamžitě“ po doručení výzvy, avšak opět marně.

5. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když nárok žalobkyně na nájemné a zálohy na služby je dán § číslo odst. 1 a § 2251 odst. 1 o. z. Nárok žalobkyně na nedoplatek z provedeného vyúčtování záloh na služby, o které se žalovaný na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil, je dán ustanovením § 2991 odst. 1 a 2 o. z. Nárok žalobkyně na zaplacení nákladů, které vynaložila na opravy vad předmětného bytu způsobené žalovaným po dobu nájmu, který tak měl povinnost je odstranit a neučinil tak, je dán § 2053 o. z. za situace, kdy žalovaný uznal svůj dluh co do důvodu i jeho výše prohlášením učiněným v písemné formě a nastolil tak domněnku, že dluh ve výši 13 518 Kč představující náklady na nutnou opravu předmětného bytu a uvedení do stavu způsobilého k užívání dalšímu nájemci v době uznání trval a jelikož nebyl dosud splněn, trvá dosud. Bez takového uznání by tento nárok byl dán zejména § 2267 o. z. Splatnost částky 13 518 Kč a částky 6 325 Kč nastala dle § 1958 odst. 2 o. z. na vyzvání; žalobkyně však v rámci dispozice s žalobou požadovala úrok z prodlení až ode dne datum. Splatnost nájemného a záloh na služby s bydlením byla ujednána v souladu s § 1958 odst. 2 o. z. v nájemní smlouvě měsíčně vždy do pátého dne příslušného měsíce, za který se nájemné a zálohy na služby s bydlením platí. Ode dne následujícího po splatnostech je žalovaný v prodlení dle § 1968 o. z., a žalobkyni vzniká nárok na příslušenství, jehož forma a výše je dána § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně procesně úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 2 537 Kč, na odměnu za 3 úkony právní služby dle § 7 AT po 3 660 Kč za přípravu a převzetí věci, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby, na 3 režijní paušály po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT, a dále na 21 % DPH z částek shora vyjmenovaných, vyjma soudního poplatku, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH dle osvědčení ze dne datum. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně.

7. Lhůty k plnění jsou dány ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. a činí 3 dny od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě, ke Krajskému soudu v Ostravě, písemně, dvojmo. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí.