17 C 138/2022

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Lubomírem Sušněm ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 63 420 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni [částka] s ročním úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky 284 Kč od [datum] do zaplacení, 10 % z částky 50 Kč od [datum] do zaplacení, 10 % z částky 8 210 Kč od [datum] do zaplacení, 8,25 % z částky 8 760 Kč od [datum] do zaplacení, 8,25 % z částky 8 760 Kč od [datum] do zaplacení, 8,25 % z částky 8 760 Kč od [datum] do zaplacení, 8,25 % z částky 8 760 Kč od [datum] do zaplacení, 8,5 % z částky 6 318 Kč od [datum] do zaplacení, 8,5 % z částky 13 518 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení 16 911,80 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

1. V řízení se žalobkyně jako vlastník a pronajímatel bytu níže označeného, domáhala po žalovaném, jeho bývalém nájemci, kterému nájemní poměr skončil k [datum], zaplacení nájemného a záloh na služby po dobu trvání nájemního poměru, dále úhrady skutečně spotřebovaných služeb a zaplacení nákladů na nutnou opravu předmětného bytu a uvedení do stavu způsobilého k užívání dalšímu nájemci, které žalovaný nezaplatil ani přes písemnou předžalobní upomínku.

2. Soudu je z úřední činnosti známo, že k [datum] zanikla společnost [právnická osoba], [IČO] v důsledku vnitrostátní fúze splynutím za vzniku společnosti [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa žalobkyně], která změnila název firmy dne [datum] na [právnická osoba] a dne [datum] na [právnická osoba]

3. O věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, se souhlasem účastníků dle § 101 odst. 4 o. s. ř.

4. Po provedeném dokazování smlouvou o nájmu bytu ze dne [datum], o nájmu bytu [číslo] o velikosti 1+2 situovaného v 5. nadzemním podlaží budovy [adresa], č. or. 4 na ulici [ulice] v [obec] [část obce], dodatkem [číslo] [číslo] ke smlouvě, evidenčním listem pro výpočet měsíčních úhrad z bytu a úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytu účinným od 1. 4. 2020, evidenčním listem pro výpočet měsíčních úhrad z bytu a úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytu účinným od 1. 7. 2020, protokolem o převzetí / předání bytu ze dne [datum], vyúčtováním služeb spojených s užíváním bytu za období od [datum] do [datum], vyúčtováním služeb spojených s užíváním bytu za období od [datum] do [datum], výzvou ze dne [datum] včetně doručenky s vyznačeným datem doručení žalovanému dne [datum], fakturou [číslo] předžalobní výzvou ze dne [datum] k zaplacení částky ve výši 63 420 Kč včetně dodejky s vyznačeným datem uložení na poště dne [datum] má soud za prokázaná skutková tvrzení žalobkyně v žalobě a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Mezi právním předchůdcem žalobkyně, jako vlastníkem bytu shora a žalovaným, jako jeho nájemcem, byla uzavřena smlouva o nájmu tohoto bytu na dobu určitou od [datum] do [datum]. Splatnost nájemného a plnění poskytovaného v souvislosti s užíváním bytu byla sjednána v souladu s čl. III odst. 3.3 smlouvy o nájmu bytu předem na každý měsíc, nejpozději do pátého dne příslušného měsíce. Ke dni [datum] žalovanému nájemní poměr z nájmu bytu zanikl, když dne [datum] byl sepsán protokol o předání bytu. Dle vyúčtování vznikl žalovanému dluh za skutečně spotřebované služby za období od [datum] do [datum] ve výši 287 Kč. Na tuto částku byl započten úrok z jistoty ve výši 3 Kč. K úhradě tak zbývá 284 Kč. Žalovaný byl k úhradě tohoto dluhu vyzván dopisem dne [datum]. Výše nájemného a služeb činila od [datum] částku 8 210 Kč, z toho čisté nájemné 5 667 Kč a záloha na služby 2 543 Kč. Výše nájemného a služeb činila od [datum] částku 8 760 Kč, z toho čisté nájemné 6 214 Kč a záloha na služby 2 546 Kč. Na tzv. čistém nájemném měla být v období [datum] – [datum] uhrazena celkem částka ve výši 36 190 Kč. Na zálohách na služby měla být v období od [datum] do [datum] uhrazena celkem částka ve výši 15 270 Kč. Na tyto částky bylo zaplaceno pouze 8 160 Kč. Dále žalovanému vznikl dluh za skutečně spotřebované služby za období od [datum] do [datum] ve výši 6 325 Kč. Na tuto částku byl započten úrok z jistoty ve výši 7 Kč. K úhradě tak zbývá 6 318 Kč. Fakturou [číslo] ze dne [datum] byla žalovanému vyfakturována částka ve výši 13 518 Kč představující náklady na nutnou opravu předmětného bytu a uvedení do stavu způsobilého k užívání dalšímu nájemci. Tuto částku včetně důvodu vzniku takového dluhu přitom žalovaný dne [datum] v Protokolu o převzetí/předání bytu písemně uznal. Žalovaný ničeho z celkové žalované částky 63 420 Kč žalobkyni nezaplatil a byl tedy k úhradě dlužné částky vyzván předžalobní výzvou ze dne [datum], doručenou žalovanému dle dodejky k ní dne [datum] s tím, nechť všechny shora specifikované dílčí dluhy splní„ okamžitě“ po doručení výzvy, avšak opět marně.

5. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když nárok žalobkyně na nájemné a zálohy na služby je dán § [číslo] odst. 1 a § 2251 odst. 1 o. z. Nárok žalobkyně na nedoplatek z provedeného vyúčtování záloh na služby, o které se žalovaný na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil, je dán ustanovením § 2991 odst. 1 a 2 o. z. Nárok žalobkyně na zaplacení nákladů, které vynaložila na opravy vad předmětného bytu způsobené žalovaným po dobu nájmu, který tak měl povinnost je odstranit a neučinil tak, je dán § 2053 o. z. za situace, kdy žalovaný uznal svůj dluh co do důvodu i jeho výše prohlášením učiněným v písemné formě a nastolil tak domněnku, že dluh ve výši 13 518 Kč představující náklady na nutnou opravu předmětného bytu a uvedení do stavu způsobilého k užívání dalšímu nájemci v době uznání trval a jelikož nebyl dosud splněn, trvá dosud. Bez takového uznání by tento nárok byl dán zejména § 2267 o. z. Splatnost částky 13 518 Kč a částky 6 325 Kč nastala dle § 1958 odst. 2 o. z. na vyzvání; žalobkyně však v rámci dispozice s žalobou požadovala úrok z prodlení až ode dne [datum]. Splatnost nájemného a záloh na služby s bydlením byla ujednána v souladu s § 1958 odst. 2 o. z. v nájemní smlouvě měsíčně vždy do pátého dne příslušného měsíce, za který se nájemné a zálohy na služby s bydlením platí. Ode dne následujícího po splatnostech je žalovaný v prodlení dle § 1968 o. z., a žalobkyni vzniká nárok na příslušenství, jehož forma a výše je dána § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně procesně úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 2 537 Kč, na odměnu za 3 úkony právní služby dle § 7 AT po 3 660 Kč za přípravu a převzetí věci, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby, na 3 režijní paušály po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT, a dále na 21 % DPH z částek shora vyjmenovaných, vyjma soudního poplatku, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH dle osvědčení ze dne [datum]. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně.

7. Lhůty k plnění jsou dány ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. a činí 3 dny od právní moci tohoto rozsudku.