17 C 147/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Lubomírem Sušněm ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka s ročním úrokem z prodlení ve výši 8,5 % z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

1. V řízení se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím, kterou vyplatila na pojistném svému pojištěnci jako poškozenému z pojistné události ze dne datum, jemuž škodu ve výši ve výši částka způsobil žalovaný. Dopisem ze dne datum vyzvala žalobkyně žalovaného k následné úhradě částky částka s termínem splatnosti do datum. Žalovaný na tuto částku zaplatil pouze částka a k úhradě tak zbývá částka, přičemž k úhradě této částky byl žalovaný vyzván ještě předžalobní výzvou ze dne datum.

2. O věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, se souhlasem účastníků dle ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.

3. Po provedeném dokazování níže označenými listinnými důkazy má soud za prokázaná skutková tvrzení žalobkyně v žalobě a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Podle trestního příkazu Okresního soudu v Ostravě ze dne 23. 10. 2017, č. j. 9 T 164/2017 – 112, ve spojení zejména s Detailem relace o dopravní nehodě č. j. KRPT-1661/DNOV-2017-PYC, včetně fotodokumentace v něm, byl žalovaný uznán vinným ze spáchání přečinu těžkého ublížení na zdraví, které způsobil tím, že v době kolem 16.40 hod. v obec - obec, jakožto chodec při přecházení vozovky ul. ulice mimo vyznačený přechod pro chodce ve směru od středového kolejiště tramvají přes travnatou plochu s křovím k budově OO PČR obec obec (v místě, kde byl přechodně provoz sveden oboustranně do jízdního směru od ul. ulice k ul. příjmení) nedbal nezbytné opatrnosti a nakročil do vozovky bezprostředně před - z jeho pohledu z levé strany - přijíždějícím autobusem Dopravního podniku obec tov. zn. Solaris Urbino, registrační značka, linky číslo ev. číslo který po ul. ulice ve směru od ul. příjmení k ul. ulice řídil příjmení příjmení, čímž přinutil jmenovaného řidiče reagovat a prudce brzdit. V důsledku toho došlo k pádu a zranění cestujících v autobusu, kdy poškozená jméno příjmení, datum narození tak vedle tržné rány v levé temenní krajině hlavy délky 2 cm, s nutností chirurgického sešití a zhmoždění měkkých tkání v oblasti levého ramene, levého vnitřního kotníku a levého stehna utrpěla krvácení pod omozečnici, kteréžto zranění naplňuje taxativa poškození důležitého orgánu, další poškozená jméno příjmení, datum narození, utrpěla středně těžké zranění spočívající ve zhmoždění měkkých tkání v oblasti čela vpravo a zlomenině nosních kůstek, s adekvátní dobou léčení v délce 2-3 týdny a další poškozená jméno příjmení, datum narození, utrpěla středně těžké zranění spočívající ve zlomenině pravé klíční kosti s posunem, s adekvátní dobou léčení v délce 4-5 týdnů. Z potvrzení o rozsahu pojištění soud zjistil, že žalobkyně jako pojistitel a ulice podnik právnická osoba, IČO jako pojistník a pojištěný uzavřeli pojistnou smlouvu číslo o pojištění souboru vozidel. Žalobkyně se v předmětné pojistné smlouvě zavázala v případě pojistné události specifikované v pojistné smlouvě vyplatit poškozenému pojistné plnění, a to za splnění zákonných a smluvních podmínek tam stanovených. Žalobkyní tak byla vyplacena náhrada vzniklé újmy v částce ve výši částka, představující zejména bolestné a ošetřovné tak, jak je specifikováno v jednotlivých likvidačních zprávách škod na zdraví poškozených shora. Žalovaný byl následně dopisem žalobkyně ze dne datum vyzván k zaplacení částky částka nejpozději do datum, avšak na tuto částku zaplatil pouze částka a zbývajících částka dosud žalobkyni nezaplatil ani přes následnou předžalobní upomínku ze dne datum, předanou k doručení dne datum.

4. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když nárok na zaplacení částky částka je dán ust. § 2820 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), neboť v souvislosti s protiprávním jednáním žalovaného vzniklo poškozené, jakožto pojištěnci žalobkyně, právo na náhradu škody a na žalobkyni tato pohledávka přešla ex lege okamžikem výplaty plnění z pojištění poškozené. Dne datum žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky částka nejpozději do datum, což žalovaný splnil pouze do výše částka. Žalovaný se tak dne datum ocitl v prodlení se zůstatkem částka dle § 1968 o. z. a žalobkyni tak vznikl nárok na úrok z prodlení dle § 1970 o. z., jehož výši stanoví § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně procesně úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada za zaplacený soudní poplatek ve výši částka, na odměnu po částka dle § 7 AT za 3krát úkon právní služby, režijní paušál za 3krát úkon právní služby po částka dle § 13 odst. 4 AT, a dále 21% DPH z částek shora vyjmenovaných, vyjma soudního poplatku, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH dle osvědčení. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně.

6. Lhůty k plnění jsou dány ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. a činí 3 dny od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě, ke Krajskému soudu v Ostravě, písemně, dvojmo. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí.