17 C 16/2022

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Lubomírem Sušněm ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částka s ročním úrokem z prodlení ve výši 10 % z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se v řízení domáhal po žalované zaplacení částka s příslušenstvím s odůvodněním, že dne datum byl zaměstnancem Magistrátu města Ostravy, odboru ochrany životního prostředí odchycen pes – kříženec, evidovaný čipem číslo: číslo. Na základě evidenčního čipu byl upozorněn majitel psa - žalovaná, která si psa protokolárně převzala dne datum. Jelikož žalovaná nezaplatila vzniklé náklady za stravu, ošetření a pobyt psa vniklé za dobu od datum do datum na místě, a to v útulku pro nalezené psy obec část obce, uznala dne datum písemně pod číslo svůj dluh vůči žalobci ve výši částka s tím, že dlužnou částku uhradí ve lhůtě 15 dnů ode dne uznání tohoto závazku. Pohledávka tak byla splatná datum. Žalovaná byla dne datum a datum vyzvána k úhradě dluhu, avšak na dluh ničeho nezaplatila.

2. O věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. na základě žalobcem předložených listinných důkazů se souhlasem účastníků dle ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.

3. Po provedeném dokazování níže označenými důkazy má soud za prokázaná skutková tvrzení žalobce v žalobě a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dne datum byl zaměstnancem Magistrátu města Ostravy, odboru ochrany životního prostředí odchycen pes – kříženec, evidovaný čipem číslo: číslo. Na základě evidenčního čipu byl upozorněn majitel psa, tedy žalovaná, která si psa protokolárně převzala dne datum. Jelikož žalovaná nezaplatila vzniklé náklady za stravu, ošetření a pobyt psa vniklé za dobu od datum do datum na místě, a to v útulku pro nalezené psy obec část obce, uznala dne datum písemně pod číslo svůj dluh vůči žalobci ve výši částka s tím, že dlužnou částku uhradí ve lhůtě 15 dnů ode dne uznání tohoto závazku. Žalovaná však ve lhůtě splatnosti dluh dosud nesplnila, ani přes písemnou předžalobní upomínku ze dne datum a datum.

4. Po právní stránce posoudil soud věc v souladu s § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen,,o. z.“). Žalovaná písemně uznala, že zaplatí svůj dluh vůči žalobci ve výši částka za pobyt jejího psa v útulku. Dluh v době uznání tedy trval, což žalovaná v průběhu řízení žádným způsobem nezpochybnila. Povinnost hradit náklady za ošetření a za pobyt psů v útulku vyplývá přitom z § 42 odst. 4 zákona č. 166/1999 Sb., o veterinární péči. Žalované tak vznikl závazek vůči žalobci dlužnou částku zaplatit, a to ve lhůtě 15 dnů, jak se žalovaná ve svém uznávacím prohlášení ze dne datum zavázala. Nárok žalobce na úrok z prodlení je dán ust. § 1968 a § 1970 o. z., přičemž výše úroku z prodlení je dána § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně procesně úspěšnému žalobci bylo přiznáno právo na náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši částka, a režijní paušál po částka za 1 úkon (sepis žaloby), dle § 151 odst. 3 o. s. ř., § 1 a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb.

6. Lhůty k plnění jsou dány ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nesplní-li povinná, co ji ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí.