17 C 160/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Lubomírem Sušněm ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni [částka] s ročním úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

1. V řízení se žalobkyně jako vlastník a pronajímatel bytu níže označeného, domáhala po žalované, její bývalé nájemkyni, které nájemní poměr skončil k [datum] uplynutím doby, na kterou byl nájem sjednán, úhrady za bezesmluvní užívání bytu odvozeného od obvyklého čistého nájemného za dobu od [datum] do [datum] a dále úhrady skutečně spotřebovaných služeb za období od [datum] do [datum], které žalovaná nezaplatila ani přes písemnou předžalobní upomínku.

2. Soudu je z úřední činnosti známo, že [právnická osoba], s. r. o., dne [datum] změnila název na [právnická osoba]

3. O věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, se souhlasem účastníků dle § 101 odst. 4 o. s. ř.

4. Po provedeném dokazování výpisem z katastru nemovitostí [list vlastnictví] pro katastrální území Poruba, ze kterého je prokázáno vlastnictví domu s bytem žalobkyní, smlouvou o nájmu bytu ze dne [datum] o nájmu bytu [číslo] o velikosti 1+3 situovaného v 6. nadzemním podlaží budovy [adresa], č. or. 72 na ulici [ulice] v [obec] [část obce], dodatkem [číslo] ke smlouvě ze dne [datum], evidenčním listem pro výpočet měsíčních úhrad z bytu a úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytu účinným od 1. 4. 2018, vyúčtováním služeb a plnění spojených s užíváním bytu za období od [datum] do [datum], předžalobní výzvou ze dne [datum] k zaplacení částky ve výši [částka] včetně dodejky s vyznačeným datem uložení na poště dne [datum] má soud za prokázaná skutková tvrzení žalobkyně v žalobě a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Mezi žalobkyní, jako vlastníkem bytu shora a žalovanou, jako jeho nájemkyní, byla uzavřena smlouva o nájmu bytu na dobu určitou od [datum] do [datum]. Výše nájemného a služeb činila od [datum] částku [částka], z toho čisté nájemné [částka] a záloha na služby [částka]. Ke dni [datum] žalované nájemní poměr z nájmu bytu zanikl, avšak žalovaná užívala předmětný byt i v období od [datum] do [datum], tedy poté, co uplynula doba, na kterou byl nájemné poměr sjednán. Za užívání předmětného bytu v období od [datum] do [datum] vznikl žalované dluh ve výši [částka] představující náhradu za užívání předmětného bytu odvozenou od výše čistého měsíčního nájemného. Žalované dále vznikl dluh za skutečně spotřebované služby za období od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Žalovaná byla k úhradě dlužné částky marně vyzvána ještě předžalobní výzvou ze dne [datum].

5. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když nárok žalobkyně na obvyklé čisté nájemné za období od [datum] do [datum] je dán § 2295 o. z., podle kterého má žalobkyně jako pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá. Nárok žalobkyně na nedoplatek z provedeného vyúčtování záloh na služby, o které se žalovaná na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila, je dán ust. § 2991 odst. 1 a 2 o. z. Žalovaná se dostala do prodlení se zaplacením dlužné částky a žalobkyni tak vzniká nárok na úrok z prodlení dle § 1968 a § 1970 o. z., jehož výše je dána § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně procesně úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], na odměnu za 3 úkony právní služby dle § 7 AT po [částka] za přípravu a převzetí věci, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby, na 3 režijní paušály po [částka] dle § 13 odst. 4 AT, a dále na 21 % DPH z částek shora vyjmenovaných, vyjma soudního poplatku, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH dle osvědčení. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně.

7. Lhůty k plnění jsou dány ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. a činí 3 dny od právní moci tohoto rozsudku.