17 C 19/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Lubomírem Sušněm ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci [částka] s ročním úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobce.

1. V řízení se žalobce poté, co na něj byla postoupena pohledávka společnosti T- [právnická osoba], [IČO] za žalovaným, domáhal po žalovaném úhrady cen za služby poskytované žalovanému třetími osobami prostřednictvím služeb elektronických komunikací poskytovaných právním předchůdcem žalobce, nedoplatků na dotovaných kupních cenách za koncová zařízení, pojistného za koncová zařízení, se splatností dne [datum]. Dluh nebyl dosud splněn ani poté, co bylo postoupení žalovanému oznámeno a vyzván k plnění ještě před zahájením řízení.

2. O věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. na základě žalobcem předložených listinných důkazů se souhlasem účastníků dle § 101 odst. 4 o. s. ř.

3. Po provedeném dokazování níže označenými listinami má soud za prokázána skutková tvrzení žalobce v žalobě a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Mezi společností T- [právnická osoba], [IČO], jako provozovatelem sítě elektronických komunikací a žalovaným byly uzavřeny účastnické smlouvy s účinností danou aktivací telefonního čísla [tel. číslo] dne [datum] do jeho deaktivace dne [datum], jejíž nedílnou součástí byly mimo jiné Všeobecné podmínky společnosti T- [právnická osoba] pro spotřebitele účinné od 1. 1. 2016, [ulice] podmínky Platebních služeb T-Mobile účinné od 1. 1. 2016, [ulice] podmínky jednotlivých služeb a tarifů. T- [právnická osoba] tak poskytoval žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací, včetně služeb třetích stran, a které jsou soudu známy z úřední činnosti, a žalovaný se zavázal za tyto služby platit sjednané ceny. Žalovaný nezaplatil z vyúčtování níže uvedené částky, a to z vyúčtování [číslo] smluvní pokutu [částka], splátky zařízení [částka] a pojistné [částka], [číslo] smluvní pokutu [částka], splátky zařízení [částka] a pojistné [částka], z vyúčtování [číslo] smluvní pokutu [částka], splátky zařízení [částka] a pojistné [částka], z vyúčtování [číslo] pojistné [částka], a z vyúčtování splátek za zařízení [číslo] to dle splátkového kalendáře [číslo] tel. č. [tel. číslo] zbývající částku [částka], [číslo] tel. č. [tel. číslo] zbývající částku [částka], [číslo] tel. č. [tel. číslo] zbývající částku [částka] a [číslo] tel. č. [tel. číslo] zbývající částku [částka]. K zaplacení celkové částky [částka] byl žalovaný ještě vyzýván poté, co žalobce nabyl pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené se společností T- [právnická osoba], [IČO], jako postupitelem, a postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum] spolu s předžalobní výzvou rovněž ze dne [datum], podanou k přepravě dne [datum] dle podacího lístku. Žalovaný však ničeho dosud právnímu předchůdci žalobce ani žalobci nezaplatil.

4. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu nepojmenovanou dle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), ve spojení s § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, podle které právní předchůdce žalobce poskytoval žalovanému služby veřejně dostupných elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaný se zavázal za dané služby zaplatit sjednanou cenu. Splatnost doplatků kupních cen vyplývá z § 1931 ve spojení s § 2079 odst. 2 o. z., kdy na základě dohody nastala splatnost kupních cen již nezaplacením první dohodnuté splátky. Ode dne následujícího po splatnosti je žalovaný dle § 1968 o. z. v prodlení a žalobci, na kterého tato pohledávka přešla smlouvou ve spojení s § 1878 a násl. o. z., vzniká v souladu s § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení, jehož výši stanoví § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně procesně úspěšnému žalobci přiznáno právo na náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], odměnu advokáta za 3 úkony po [částka] dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu, náhradu hotových výdajů za 3 úkony po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. c) citované vyhlášky, a 21 % DPH z částek shora, vyjma soudního poplatku, když zástupce žalobce je plátcem DPH dle osvědčení o jeho registraci. Žaloba totiž byla podána na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech (srovnej zejména řízení vedená u zdejšího soudu pod sp. zn. 36 C 108/2021, 57 C 80/2021, 29 C 20/2021). Náklady řízení se dle § 149 odst. 1 o. s. ř. platí k rukám advokáta žalobce.

6. Lhůty k plnění jsou dány § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.