17 C 193/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Lubomírem Sušněm ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částka s ročním úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. V řízení se žalobce, jako vlastník a pronajímatel nebytového prostoru níže označeného, domáhal po žalovaném, jeho bývalém nájemci, zaplacení peněžité částky s příslušenstvím, představující dluh na nájemném za jeho bezesmluvní užívání poté, co žalobce nájem vypověděl. Dluh žalovaný ani přes písemnou předžalobní upomínku dosud žalobci nesplnil.

2. O věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. na základě žalobcem předložených listinných důkazů, se souhlasem účastníků dle ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.

3. Po provedeném dokazování výpisem z katastru nemovitostí list vlastnictví pro katastrální území Zábřeh nad Odrou, nájemní smlouvou uzavřenou dne datum, dodatkem číslo ze dne datum, dodatkem číslo ze dne datum, dodatkem číslo ze dne datum, oznámením o zvýšení nájemného ze dne datum, přehledem předpisů a jejich uhrazení s vyčísleným dluhem částka, výpovědí nájemní smlouvy ze dne datum, výzvou k vyklizení nebytového prostoru ze dne datum, hlášením volného nebytového prostoru ze dne datum, usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne 8. 10. 2020, č. j. 79 Nc 28014/2020-42, 79 P a Nc 116/2020 a výzvou k vydání náhrady ujednaného nájemného spojeného s užíváním nebytového prostoru ze dne datum včetně doručenky s vyznačeným datem doručení opatrovníkovi žalovaného dne datum, má soud za prokázána skutková tvrzení žalobce v žalobě a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Statutární město Ostrava je vlastníkem pozemku parc. č. st. číslo, zastavěná plocha a nádvoří, v k. ú. obec nad Odrou, jehož součástí je stavba adresa, č. or. 7, objekt k bydlení, nacházející se na ulici ulice v obec obec. Tento objekt je zapsán na list vlastnictví u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Ostrava. Účastníci uzavřeli dne datum nájemní smlouvu, ve znění pozdějších dodatků, jejímž předmětem bylo užívání nebytového prostoru v 1. NP domu o velikosti podlahové plochy 23,53 m2, který je ve vlastnictví žalobce, a to od datum na dobu neurčitou, s nájemným od datum ve výši částka měsíčně, k účelu prodejny potravin - vinotéky. Na základě výpovědi žalobce ze dne datum pro zvlášť závažné porušení povinností nájemce neplacením sjednaného nájemného po dobu více než tří měsíců, došlo k ukončení nájemního vztahu a žalovaný byl současně vyzván k vyklizení nebytového prostoru a jeho předání nejpozději uplynutím tříměsíční výpovědní doby, tj. do datum. Žalovaný však ani přes výzvu ze dne datum nebytový prostor nevyklidil a nadále jej užíval až do datum. Žalovaný za měsíce číslo až číslo a za číslo alikvótní část do datum dluží žalobci nájemné v celkové výši částka (5x částka a částka). Žalovaný přesto žalobci dosud ničeho nezaplatil ani po písemné výzvě k úhradě dlužné částky ve výši částka ze dne datum.

4. Po provedeném dokazování soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, když mezi účastníky byla uzavřena nájemní smlouva nebytového prostoru shora v souladu s § 9 a násl. zákona č. 116/1990 Sb., o nájmu a podnájmu nebytových prostor, účinného do 31. 12. 2013, a to od datum na dobu neurčitou. Nájemní vztah byl ukončen výpovědí ze strany žalobce dle § 2308 písm. c) zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), a žalovaný byl povinen nebytový prostor vyklidit do datum. Žalovaný, který však předmětný nebytový prostor vyklidil až dne datum a výpověď je tak považována dle § 2313 o. z. za platnou a přijatou nájemcem bez námitek, užíval předmětný nebytový prostor bez právního důvodu aniž cokoliv za jeho užívání žalobci platil. Žalovaný je tak povinen žalobci vydat bezdůvodné obohacení dle § 2991 a násl. o. z. ve výši částka představující částky odpovídající obvyklému nájemnému, které do té doby platil jako nájemce, za měsíce číslo až číslo a za dva dny měsíce číslo. Jelikož žalovaný žalobci dosud ničeho ze žalované částky nezaplatil a nejpozději od datum je, s ohledem na dispozici žalobce se žalobou, v prodlení, vznikla mu v souladu s § 1970 o. z. povinnost zaplatit žalobci rovněž zákonný úrok z prodlení, jehož výše je dána § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.

5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně procesně úspěšnému žalobci bylo přiznáno právo na náhradu toho, co v řízení účelně vynaložil, tedy na zaplacený soudní poplatek ve výši částka a režijní paušál po částka za každý ze dvou úkonů, tj. za sepis předžalobní výzvy a za podání žaloby dle § 151 odst. 3 o. s. ř., § 1 a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.

6. Lhůty k plnění jsou dány ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí.