17 C 196/2025

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Lubomírem Sušněm ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 12 263,86 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částka s ročním úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 12,75 %, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. V řízení se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím představující škodu za neoprávněný odběr elektřiny ve výši částka a náklady žalobkyně spojené se zjištěním neoprávněného odběru ve výši částka. Dlužnou částku žalovaná žalobkyni dosud nezaplatila, ačkoliv k tomu byla vyzvána nejpozději do datum a neučinila tak ani po následných písemných upomínkách před podáním žaloby.

2. O věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. na základě žalobkyní předložených listinných důkazů se souhlasem účastníků dle ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.

3. Po provedeném dokazování listinami žalobkyní označenými jako důkaz má soud za prokázaná níže uvedená skutková tvrzení a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dle Oznámení o výsledku kontroly odběrného místa ze dne datum a Protokolu o kontrole odběrného místa ze dne datum, pracovníky společnosti právnická osoba., zplnomocněnými žalobkyní k odhalování neoprávněných odběrů elektrické energie a k dalším souvisejícím úkonům, bylo dne datum kontrolou č. hodnota zjištěno, že žalovaná provádí na adrese adresa, adresa, neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy dle § 51 energetického zákona porušením plomb na krytu svorkovnice a připojení odvodního vodiče zpět do elektroměru, které nebylo provedeno provozovatelem distribuční soustavy (viz také Rozhodnutí Statutárního města adresa, Úřadu městského obvodu adresa, odboru stavebního řádu a přestupků ze dne datum, č. j. MOaP/101905/24/OSŘP2/Vav). Technici dodavatelské firmy právnická osoba za účasti právnická osoba neoprávněný odběr ukončili. Ke dni datum byla přitom ze strany žalobkyně přerušena dodávka elektřiny do uvedeného odběrného místa odpojením odvodního vodiče z elektroměru v. č. hodnota a s jeho opětovným zaplombováním. Odebíraná elektřina byla měřena osazeným elektroměrem, jak bylo prokázáno při zpřístupnění elektroměru dne datum. Stav na elektroměru ke dni přerušení dodávky elektřiny byl VT (vysoký tarif) 3 796 kWh a NT (nízký tarif) 9 201 kWh. Oproti tomu stav na elektroměru zjištěný ke dni datum byl VT 3 845 kWh a NT 9 544 kWh. Odběrem elektřiny bez řádně uzavřené smlouvy došlo k neoprávněnému odběru elektřiny z elektrizační soustavy. Množství neoprávněně odebrané a měřené elektřiny je rozdílem stavů při přerušení dodávky zaplombováním a ke dni následné kontroly elektroměru, to jest 392 kWh za 40 dnů neoprávněného odběru v době od datum do datum ((9 544 – 9 201) + (3 845 – 3 796)). Výše škody za neoprávněný odběr 392 kWh elektřiny při ceně částka/kWh stanovené dle § 17 odst. 3 písm. b) bod 1 vyhlášky č. 359/2020 Sb., o měření elektřiny, pak činí částka. Výše nákladů na zjišťování a odstranění neoprávněného odběru činí částka vč. DPH, které žalobkyně pověřené společnosti zaplatila dle čestného prohlášení ze dne datum. Neoprávněným odběrem elektřiny byla žalobkyni způsobena škoda v celkové výši částka. Žalobkyně vyzvala žalovanou fakturou VS var. symbol ze dne datum k zaplacení částka nejpozději do datum. Žalovaná dluh dosud nesplnila, ačkoliv byla následně písemně upomínána upomínkou ze dne datum a předžalobní upomínkou ze dne datum.

4. Po právním posouzení věci soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když nárok žalobkyně na náhradu škody za neoprávněný odběr elektřiny je dán ust. § 51 odst. 3 větou první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění účinném ke dni zjištění neoprávněného odběru, podle kterého je žalovaná povinna nahradit žalobkyni v penězích vzniklou škodu a dle věty poslední citovaného ustanovení, též prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny. Dle § 51 odst. 1 písm. a) citovaného zákona je za neoprávněný odběr z elektrizační soustavy považováno mj. odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl, jak tomu bylo v daném případě. Výše škody za neoprávněný odběr elektřiny v částce částka byla vypočtena v souladu s ust. § 51 odst. 3 citovaného zákona ve spojení s vyhláškou č. 359/2020 Sb., o měření elektřiny. Náklady vynaložené na zjištění neoprávněného odběru elektřiny představují částku částka, kterou žalobkyně pro tento účel musela vynaložit. Žalovaná byla písemně vyzvána k zaplacení fakturou shora nejpozději do datum, čímž nastala splatnost dle § 1958 odst. 2 o. z. a ode dne následujícího je žalovaná v prodlení a žalobkyni vzniká nárok na úrok z prodlení dle § 1968 a 1970 o. z., jehož výši stanoví § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně procesně úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši částka, a 2 režijní paušály po částka za každý z úkonů, tj. za sepis předžalobní výzvy a žaloby, dle § 151 odst. 3 o. s. ř., § 1 a 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.

6. Lhůty k plnění jsou dány ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě, ke Krajskému soudu v Ostravě, písemně, dvojmo. Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat výkonu rozhodnutí.