17 C 197/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Lubomírem Sušněm ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni [částka] s ročním úrokem z prodlení ve výši 10 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení, 10 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

1. V řízení se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení [částka] s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaná částka představuje školné ve výši [částka], poplatek za odeslanou upomínku ve výši [částka] a smluvní pokutu ve výši [částka] ujednanou přímo ve smlouvě a vyúčtovanou za to, že žalovaný je v prodlení s úhradou školného. Dluh žalovaný ani přes písemnou předžalobní upomínku dosud žalobkyni nesplnil.

2. O věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. na základě žalobkyní předložených listinných důkazů se souhlasem účastníků dle ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.

3. Po provedeném dokazování níže označenými důkazy, má soud za prokázána skutková tvrzení žalobkyně v žalobě a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o studiu (dále jen“ Smlouva“), na základě které se žalobkyně zavázala zabezpečit žalovanému od akademického roku 2018 2019 výuku v bakalářském studijním programu„ Bezpečnostní management v regionech" a žalovaný se zavázal zahájit studium a hradit ve stanovených termínech školné. V čl. IV. bodě 2. Smlouvy si strany sjednaly výši školného [částka] za první dva semestry studia s tím, že nárok na školné za první dva semestry studia vzniká žalobkyni okamžikem uzavření smlouvy a je splatné ve dvou splátkách. Dále v bodě 3. Smlouvy bylo sjednáno, že výše ceny studia za semestr i další podmínky úhrady jsou uvedeny v příloze [číslo] která je nedílnou součástí Smlouvy - zde byla sjednána výše školného za jeden semestr [částka] a splatnost dle vystavené faktury. Žalobkyně vystavila žalovanému fakturu [číslo] coby výzvu k zaplacení částky [částka] s datem splatnosti [datum]. Z čl. III. odst. 6 Opatření rektorky [číslo] 2019 (Sazebník poplatků pro zimní semestr akademického roku 2019 [číslo]) bylo zjištěno, že poplatek za zaslání 2. upomínky činí [částka] a tento poplatek byl žalovanému účtován fakturou [číslo] coby výzvou k zaplacení částky [částka] splatnou dne [datum]. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou školného byl stranami v čl. IV. bodě 7. Smlouvy sjednána smluvní pokuta ve výši 0,3% dlužné částky denně. Smluvní pokuta by takto činila za dobu prodlení od [datum] do [datum] celkem [částka], avšak žalobkyně, v rámci dispozice se žalobou, požaduje smluvní pokutu pouze do výše jistiny dluhu, tedy v konečné výši [částka]. Výzvou k uhrazení dluhu ze dne [datum] byl žalovaný ještě před zahájením řízení vyzván k úhradě dluhu nejpozději do [datum], což dosud neučinil.

4. Po právní stránce posoudil soud věc v souladu s § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), jako nepojmenovanou smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala zabezpečit žalovanému výuku a žalovaný se zavázal zahájit studium a hradit ve stanovených termínech školné. Žalovaný však školné ani poplatek za odeslanou upomínku nezaplatil. Dnem označeným vždy jako den splatnosti u dílčích faktur shora nastala dle § 1958 o. z. splatnost každé z dílčích částek shora, ode dne následujícího se žalovaný ocitl dle § 1968 a § 1970 o. z. v prodlení se zaplacením každé jednotlivé dlužné částky a žalobkyni tak vznikl nárok na úrok z prodlení, jehož výši stanoví § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyni vznikl též nárok na smluvní pokutu ve výši 0,3% denně z dlužné částky v celkové výši [částka], když tato byla mezi stranami ujednána přímo ve smlouvě pro případ prodlení v souladu s § 2048 a násl. o. z. Výše nakonec požadované smluvní pokuty rovnající se dlužné částce, není v rozporu s dobrými mravy ani zásadně nepřiměřená (k tomu srovnej zejména rozhodnutí Ústavního soudu ČR sp. zn. I. ÚS 798/07) a proto nebylo soudem přistoupeno k moderaci její výše dle § 2051 o. z., ostatně proti její výši nikdo ani nebrojil.

5. Plně procesně úspěšná žalobkyně má dle § 142 odst. 1 o. s. ř. vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení ve výši [částka], která se skládá ze [částka] za zaplacený soudní poplatek, z odměny advokáta dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony po [částka], dále z náhrady hotových výdajů za tyto 3 úkony po [částka] dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a z 21 % DPH z částek shora vyjmenovaných, vyjma soudního poplatku, ve výši [částka], když zástupce žalobkyně je plátcem DPH dle osvědčení o jeho registraci. Náklady řízení se dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. platí k rukám advokáta žalobkyně.

6. Lhůty k plnění jsou dány § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.